Определение № 33-4598/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Азанова С.В.

Дело № 33-4598/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-349/2026

УИД 59RS0044-01-2026-000261-34

Мотивированное
определение изготовлено 27.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Владыкиной О.В.., при ведении протокола секретарем Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.04.2026 дело по иску ФИО1 к администрации Чусовского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,

по апелляционной жалобе администрации Чусовского муниципального округа Пермского края на решение Чусовского городского суда Пермского края от 26.02.2026.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Чусовского муниципального округа Пермского края о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, взамен аварийного.

В обоснование доводов указав, что истец с дочерью Т1. проживают в квартире по адресу: **** на условиях договора социального найма. Указанная квартира является единственным жильем. На основании постановления администрации Чусовского городского округа Пермского края от 07.04.2023 № 1093 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо заявленные исковые требования поддержала.

Представитель администрации Чусовского городского округа с исковыми требованиями не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 26.02.2026 на администрацию Чусовского муниципального округа Пермского края возложена обязанность предоставить ФИО1 с составом семьи: Т1. во внеочередном порядке благоустроенное применительно к условиям Чусовского муниципального округа Пермского края жилое помещение (квартиру) по договору социального найма, общей площадью не менее 51,0 кв. м., отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям, в границах города Чусового Пермского края.

Не согласившись с постановленным решением суда, администрация Чусовского муниципального округа Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов суда о наличии у администрации обязанности предоставить истцу во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен аварийного жилья. Права истца, как собственника жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме, не нарушены. В региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда дом не включен. Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органов местного самоуправления. В адрес ФИО1 направлялись письма о предоставлении жилых помещений для временного проживания и разъяснения порядка постановки на учет. Истец с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору маневренного фонда не обращалась. Полагает, что объективная нуждаемость в незамедлительном и преимущественном предоставлении иного жилого помещения не подтверждена. ФИО1 на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма не значится, с заявлением о признании малоимущей и о постановке на учет в качестве нуждающейся не обращалась. Администрация Чусовского муниципального округа Пермского края принимает исчерпывающий комплекс мер для расселения граждан из аварийного жилищного фонда. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 09.02.2026 в собственности у ФИО1 значились жилой дом и земельный участок, которые были отчуждены истцом в пользу иного лица, тем самым, по мнению заявителя, ФИО1 совершила действия, которые привели к ухудшению жилищных условий, в результате которых заявитель может быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. На основании изложенного, заявитель просит решение Чусовского городского суда Пермского края от 26.02.2026 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец является стороной договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****, заключенного 25.09.2003 с муниципальным образованием «Чусовской городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа Пермского края, в качестве члена семьи истца вселена Т1. (дочь) (л.д. 7-11), ФИО1 и Т1. зарегистрированы по указанному адресу, иные члены семьи указанные в договоре социального найма – внучка Т2. ** года рождения снята с регистрационного учета из спорной квартиры 02.11.2016 (адресная справка л.д.33).

ФИО1 не имеет в собственности иных жилых помещений на территории города Чусового, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН соответствующих сведений (л.д. 25-30).

Постановлением администрации Чусовского городского округа от 06.12.2023 № 1093 многоквартирный дом, расположенный по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок расселения граждан, проживающих в указанном доме, до 31.12.2030, определен срок сноса дома до 30.06.2030 (л.д. 31).

Из содержания заключения ООО «Стройлаборатория» следует, что при обследовании состояния спорного жилого дома в октябре 2023 года было установлено, что здание непригодно к дальнейшей безопасной для человеческого здоровья и жизни эксплуатации, ввиду аварийного состояния строительных конструкций и несоответствия гигиеническим и противопожарным требованиям, без проведения противоаварийных мероприятий. Во избежание аварийных ситуаций (внезапного неконтролируемого обрушения здания) и несчастных случаев необходимо ограничить пребывание людей внутри здания и собрать комиссию для решения вопроса о дальнейшей эксплуатации здания (л.д. 50-67).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворяя завяленные требования, принял во внимание, что ФИО1 является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного в аварийном доме, который подлежит сносу, при этом проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья и требуется немедленное расселение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Как следует из части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

При предоставлении гражданам жилых помещений по договору социального найма в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилья по данному виду договора и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, предусмотренных частью 2 статьи 49 и 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как следует из материалов дела дом, в котором было расположено жилое помещение истца, был признан аварийным, подлежащим сносу, проживание в квартире является опасным, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается длительное бездействие ответчика относительно исполнения установленной законом обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма взамен уничтоженного.

Учитывая, что бездействие администрации по принятию мер, направленных на обеспечение истца жилым помещением, соответствующим требованиям положений статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, является длительным, в данном случае имелись основания для удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что истец не состоит на учете в качестве малоимущих, нуждающихся в жилом помещении, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия отмечает, что вышеприведенные положения статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.04.2011 № 561-О-О, по своему конституционно-правовому смыслу предоставление гражданам жилых помещений вне очереди в порядке части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает обязательного включения их в какую-либо очередь. При этом решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье в случаях, предусмотренных указанной нормой во внеочередном порядке, относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции.

Согласно раздела III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) в отличие от случаев предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (статья 57 ЖК РФ), наличие в собственности нанимателя по договору социального найма или члена его семьи другого жилого помещения не может служить основанием для отказа в предоставлении взамен жилого помещения, пришедшего в непригодное для проживания состояние, равнозначного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на основании статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных разъяснений предоставлении жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьями 57,89 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает очередности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по предоставлении истцу равнозначного жилого помещения по договору социального найма.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 26.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Чусовского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи