Решение № 12-73/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-73/2019

РЕШЕНИЕ

7 ноября 2019 <...>

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Бабина А.В., рассмотрев дело по жалобе

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

на решение <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <данные изъяты> ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4,

установил:

постановлением <данные изъяты> ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств по следующим основаниям. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: <данные изъяты> водитель, управляя автомобилем, нарушил правила расположения ТС на проезжей части. Описание события нарушения не соответствует обстоятельствам ДТП, абстрактно по своей сути и с юридической точки зрения, не согласуется с правовой нормой ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ст. 1.4 ПДД РФ. Правила расположения транспортного средства на проезжей части регламентированы разделом 9 ПДД РФ, в котором указан конкретный перечень нарушений расположения ТС на проезжей части, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказания за нарушения расположения ТС на проезжей части, п.1.4 раздела «Общие положения» ПДД РФ указывает, что «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств». На указанном участке проезжей части по <адрес> не запрещен выезд на полосу встречного движения (дорожных знаков нет, разметка отсутствует, ширина проезжей части около 5 метров). Движение по левой стороне проезжей части она не осуществляла, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по правой полосе проезжей части, подъехав к месту парковки у <адрес> была вынуждена частично (а не полностью) левой стороной автомобиля выехать на полосу встречного движения для осуществления маневра- заезда на парковочный карман (иным способом из- за ширины проезжей части это сделать невозможно), когда увидела приближающийся со стороны <адрес>а автомобиль Митсубиси <данные изъяты> цвета. Она не успевала ни заехать на парковку, ни поменять положение автомобиля, поэтому была вынуждена остановиться и подать звуковой сигнал для предотвращения ДТП, поскольку проезжая часть узкая и траектории транспортного средства одновременно движущихся по <адрес> и поворачивающих на него с <адрес> транспортных средств пересекаются. Однако, Митсубиси продолжил движение и, поворачивая направо без остановки перед перекрестком, совершил столкновение с ее автомобилем, находящимся в покое, без движения. В тексте постановления и решения указано, что было нарушено правило правостороннего движения, что противоречит фактическим обстоятельствам и не подтверждено материалами дела. Правила расположения транспортного средства на дороге она не нарушала, левостороннего движения не осуществляла, визуально определила ширину полосы движения и выехала до появления на дороге автомобиля Митсубиси частично 1/3 частью своего автомобиля на встречную полосу для осуществления заезда на парковку, при этом по левой стороне проезжей части не двигалась. Более того, полагает, что имела преимущество в движении на перекрестке, и фактически является потерпевшим в ДТП, поскольку, согласно п. 8.9 ПДД, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В отношении водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол за нарушение п.13.11 ПДД РФ и вынесено постановление по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении нее, не указан квалифицирующий признак ПДД РФ, за нарушение которого следует ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги,..». Диспозиция данной статьи является отсылочной и предусматривает, что в административном порядке преследуется такое расположение транспортного средства на проезжей части, которое сопряжено с нарушением Правил дорожного движения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении, вынесенном в отношении нее, указано, что расположение автомобиля на проезжей части дороги она совершила в нарушение п.1.4 ПДД РФ, что не отвечает требованиям закона. Так, п.1.4 ПДД РФ является общей декларативной нормой, не содержит запретов, в том числе и запрета расположения ТС с частичным выездом на встречную полосу, запрет выезда на встречную полосу содержится в других пунктах Правил и Приложениях к правилам. Объективная сторона правонарушений по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в общем виде может быть определена как нарушение правил расположения транспортного средства на автомобильной дороге, то есть п. 9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (выезд для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, поворот налево или разворот вне перекрестка, движение по левой полосе дороги при свободной правой и т.п.). Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Таким образом, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги подлежит наказанию, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения. Соответственно, в Протоколе не указан состав административного правонарушения, что является нарушением ч.2 ст.28,2 КоАП РФ. Кроме того, в схеме, составленной сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия имеются несоответствия действительности: ширина проезжей части <адрес> указана, как 5,5 метров, тогда как фактически ширина дороги составляет 5,4 метра, соответственно представляется спорным расстояние от правых осей ее автомобиля до обочины. При измерении инспектор пользовался электронной рулеткой и возможности перемерить ширину в тот момент у нее не было, поэтому она подписала схему ДТП без замечаний. Однако впоследствии при измерении механической рулеткой оказалось, что ширина составляет 5,4 метра, то есть фактически ширина одной полосы движения - 2,70 метра, что ниже самого минимального значения ширины полосы движения, установленной СнИП и ГОСТ. Данная ширина полосы и расположение парковки перпендикулярно относительно дороги <адрес> не позволяет совершить маневр для заезда на парковку без частичного выезда на встречную полосу, однако, факт выезда на встречную полосу не указывает на то, что она осуществляла левостороннее движение. Таким образом, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается объяснениями очевидцев, фотографиями ширины проезжей части <адрес>а, фотографиями расположения ТС. Административное расследование фактически не проводилось, схема ДТП изготовлена формально, для устранения противоречий и установления значимых обстоятельств дела инспектор, проводящий административное расследование на место не выезжал, фотографии, сделанные на месте ДТП, у нее не изымал и к материалам не приобщал, что повлекло незаконное и необоснованное привлечение ее к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО4 поддержала доводы своей жалобы и просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что действительно выехала на встречную полосу движения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия, потерпевшая ФИО3, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В ходе рассмотрения административного дела, должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Транспортные средства получили механические повреждения.

Исследуя подлинные материалы административного дела, а именно: решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула от 13.09.2019, постановление № 18810071180000547143 от 30.08.2019, из которого следует, что ФИО4, управляя автомобилем, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии, материал ДТП, содержащий в себе схему ДТП, согласно которой установлено, что при ширине проезжей части ул<адрес>- 5,5 м, автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 расположен на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части до правых осей автомобиля, следовательно, на левой стороне дороги, нарушив тем самым правила расположения транспортного средства на проезжей части, судья приходит к выводу, что должностное лицо пришло к верному выводу о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела <данные изъяты> ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 пояснил, что установлено правостороннее движение транспортных средств. ФИО4, выехав на встречную полосу, для заезда на парковочное место, не убедившись в безопасности движения, нарушила ПДД.

Судья принимает во внимание показания <данные изъяты> ФИО2, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу и не противоречивы.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ должностных лиц, а также изменения их содержания, поскольку вопреки утверждениям заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в схеме, составленной сотрудниками ГИБДД ширина проезжей части указана не верно 5,5 м., инспектор использовал электронную рулетку, однако после измерения механической рулеткой, ширина проезжей части 5,4 м., ширина одной полосы движения – 2,70 м, что ниже самого минимального значения ширины полосы движения, установленной СнИП и ГОСТ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

По данному делу в суде было предоставлено свидетельство о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ на рулетку измерительную металлическую <данные изъяты>, в соответствии с которым данное измерительное средство проверено и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять проведенным замерам, не имеется.

Выяснение вопроса о том, действия какого водителя в большей степени способствовали дорожно-транспортному происшествию, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <данные изъяты> ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Бабина