Решение № 12-19/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело № 12-19/2019


Решение

по делу об административном правонарушении

гп. Северо-Енисейский 29 июля 2019 года

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Иванова Л.В.,

рассмотрев жалобы ФИО1 и адвоката Аванова А.Р. в защиту его интересов на постановление мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 30 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 и адвокат Аванов А.Р. подали жалобы, в которых ФИО1 указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, полагает, что нарушено его право на защиту, так как суду было известно, что он на момент рассмотрения дела в суде он был арестован и взят под стражу за совершение уголовно-наказуемого деяния, кроме того, не согласен с назначенным наказанием в виде административного штрафа, при назначении размера штрафа и сроков его выплаты суду необходимо было учитывать, что он содержится под стражей и не имеет средств к существованию, просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, обеспечить его участие при новом рассмотрении дела. Адвокат Аванов А.Р. в своей жалобе в защиту интересов ФИО1 указывает, что был нарушен порядок проведения освидетельствования ФИО1 и его направления на освидетельствование, кроме того, ФИО1 был лишен возможности дать объяснения по существу инкриминируемого правонарушения, поскольку находился под стражей в СИЗО ФКУ Тюрьма г.Енисейска, просит постановление от 30.05.2019 года отменить как незаконное и необоснованное и производство прекратить.

В судебное заседание заявители ФИО1 и адвокат Аванов А.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом, их неявка не препятствует рассмотрению поданных жалоб.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, оснований для их удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, 27 января 2019 года в 15часов 00 минут ФИО1 в районе д.27 «А» по ул.Карла Маркса гп Северо-Енисейский Северо-Енисейского района Красноярского края в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «Тойота Раф -4», государственный регистрационный номер О612 ЕК находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №907078 от 02.04.2019 года (л.д. 2); актом медицинского освидетельствования №4 от 27.01.2019 года согласно которому 27.01.2019 года в 22.00 часов в биологическом объекте моче ФИО1 у результате химико- токсикологического исследования, выполненного «ККНД№1» установлено состояние опьянения (л.д. 5); рапортом следователя СО ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО2 от 07.03.2019 года, согласно которому в январе 2019 года в ходе проведения ОРМ был задержан ФИО1, согласно акту медицинского освидетельствования от 27.01.2019 года в моче ФИО1 был обнаружен метаболит наркотического средства, в связи с чем было установлено состояние опьянения (л.д. 5).

Основанием для проведения медицинского освидетельствования явились проведение комплекса ОРМ в отношении ФИО1 что подтверждается справкой от 27.01.2019 года, из которой следует, что в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 20 минут 27.01.2019 года за ФИО1 было установлено наблюдение, в ходе наблюдения выявлено, что ФИО1 вышел из квартиры №2 дома 310 по ул. Нагорная, завел автомобиль марки «Тойота Раф -4», государственный регистрационный номер О612 ЕК, начал движение в сторону ул.Донского, продолжил движение в сторону ул.Карла Маркса, доехав до указанной улицы свернул налево и продолжил движение в сторону дома №27 А по ул. Карла Маркса, после которого повернул направо и припарковал автомобиль около 3 –го подъезда вышеуказанного дома, далее вышел из автомобиля, зашел в третий подъезд в квартиру №15, где проживает ФИО3, через некоторое время в 15 часов 30 минут вышел и был задержан. В связи с наличием подозрения на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное опровергает доводы жалобы адвоката Аванова А.Р. об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинского освидетельствование.

Доводы ФИО1 о том что он наркотическое средств не употреблял, автомобилем не управлял, были проверены мировым судьей, не нашли своего подтверждения и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалоб ФИО1 и защитника Аванова А.Р. о том, что дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие ФИО1, чем нарушено его право на защиту, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов видно, что о рассмотрении дела 30 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 122 ФИО1 извещен по месту его нахождения в ФКУ Тюрьма-2 15 мая 2019 года ( л.д. 44), о чем имеется его личная подпись в расписке (л.д. 49).

При этом в расписке ФИО1 об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, также не заявлял о рассмотрении дела с его участием.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы обеих жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы ФИО1 и адвоката Аванова А.Р. в защиту его интересов - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского района Красноярского края Л.В.Иванова