Решение № 12-23/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017


РЕШЕНИЕ

с. Черный Яр Астраханской области 5 октября 2017 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Бруевой Н.Т.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

его представителя ФИО2,

инспектора <данные изъяты> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора <данные изъяты>, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, имеющий на иждивении <данные изъяты>, не работающий, военнообязанный, проживающий в <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не совершал указанного правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. Его автомобилем в указанный день управлял ФИО5, который и допустил нарушение ПДД РФ. Заявлял, что его доводы подтверждаются отметкой в отпускном удостоверении, а также договором аренды квартиры. Обращал внимание на то, что ему не вручено определение о возбуждении административного дела и что административное расследование проводилось не по месту совершения правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что время для поездки из <адрес> до конца <адрес> в среднем составляет 4 часа. Не отрицал, что в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении.

Представитель заявителя жалобы ФИО2 обращал внимание на неверное время совершения правонарушения, указанное в документах.

Инспектор <данные изъяты> ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, заявляя, что ФИО1 управлял в день совершения правонарушения автомобилем без документов. При остановке транспортного средства представился командиром взвода <данные изъяты>, а затем скрылся с места происшествия. Этот факт был установлен им совместно с инспектором ФИО7 и инспектором <данные изъяты> ФИО8

Суд, выслушав правонарушителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что инспектор <данные изъяты> пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, на <адрес> не имел при себе документов на право управления транспортным средством.

Вопреки доводам самого заявителя жалобы и свидетелей ФИО5, ФИО11 ФИО12, утверждавших, что во время происшествия ФИО1 находился в <адрес>, а его автомобилем управлял ФИО5 факт совершения правонарушения полностью подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела и проведении административного расследования, рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 35 мин. сотрудниками <данные изъяты> ФИО3 совместно с инспектором ФИО7 и инспектором <данные изъяты> ФИО8 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который не предъявил документы на транспортное средство, а затем скрылся с места происшествия.

Свидетели ФИО8, ФИО9 полностью подтвердили данный факт в судебном заседании.

Не доверять показаниям указанных сотрудников полиции оснований не имеется, так как они логичны, последовательны, подтверждены ими в суде, а также частично подтверждены представленной суду видеозаписью, на которой изображен факт остановки транспортно средства, беседы сотрудников <данные изъяты> и отъезда автомашины.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО11 ФИО12 суд оценивает критически, связывая их с желанием помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

При этом суд признает, что договор аренды жилого помещения и отпускное удостоверение не подтверждают жалобу заявителя, так как в силу незначительного расстояния между <адрес> Яр и <адрес> ФИО1 имел возможность приехать в <адрес> и обратно в <адрес> несколько раз, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

Также вопреки доводам заявителя жалобы суд считает, что время совершения правонарушения указано верно, так как лишь на четыре минуты расходится с временем, указанным на видеозаписи, что допустимо со слов сотрудников <данные изъяты>

Ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде штрафа в размере 500 руб. за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ установлена аналогичная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Инспектором <данные изъяты> было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством без документов на право управления, то есть его действия охватывались ч. 2 ст. 12.3 КоаАП РФ. Данные обстоятельства установлены и судом.

В связи с этим, учитывая также, что в указанном случае положение правонарушителя не ухудшается, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

Вопреки доводам жалобы других существенных нарушений норм КоАП РФ суд не усматривает, так как считает, что административное расследование проведено законно, с соблюдением интересов ФИО1

Учитывая участие ФИО1 при составлении протокола и рассмотрении дела, суд также признает, что его права на защиту нарушены не были.

Меру наказания, назначенную ФИО1 суд считает правильной, определенной в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, действия ФИО1 квалифицировать по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решением может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Ш. Джумалиев