Приговор № 1-76/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-76/2020

Уг. дело № 1-76/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Первомайское 15 сентября 2020 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Чухланцева А.М.

при секретаре – Ломаевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Баскакова Д.Г.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Пайметовой Е.В., представившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 родившегося /дата/ /адрес/, гражданина РФ, русским языком владеющего, с неоконченным высшим образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, пребывающего в реабилитационном центре /иные данные/ в д. /адрес/, зарегистрированного по /адрес/, не судимого

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч..1 ст. 166 УК РФ

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

Так, он /дата/ в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 30 минут, находясь около ООО «Транспромсервис», расположенного по адресу: участок 252 /адрес/, умышленно, неправомерно без цели хищения завладел транспортным средством, путем свободного доступа через незапертую переднюю левую дверь автомобиля марки «ВАЗ-21115» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Р.В., проник в салон, сел на водительское сидение данного автомобиля, при помощи ключа зажигания запустил двигатель и совершил на данном автомобиле незаконную поездку по дорогам Первомайского, Асиновского, Томского районов Томской области.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 данных им в ходе дознания следует, что /дата/ он приехал в реабилитационный центр для зависимых от наркотиков и алкоголя, расположенный в д. /адрес/. Ранее в подобном центре он проходил реабилитацию и программа данной реабилитации его не устроила, поэтому по приезду в центр, он ознакомился с программой, она его не устроила и он решил самовольно покинуть центр реабилитации. Примерно около 12 часов /дата/ он, никому ничего не говоря, самовольно покинул территорию реабилитационного центра, по полям и лесам стал пробираться к дороге, в итоге вышел к какому-то предприятию, впоследствии ему стало известно, что это был бывший завод АБЗ, на котором в настоящее время располагаются несколько предприятий по переработке древесины. Около входа на одно из предприятий, он увидел стоящий автомобиль ВАЗ-/номер/ серебристого цвета, решил совершить угон этой машины, для того, чтобы добраться до /адрес/. Подойдя ближе, обнаружил, что ключи зажигания находятся в замке зажигания, открыл переднюю водительскую дверь, сел в автомобиль, убедившись, что за ним никто не наблюдает, запустил двигатель машины и поехал в сторону /адрес/. На подъезде к Томску, после кафе Шашлычный двор, был крутой поворот, на которым он не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомашиной «Тайота Камри». Машину занесло на левую обочину дороги. Он вышел из машины и покинул место аварии, испугался разбирательств по данному факту. Вечером, поняв, что скрываться бесполезно, что сотрудники полиции его уже ищут, сам решил выйти на связь с ними. Когда сотрудники полиции подъехали к нему, он признался им в угоне. Вину признает, раскаивается в содеянном (л.д.49-52).

Помимо этого вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в ходе дознания и чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует:

Потерпевший Р.В. показывал, что у него в собственности имеется автомобиль /номер/ серебристого цвета г/н /номер/, который он отдал в пользование своему брату и его жене, оба они вписаны с страховку и пользовались этой машиной около 7 лет. /дата/ он находился около 14 часов 30 минут на территории АБЗ в /адрес/, к нему прибежал брат, сообщил, что около 5 минут назад машину угнали, они с братом поехали в полицию /адрес/, где он написал заявление об угоне. Кроме брата и его жены, он никому пользоваться автомобилем не разрешал. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что машину угнал житель Томска ФИО1, которого он не знал и машину брать не разрешал. При осмотре машины было установлено, что она имеет повреждения кузова с правой стороны и повреждения задней правой блок фары. Эти повреждения он оценивает в 50000 рублей. (л.д.90-91).

Свидетель Р.Д. дал аналогичные показания, дополнив, что /дата/ он приехал на машине брата на работу на пилораму, расположенную на территории АБЗ /адрес/ около 14 часов 10 минут, около пилорамы оставил машину, не закрыв ее на ключ, ключи от машины остались в замке зажигания. Зашел в бытовку, переоделся, увидел, что машина брата отъезжает от пилорамы, выбежал на улицу, но автомобиль уже уехал с территории АБЗ, об угоне сообщил брату (л.д.81-83).

Свидетель В.И. показал, что является руководителем ООО «Феникс». Его организация занимается реабилитацией людей с нарко - и алкозависимостью. /дата/ к ним в центр приехал для прохождения курса реабилитации житель Томска ФИО1. Курс реабилитации составляет 13 месяцев, однако /дата/ ФИО1 самовольно покинул Центр реабилитации. От сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО1 совершил угон машины на АБЗ /адрес/, а потом машина и он были обнаружены в /адрес/. В настоящее время ФИО1 находится в реабилитационном центре, раскаивается в совершенном преступлении (л.д.84-87).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от /дата/ из которого следует, что потерпевший сообщил, что /дата/ в 14 часов 30 минут неустановленное лицо совершило угон его автомобиля /номер/ с регистрационным знаком /номер/ (л.д. 7-8);

протоколом осмотра места происшествия от /дата/ в ходе, которого был осмотрен участок местности на территории АБЗ /адрес/, изъяты следы транспортного средства (л.д.19-26);

протоколом осмотра места происшествия от /дата/ в ходе, которого был осмотрен участок местности по /адрес/ в д. Малая /адрес/, были изъяты автомобиль марки /номер/ серебристого цвета, государственный регистрационный знак /номер/, оплетка руля из материалов коричневого и черного цветов, два отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, след низа подошвы обуви (л.д.27-37);

протоколом признания и приобщения к материалам дела вещественных доказательств: автомобиля марки ВАЗ-21115 серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***>, оплетки руля из материалов коричневого и черного цветов, двух отрезков ленты скотч со следами пальцев рук, следа низа подошвы обуви (л.д.64);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте (л.д.103-107).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд находит, что они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, сомнений в их достоверности у суда нет.

Полученных доказательств достаточно для обоснования виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора и квалификации его действий.

Все перечисленные доказательства отвечают признакам допустимости.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 было совершено умышленное преступление относящееся к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения норм ст. 64 УК РФ не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний ФИО1 на месте.

Вместе с тем, учитывая все данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в виду имущественного положения подсудимого.

С учетом того, что подсудимый не работает, дохода не имеет, суд полагает необходимым судебные издержки, возместить за счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.

При отбытии наказания установить следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы /адрес/ и не изменять место жительства по адресу: /адрес/ без согласия государственного специализированного органа.

Обязать ФИО1 1 раз в 2 месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: оплетку руля, 2 ленты-скотч, след низа подошвы обуви – уничтожить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки /номер/ государственный регистрационный знак /номер/ по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего, действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Первомайский районный суд, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Председательствующий: судья А.М. Чухланцев