Решение № 12-296/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-296/2017

РЕШЕНИЕ

от "дата" "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ......

В настоящей жалобе ФИО1, выражая несогласие с названным судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее (ФИО1) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указывая на то, что при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находилась; сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения в ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившиеся в том, что при применении мер обеспечения производства по делу и их фиксации в процессуальных документах понятые не участвовали, документы составлены формально, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась только с участием одного понятого.

В судебном заседании заявителю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Одновременно пояснила, что "дата" ночью была остановлена сотрудника ГИБДД при управлении транспортным средством "марка машины", принадлежащего <данные изъяты>., который находился в автомобиле в качестве пассажира. Она не употребляла спиртное, однако водительское удостоверение на момент остановки транспортного средства у нее отсутствовало, было дома. Она была вынуждена подписать процессуальные документы, поскольку боялась сотрудников ГИБДД, которые по отношению к ней, вели себя грубо, вытащили ее из машины. В прибор она дышала, однако результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не видела, все подписала. При проведении освидетельствования один из понятых все время находился в патрульном автомобиле, второго понятого при процедуре она не видела, появился позднее.

Защитнику ФИО1 – <данные изъяты> допущенной к участию в деле на основании письменного ходатайства со всеми правами, предусмотренными ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы ФИО1 поддерживает в полном объеме. Защитник в судебном заседании пояснила, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 была нарушена, поскольку из показаний понятого <данные изъяты> в мировом суде следует, что они принимал участие в процессуальных действиях около 5 минут, а документы составлялись сотрудниками ГИБДД около 30 минут, что свидетельствует, по ее мнению, о допущенном процессуальном нарушении. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и ее защитника, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как было установлено мировым судьей при рассмотрения дела, "дата" водитель ФИО1, управляя транспортным средством "марка машины", в "адрес" находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения с результатом ..... мг/л с приложенным к нему бумажным носителем с результатами с использованием технического средства Алкотектор Юпитер К (заводской "номер"); рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> а также его устными показаниями; показаниями свидетеля инспектора ГИБДД <данные изъяты> показаниями понятых <данные изъяты>, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при управлении транспортным средством она в состоянии алкогольного опьянения не находилась, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, так как при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора принимал участие только один понятой, являются несостоятельными и не могут повлечь признание незаконным обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь.

В связи с этим, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у нее определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации ..... мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - ..... мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер К (заводской "номер", прошедшего поверку "дата", что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Помимо этого, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, сделал в нем запись "выпила кефир».

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

С полученным в результате проведенного освидетельствования значением измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе, зафиксированным на бумажном носителе, ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на указанном документе, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 также была ознакомлена путем вручения соответствующей копии.

С показаниями прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, занесенными также в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует исполненная ею запись "согласна" в графе акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" и личная подпись.

В связи с этим, ссылка ФИО1 на то, что она не была ознакомлена с результатами проведенного освидетельствования, является несостоятельной.

Сама ФИО1 на нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, касающиеся, в том числе, указанных выше обстоятельств не ссылалась, подписав, как указано выше, все процессуальные документы без замечаний.

Как следует из представленных материалов, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку ФИО1 добровольно прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и с результатами проведенного исследования, показавшего положительный результат, была согласна.

При указанных обстоятельствах процедура освидетельствования была завершена и разъяснение ФИО1 возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы были подписаны ФИО1 вследствие введения в заблуждение сотрудниками ГИБДД, с результатами освидетельствования она ознакомлена не была, не может быть принят во внимание, так как ничем объективно не подтвержден, сведений об обращении ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы о применении сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется. ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, обязана знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, ФИО1 является совершеннолетней, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 был применен уже использованный мундштук, что в него также дышал сотрудник ГИБДД, поскольку у ФИО1 не сразу получалось дышать в прибор, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. С вышеперечисленными процессуальными документами заявитель была ознакомлена, однако правом внесения соответствующих замечаний не воспользовалась, согласившись с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка ФИО1 в жалобе на отсутствие одного их понятых при применении к ней мер обеспечения производства по делу и их процессуальном оформлении, внесение таких подписей понятыми формально, несостоятелен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано без каких-либо замечаний и возражений понятыми <данные изъяты> при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны персональные данные указанных лиц, а также подписи понятых.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сама ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, в том числе и указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделала.

При этом свое участие при осуществлении процессуальных действий в отношении ФИО1 понятые отразили в своих показаниях, данных в мировом суде после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным, у мирового судьи не было оснований сомневаться в присутствии понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов.

Кроме того, мировым судьей дана критическая оценка показаниям понятого <данные изъяты> в той части, что при самом освидетельствовании его не было, его остановили сотрудники ГИБДД и показали ему результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все происходило около 5 минут, поскольку данные показания полностью опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями другого понятого <данные изъяты> и свидетелей <данные изъяты> которые показали, что в их присутствии проводили освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, понятой <данные изъяты> пояснил в мировом суде, что дважды участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения и может что-то напутать.

Вопреки доводу жалобы дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова