Решение № 12-405/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-405/2019

Дело № 12-405/2019

Санкт-Петербург 28 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 01.04.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-146/2019-65 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 01.04.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-146/2019-65 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга через мирового судью судебного участка № 65 Санкт-Петербурга, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Из жалобы следует, что все доказательства, на которые ссылается в своем постановлении судья, получены с нарушением закона, так как фактически понятые не участвовали при составлении протоколов и акта, а только подписали их. В постановлении суд ссылается на акт освидетельствования, указывая, что при его составлении присутствовали понятые, однако, фамилии их не указывает. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове в судебное заседание понятых было отказано, несмотря на то, что в материалах дела имеется ряд существенных противоречий, чем были нарушены права заявителя. Инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, также не был вызван и допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам дела. Кроме того, после проведения освидетельствования, ФИО1 не направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как он заявлял об этом инспектору.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, доверил представлять свои интересы защитнику Рудникову А.Г.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебное заседание явился защитник ФИО1 - Рудников А.Г., который доводы жалобы поддержал, пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права ФИО1 на защиту. ФИО1 явился в судебное заседание, указал в расписке, что нуждается в помощи защитника, однако, дело было рассмотрено в отсутствие защитника, возможность воспользоваться услугами защитника Васильеву С.И. предоставлена не была.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав Рудникова А.Г., суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 01.04.2019 года подлежит отмене.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. у дома 19 корп. 1 по <адрес> управлял автомобилем марки «Чери», гос. номер №, двигался по бульвару Новаторов, от <адрес> проспекта, в нарушение п. 2.7 ПДД Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Мировым судьей не указано, что действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, что предусмотрено диспозицией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и отражено в протоколе об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судьей судебного участка № 65 Санкт-Петербурга при рассмотрении дела в отношении ФИО1 были существенно нарушены права последнего, так как согласно ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. ФИО1 в расписке о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 01.04.2019 года (л.д. 21) было указано, что он нуждается в услугах защитника, однако, мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено по результатам одного судебного заседания в отсутствии защитника, время для того, чтобы ФИО1 мог воспользоваться услугами защитника, последнему предоставлено не было, чем было нарушено его право на защиту.

Таким образом, мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с вышеуказанным, постановление от 01.04.2019 года по делу № 5-146/2019-65 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год. В настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек, в связи с чем, данное административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Принимая во внимание изложенное, учитывая основания отмены обжалуемого ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении и необходимость возврата административного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не высказывает своего мнения по иным доводам заявителя, поскольку эти доводы подлежат исследованию при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, после чего им, как и иным доказательствам по делу, должна быть дана оценка.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 01.04.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-146/2019-65 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 65 Санкт-Петербурга ФИО2

Судья: О.Б. Сезева