Решение № 12-84/2020 3-43/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-84/2020

дело № 12-84/2020

мировой судья Велегжанина Е.Б.

дело № 3-43/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 18 февраля 2020 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, ФИО1 полагает, что вынесенное мировым судьёй постановление является незаконным и необоснованным, приводя доводы о том, что не осознавала, что произошло столкновение транспортных средств, поскольку сам характер повреждений на её автомобиле свидетельствует о незначительной силе удара. Также указывает, что очевидцы ДТП не установлены и не опрошены, экспертиза не проводилась, на месте ДТП никаких повреждений на автомобиле ФИО5 зафиксированы не были, каких-либо иных доказательств ее виновности в материалах дела не имеется. Умысла на оставление места ДТП у нее не было, поскольку не знала о самом факте ДТП. Поскольку все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме, по изложенным в ней письменным основаниям.

Потерпевший ФИО5 просил суд жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и её защитника, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 31 декабря 2019 года около 18 часов 35 минут, управляя автомобилем «Лада Х-RAY», государственный регистрационный знак №, двигаясь у дома № 25 по ул.Островского в Курчатовском районе г.Челябинска, совершила столкновение с автомашиной «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № (водитель ФИО5), после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст.12.27 КоАП РФ.

При производстве у мирового судьи ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения не признала, пояснив, что действительно в указанные в постановлении время и месте находилась за управлением служебного автомобиля «Лада», двигавшийся в попутном направлении водитель автомобиля «Фольксваген» ехал медленно, поздно включил сигнал поворота налево, после поворота остановился. Она тоже остановилась, однако затем продолжила движение, не заметив столкновения с автомобилем «Фольксваген».

Согласно показаниям ФИО5, допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве потерпевшего в соответствии с требованиями ст.25.2 КоАП РФ, согласно которой потерпевший предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, ДД.ММ.ГГГГ находился за управлением автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № и двигался по <адрес> поворотом налево на <адрес>, он заблаговременно включил указатель левого сигнала поворота. Совершая маневр поворота налево, остановился на перекрестке, пропуская встречный транспорт и в этот момент, почувствовал удар в заднюю часть кузова управляемого им транспортного средства. От удара автомобиль проехал на <адрес>, куда были вывернуты колеса. Он сразу же вышел из автомобиля и увидел, что столкновение с его автомобилем было совершено автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак № под управлением водителя-женщины. Женщина обвинила его в том, что он создал аварийную ситуацию, после чего уехала с места ДТП. Он записал номер автомашины и позвонил в полицию. Прибывший аварийный комиссар составил необходимые документы на месте ДТП, после чего он проехал для оформления ДТП в ГИБДД.

Несмотря на занятую позицию, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7); справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения о повреждениях обеих обоих автомобилей (л.д.8); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.10); актом технического осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); карточкой учёта транспортных средств (л.д.3).

Как следует из показаний ФИО1, данных ею при производстве административного расследования с разъяснением прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, последняя указывает, что уехала с места ДТП. Также указывает, что при ДТП у её автомашины повреждена декоративная накладка левой части переднего бампера, крепление переднего бампера слева, передний государственный регистрационный знак (л.д.12, оборот).

Всем доказательствам мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка. Потерпевший ФИО5 обстоятельно, подробно и последовательно указал об обстоятельствах совершенного ДТП, которые фактически не были оспорены лицом, привлекаемом к административной ответственности, при этом до совершения ДТП ФИО1 ни в каких отношениях с ФИО5 не состояла, оснований для её оговора потерпевшей не имеет.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, её доводам, и сделал обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Таким образом, мировым судьёй обосновано установлено в действиях ФИО1 нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения в соответствии, с которым она была обязана немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Довод жалобы о том, что доказательственная база по делу основана только на показаниях потерпевшего ФИО5, которые носят субъективный и предположительный характер, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В своих показаниях, данных в судебном заседании, ФИО5, соглашаясь с данными им ранее показаниями, последовательно утверждал о том, что именно автомобиль «Лада Х-RAY», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находилась женщина, совершил столкновение с его автомашиной у <адрес>.

В силу ст.ст.25.2, 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Объективных сведений о заинтересованности ФИО5 в исходе дела в представленных материалах не имеется и в поданной жалобе не содержится. В связи с этим показания ФИО5 признаются допустимыми доказательствами. При этом судья районного суда отмечает о последовательности показаний ФИО5, которые согласуются с другими доказательствами по делу, схемой места совершения административного правонарушения, справой о ДТП.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что она не почувствовала столкновения, не скрывалась с места ДТП и не имела такого намерения, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшего ФИО5 и самой ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, согласно которым после произошедшего ДТП, они оба остановились, при этом, ФИО1 высказавшись в нецензурной форме в адрес ФИО5, уехала с места ДТП.

Довод жалобы заявителя о необходимости переквалификации действий с части 2 на часть 1 ст.12.27 КоАП РФ проверялся судьей районного суда и обоснованно не принят во внимание по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Так, по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение пункта 2.6 Правил дорожного движения, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6 Правил дорожного движения).

Порядок действий водителя ФИО5 и водителя ФИО1 после ДТП позволяет сделать вывод об отсутствии условий, при наличии которых ФИО1 была вправе покинуть место происшествия.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к отмене судебного акта вынесенного мировым судьей, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного и все данные о личности ФИО1 в связи с чем, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишение права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией статьи.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены правильно, а назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год соответствует как тяжести совершённого правонарушения, так и личности ФИО1

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами в отдел административной практики полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк