Решение № 2-367/2021 2-367/2021(2-8651/2020;)~М-7808/2020 2-8651/2020 М-7808/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-367/2021

Дело № 2-367/2021

45RS0026-01-2020-008018-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре судебного заседания Показаньевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2019 в Варгашинском районе, по вине водителя, управляющего автомобилем УАЗ, госномер №, был поврежден автомобиль Мазда, госномер №, принадлежащий истцу. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила автомобиль на осмотр. В выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия повреждений, причиненных в результате данного ДТП. В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от 28.07.2020 в удовлетворении требований отказано. В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Экипаж», материальный ущерб составил 390000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 390000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила об их удовлетворении.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения механизма ДТП, поскольку имеется разница в заключениях. Указала, что размер ущерба просит взыскать в соответствии с заключением, выполненным по направлению страховщика.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы. Полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены заключения экспертов, в том числе заключение ЭКЦ УМВД, которыми подтвержден факт того, что повреждения автомобиля истца, получены не в данном ДТП.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что 29.12.2019 в п. Варгаши двигался по главной дороге, при повороте налево, остановился, пропускал встречный транспорт, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего произошло столкновение с автомобиль Тойота движущимся справа.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Вину свою в ДТП не оспаривал. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Ранее пояснил, что автомобиль УАЗ продал ФИО4 по договору купли-продажи в октябре 2019 года.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ранее пояснял, 29.12. 2019 в п. Варгаши двигался по главной дороге автомобилем УАЗ в условиях гололеда, не справился с управлением, слева двигался автомобиль УАЗ, который допустил столкновение с автомобилем Мазда, после чего автомобиль Мазда выехал на главную дорогу, где произошло столкновение с автомобилем под его управлением.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля Мазда, госномер №, что подтверждается паспортом технического средства, свидетельством о регистрации ТС, копии которых представлены в материалы дела.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных Законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, с учетом вины каждого из водителей.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 названной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 29.12.2019 в Варгашинском районе, по вине водителя, управляющего автомобилем УАЗ, госномер №, был поврежден автомобиль Мазда, госномер №, принадлежащий истцу.

В результате ДТП, вследствие действий ФИО4, управляющего автомобилем УАЗ, госномер № был причинен вред автомобилю Мазда, госномер № и автомобилю Тойота, госномер № под управлением ФИО14

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис ХХХ № со сроком страхования с 27.08.2019 до 26.08.2020).

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис МММ № со сроком страхования с 28.03.2019 до 28.03.2019).

29.12.2019 в дежурную часть МО МВД России «Варгашинский» поступил рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» ФИО6 о том, что обстоятельства ДТП, имевшего место 29.12.2019 вызывают сомнения. Проведена предварительная проверка, по результатам которой постановлением от 28.01.2020 дознавателем МО МВД России «Варгашинский» ФИО7 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО11, ФИО14 и ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 ч. 1 УК РФ.

Постановлением от 17.02.2020 прокурором Варгашинского района Курганской области ФИО8 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 28.01.2020 отменено, материалы направлены на проверку.

В рамках проведения проверки экспертами Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области проведена экспертиза, согласно выводов эксперта, изложенных в заключение № от 18.02.2020, в результате проведенного анализа протокола ОМП и схемы места ДТП от 29.12.2019, а также фотографий с места ДТП, исследования повреждений транспортных средств, определенного экспертным путем механизма заявленного ДТП с учетом объяснений участников ДТП эксперт пришел к выводу, что указанные в материалах ДТП механические повреждения автомобилей УАЗ-3151, госномер №, Мазда-6, госномер № и Тойота, госномер № не могли образоваться в рассматриваемом ДТП при заявленных водителями ТС обстоятельствах по причинам (признакам).

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Кургану 16.04.2020 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ в отношении неустановленного лица по заявлению представителей АО «Альфа-Страхование и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по факту совершения мошеннических действий в сфере страхования.

06.03.2020 ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовало независимую техническую экспертизу обстоятельств ДТП и причин возникновения повреждений в отношении автомобиля Мазда, госномер №, транспортных средств УАЗ, госномер № Тойота, госномер №, заявленным событиям 29.12.2019, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО9

В соответствии с заключением специалиста №.03/2020 от 16.03.2020 повреждения автомобилей Мазда, госномер № и Тойота, госномер № не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП, произошедшего 29.12.2019 по адресу: <...>, и были образованы при иных обстоятельствах, поскольку имеются несоответствия вещно-следовой обстановки на месте ДТП обстоятельствам заявленного ДТП.

Уведомлением от 18.03.2020 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правового основания.

14.05.2020 истец направила в страховую компанию досудебную претензию, которая уведомлением от 19.05.2020 оставлена без удовлетворения.

25.06.2020 ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 390000 руб.

В рамках рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Спектр», предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Спектр» от 14.07.2020 № все повреждения транспортного средства потерпевшего не относятся к заявленному ДТП от 29.12.2019 и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Решением Службы финансового уполномоченного от 28.07.2020 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано в связи с ненаступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 29.12.2019.

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением ООО «Уральская техническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 696157 руб. 68 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 496845 руб. 18 коп., стоимость ТС до повреждения (с учетом округления) составляет 466300 руб., стоимость годных остатков определена в размере 116400 руб., таким образом материальный ущерб составил 349900 руб.

Поскольку между сторонами возник спор об относимости имеющихся на транспортном средстве повреждений к рассматриваемому ДТП судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» с постановкой вопроса о том, соответствуют ли повреждения на автомобиле истца заявленному событию – ДТП от 29.12.2019 при заявленных обстоятельствах по версиям водителей ФИО11, ФИО14 и ФИО4, либо они получены не в указанном ДТП.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 03.02.2021, выполненной ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», указанные в исследовании повреждения элементов задней и правой боковой части автомобиля Мазда образованы при контактном взаимодействии с автомобилями УАЗ и Тойота, однако механизм образования данных повреждений, в совокупности с механизмом образования следов на дороге, не соответствует заявленному событию ДТП от 29.12.2019 при заявленных в версиях водителей ФИО11, ФИО14 и ФИО4 обстоятельствах ДТП. Экспертом путем сравнительного анализа установленного фактического механизма и обстоятельств ДТП, изложенных со слов водителей - участников происшествия выявлены следующие несоответствия: со слов водителя автомобиля УАЗ автомобиль Мазда выкатился либо «вылетел» на перекресток от удара; фактически движение автомобиля Мазда от первого удара до места второго удара не является следствием первого удара, а является следствием действий либо бездействий водителя; в первоначальных и последующих объяснениях водителя автомобиля Мазда имеются противоречия о характере движения автомобиля Мазда перед первым ударом (в одном объяснении выполнял маневр поворота налево, во втором остановился); фактически первое место удара располагается до перекрестка и в данном месте водитель не мог выполнять маневр поворота, к тому же скорость движения автомобиля УАЗ к моменту столкновения была незначительной и для возможности контакта скорость движения автомобиля Мазда должна стремиться к нулю, что более характерно для версии об остановки перед перекрестком; со слов водителя автомобиля Тойота, скорость его движения перед ДТП составила около 60 км/ч; фактически скорость движения автомобиля Тойота была значительно меньше скорости 60 км/ч; со слов водителя автомобиля Тойота, им была предпринята попытка торможения, в результате чего автомобиль «потянуло» в левую сторону; фактически автомобиль Тойота к моменту столкновения с автомобилем Мазда двигался прямо, без признаков увода влево, при этом вероятнее всего водитель автомобиля Тойота после столкновения с автомобилем Мазда нажимал на педаль акселератора.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что повреждения автомобилей получены в результате контактного взаимодействия, но обстоятельства, которые были заявлены участниками ДТП, не соответствуют, также имеется несоответствие по следам на дорожном покрытии, то есть механические повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах. Исходя из исследования повреждений на ТС, места ДТП, фактический механизм развития заявленного ДТП был следующий: автомобиль УАЗ, при торможении перед нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, допускает попутное столкновение передней частью (больше справа) с задней частью автомобиля Мазда, который либо не двигался, но колеса не были заблокированы тормозной системой, либо двигался с незначительной скоростью. Автомобиль Мазда, после первого удара, перемещается вперед с небольшим поворотом влево и выезжает на перекресток, на полосу движения автомобиля Тойота, где останавливается с блокировкой колес тормозной системой. Перемещение автомобиля Мазда на расстояние до полосы движения автомобиля Тойота после первого удара не является следствием данного удара и связано с действиями водителя. На перекрестке, в месте остановки автомобиля Мазда происходит столкновение переднего правого угла кузова автомобиля тойота с задней правой дверью автомобиля Мазда под острым углом их осями. Характер удара и степень деформации указывают на скорость движения автомобиля Тойота значительно меньшей указанного водителем значения 60 км/ч. Дальше, в результате движения вперед автомобиля Тойота, наиболее вероятно в результате нажатия водителем на педаль акселератора, происходит боковое смещение автомобиля Мазда, в результате эксцентричности в точке давления разворот вправо автомобиля Мазда, в результате которого происходит контактирование передней части автомобиля Тойота (больше справа) с передней дверью и областью средней части правой средней стойки кузова автомобиля Мазда.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной авто-технической экспертизы.

Ходатайство представителя истца о проведении повторной авто-технической экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из анализа приведенного правового положения следует, что в данной статье приведены исчерпывающие основания для назначения повторной экспертизы, и доводы представителя истца о несогласии с выводами экспертов к таким основаниям не относятся. Каких-либо доказательств в отсутствия объективности, правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта суд не усматривает. Как пояснил эксперт в судебном заседании материалов для производства экспертизы было достаточно для исчерпывающих выводов.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от 03.02.2021, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

В определении о назначении экспертизы содержится указание суда о предупреждение экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт ФИО10, давший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, что подтверждается его подпиской.

В п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку механизм образования повреждений, полученных автомобилем истца, в совокупности с механизмом образования следов на дороге, при заявленных версиях водителей, не соответствует заявленному ДТП, имевшему место 29.12.2019.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья С.А. Шапорин