Решение № 12-122/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 12-122/2024

Мировой судья: Темникова Н.В.

№ 12-122/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки 22 января 2024 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата> г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления, <дата> г. в 05 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, находясь на автодороге по адресу: <...> в нарушении п.п. 1.1, 1.14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства на пешеходном переходе.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить по указанным в жалобе основаниям.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что суд не определил, какое нарушение он совершил. В постановлении говорится о пересечении линии разметки 1.1, при допросе инспектор показал, что совершил обгон на пешеходном переходе, это 11.4 ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении за обгон на пешеходном переходе в отношении него не составлялся. Имеются противоречия межу протоколом и показаниями инспектора. Нарушил он 9.11 или 11.4 ПДД РФ. В протоколе указано пять нарушений. Данные сомнения не устранены судом. Он не явился в судебное заседание, так как находился дома на амбулаторном лечении. Нарушение 9.1.1 ПДД РФ и обгон на пешеходном переходе эти нарушения квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ одинаково, одна ответственность.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абз. 3 п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещен обгон на пешеходных переходах, которые обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Горизонтальная разметка 1.14.1 Приложения N 2 к ПДД РФ обозначает пешеходный переход.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи, с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из представленных материалов и установлено мировым судьей <дата> в 23 часа 05 минут ФИО1, управляя автомобилем марки "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак <***> в районе <адрес> по ул. Заводская в г.о. Химки, совершая маневр обгона транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом дорожную разметку 1.1 и 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а также установки дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС, дислокацией дорожных знаков и разметки и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Как усматривается из представленной в материалы схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО4, автомобиль марки "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак <***> в районе <адрес> по ул. Заводская в г.о. Химки, совершил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства, двигаясь по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, находясь слева от дорожной разметки 1.1, 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а также в нарушении требований дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ, при этом его выезд на встречную полосу не был связан с объездом препятствия по смыслу, придаваемому ему в п. 1.2 ПДД РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе данным рапортом инспектора ДПС ФИО4, в которых он указывает на факт совершения выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения. Также данный инспектор был допрошен мировым судьей, вопреки доводам ФИО1 каких-либо противоречий в показаниях инспектора не имеется, его показания согласуются с материалами дела.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что представленная дислокация представляет собой проект организации дорожного движения и не может служить доказательством, не влечет удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожной разметки ввиду незаконности ее нанесения, несоответствия ГОСТу и прочей документации, Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрено.

Возможное отклонение от требований государственного стандарта при нанесении дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения не освобождало ФИО1 от соблюдения требований, ею предписанных, поскольку из материалов дела следует, что данная дорожная разметка была доступна для обозрения участников дорожного движения и позволяла совершить обгон, не нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Утверждения заявителя ФИО1 в жалобе, что из анализа протокола следует, что при обгоне ТС он совершил сразу пять нарушений, таких как: 1.1., 1.7, 1.14.1, 5.19.1, 5.19.2, инспектор должен был составить 5 протоколов и согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное нарушение, основаны на неверном толковании норма закона, поскольку ФИО1 вменяется совершение одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при совершении которого им были нарушены ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении и других материалов, имеющихся в деле, недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявленное ФИО1 ходатайство мировым судьей разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием к отмене постановления, так как судья в соответствии с приведенной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства. При этом право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Всем исследованным доказательствам, в постановлении мирового судьи, дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении, соответственно дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.Н.Нуждина