Решение № 12-146/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-146/2025

Судья первой инстанции: ФИО11

УИД: 92MS0010-01-2025-000084-48

Дело №12-146/2025


РЕШЕНИЕ

04 августа 2025 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Апразов Магомед Магомедрасулович,

с участием защитника – Бойко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бойко Натальи Борисовны на постановление мирового судьи судебного участка №39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 29 апреля 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 29 апреля 2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник – Бойко Н.Б. подала на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не исследовалась видеозапись, приложенная к материалам дела. В материалах дела отсутствует видеозапись действий и составления процессуальных документов в отношении привлекаемого лица ФИО1, а видеозапись приложена в отношении иного лица. Фиксация процессуальных действий происходила в отсутствие понятых.

ФИО1 прошел медицинское освидетельствование несколько раз, однако результат не был учтен.

Указывает, что применение видеозаписи необходимо для фиксации отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также указывает, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие указанного признака подвергает сомнению, так как на видеозаписи ФИО1 ведет себя спокойно, четко отвечает на поставленные вопросы, резкого изменения кожных покровов лица на протяжении всей видеозаписи не наблюдается. Врачом психиатром-наркологом ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» ФИО6 указанный признак установлен не был, однако указано, что зрачки в норме, реакция на свет живая, речь связная, походка ровная, в связи с чем законных оснований для отстранения от управления транспортным средством не имелось.

Считает рапорт инспектора ДПС и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются ненадлежащими доказательствами.

ФИО1 выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Результаты измерений отобранного биологического объекта (мочи) в отношении ФИО1 суду не предоставлены и в истребуемых журналах не отражены.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 результат алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0, 00 мг/л.

Время отбора биологического объекта освидетельствуемого в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано, хотя имеется отметка, что проба мочи сдавалась дважды.

В акте не указаны причины, почему результаты мочи были признаны фальсификатом, не указана температура жидкости и ее отклонение от нормы. Без проведения анализа фактически врачом был сделан вывод, что в анализе вода.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 указывается, что он принес с собой банку с мочой, однако никто данного факта не установил. Факт того, что привлекаемое лицо для повторного анализа набрало воду также не был установлен. В своих показаниях врач ФИО6 подтвердил, что не видел в чем фальсификат мог быть принесен в больницу, не видел, чтобы ФИО1 набрал воду, указав, что это его предположения.

Фактически анализ жидкостей в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» не проводился. Сотрудники ГИБДД в своих показаниях утверждали, что врач ФИО6 присутствовал при сдаче анализов ФИО1, стоял в дверном проеме, но не делал ему замечаний по процедуре сдачи анализов. Видео проведения медицинского освидетельствования не было предоставлено суду из-за истечения срока хранения. ФИО1 отрицает факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Через 30 минут после начала процедуры медицинского освидетельствования, не сделав необходимые медицинские анализы, врач психиатр-нарколог ФИО6 указал в акте об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обращает внимание, что все не устранимые сомнения в виновности ФИО1 должны толковаться в его пользу. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник – Бойко Н.Б. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила удовлетворить. Предоставила фотографию, изготовленную посредством скриншота из видеозаписи по оформлению в отношении ФИО1 процессуальных документов, изготовленную им же на свой мобильный телефон, которая подтверждает, что к материалам дела приложена видеозапись в отношении иного лица, однако предоставить суду апелляционной инстанции саму видеозапись отказалась, продемонстрировав отрывок видеозаписи на мобильном телефоне.

Обращает внимание, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано об отказе ФИО1 от сдачи крови, хотя ему ни кто не предлагал сдать кровь.

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 июня 2025 года ФИО1 пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, факт управления транспортным средством не оспаривает, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, так как два раза сдавал биосреду с интервалом в 15 – 20 минут. Видеозапись приложенная к материалам делам в отношении иного лица.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Севастополю ФИО7 допрошенный в судебном заседании, посредством видео-конференц-связи, дал показания, подтвердил ранее данные показания, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю лейтенантом полиции ФИО8 возле <адрес>, было остановлено транспортное средство «Лексус ЕС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, у которого имелся признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В качестве пассажира в указанном транспортном средстве находилась девушка, данные о личности которой не устанавливались. После чего ФИО1 был отстранен им от управления транспортным средством, а затем освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор «Юпитер». В связи с отрицательным результатом данного освидетельствования и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был направлен им на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился его пройти и впоследствии в этот же день для его прохождения был доставлен в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», расположенное по адресу: <адрес>. Он и инспектор ДПС ФИО8 также присутствовали при проведении в отношении ФИО1 данного освидетельствования. Видели, как врач попросил ФИО1 самостоятельно взять из коробки баночку для забора анализа, а затем сопроводил ФИО1 в туалет для сдачи анализа и наблюдал за ним через приоткрытую дверь. ФИО1 при этом стоял к врачу спиной. После чего врач измерил температуру принесенной ФИО1 жидкости, и она оказалась ниже нормы. При этом он, ФИО7, заметил, что в кармане у ФИО1 имеется пустая баночка с красной крышкой для отбора биологического объекта. Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что сданная ФИО1 моча была им принесена с собой. При непосредственном заборе анализа он лично не видел, чтобы ФИО1 доставал принесенную с собой мочу, перед забором личный досмотр ФИО1 не проводился. Кроме того, он не все время наблюдал за ФИО1 и ФИО1 стоял за приоткрытой дверью спиной к окружающим. После чего врач предложил ФИО1 повторно сдать анализ и вновь сопроводил его в туалет. Перед этим ФИО1 попросил попить воды и ему для этого дали воду. Кроме того, как при первом отборе пробы биологического объекта, так и при втором ФИО1 включал в туалете воду, поясняя тем, что это поможет ему быстрее сходить в туалет. Он не слышал, чтобы врач при отборе пробы мочи делал ФИО1 какие-либо замечания, не видел, как ФИО1 наливал в стаканчик воду. Однако, температура принесенной ФИО1 жидкости во второй раз также была ниже нормы. Кроме того, вторая жидкость была похожа на воду. После чего врач зафиксировал отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с фальсификацией сданных им проб мочи. Затем им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также указал, что процессуальные документы по данному делу были им составлены в присутствии ФИО1, после чего были предъявлены ему для ознакомления и подписаны последним без каких-либо замечаний к их содержанию.

В суде апелляционной инстанции также дополнил, что, вопреки доводам защитника, он не давал показания о том, что врач ФИО6 не делал ФИО1 замечаний по процедуре сдачи анализов, указав, что он не обращал внимание на то, делал ли врач замечания ФИО1, но общение между врачом ФИО6 и ФИО1 было, содержания не помнит.

При отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он фиксировал все на видеозапись посредством систем «Патруль-видео» и носимого видеорегистратора «Дозор-77», а после окончания смены сдал материал и носимый видеорегистратор «Дозор-77» командиру, ответственному в тот день, который загружает видеозапись на сервер и приобщает к делу. В структурном подразделении административной практики по месту работы готовят материалы для направления в суд.

Почему к материалам дела в отношении ФИО1 была записана запись в отношении иного лица и с участием иного сотрудника полиции ему не известно, так как он этим не занимается, однако обратил внимание суда, что в тот период времени в его подразделении также нес службу сотрудник полиции с аналогичной фамилией и инициалами – ФИО4, который уже уволен, что могло повлиять на ошибочное приобщение к делу иной видеозаписи.

Также сообщил, что в подразделении - ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю сгорел терминал, в связи с чем записи, перенесенные с носимого видеорегистратора «Дозор-77» за декабрь 2024 года не сохранились.

Видеозаписи из системы «Патруль-видео» не сохранились в связи с истечением срока хранения.

Фиксировал ли на мобильный телефон видеозапись он не помнит, но проверить не сможет, так как телефон пришел в негодность, так как утонул.

При медицинском освидетельствовании ФИО1 первый раз была предоставлена моча, температура которой не соответствовала установленным нормативам.

Второй раз температура предоставленной жидкости также не соответствовала установленным нормативам.

Также обращает внимание на то, что все присутствовавшие при медицинском освидетельствовании видели, как ФИО1 после медицинского освидетельствования из одного кармана пустую баночку с красной крышкой для отбора биологического объекта перекладывал в другой карман, пронеся ее за спиной. Указанное подтверждало, что ФИО1 приносил мочу с собой, но до начала медицинского освидетельствования его не досматривали.

В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 пререкался с врачом. В течении получаса ему предоставлялась возможность сдать биосреду, однако ФИО1 не предоставил биосреду (мочу).

Предлагал ли врач ФИО1 сдать кровь, он не помнит.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследованием материалов дела, доводов жалобы, проверкой законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, усматриваются следующие выводы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., находясь в помещении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница», расположенного по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Лексус ЕС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. возле <адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Лексус ЕС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица), был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю лейтенантом полиции ФИО7

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен инспектором ДПС ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласился его пройти, о чем письменно указал в соответствующей графе протокола.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачом психиатром-наркологом ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» ФИО6 зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в котором указано, что результат первичного исследования паров выдыхаемого ФИО1 воздуха составил 0,000 мг/л, второе исследование не проводилось, после чего ФИО1 дважды фальсифицировал пробу мочи (принес с собой мочу, набрал воду).

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения".

При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья пришел к выводу о том, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обосновывая вывод о наличии вины ФИО1 и о наличии в его действиях состава указанного правонарушения, мировой судья исходил из подробно приведенных в постановлении доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО6; протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем результата данного освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; видеозаписью, содержащей сведения об обстоятельствах управления транспортным средством ФИО1; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о досмотре транспортного средства; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; письменным объяснением ФИО1 об обстоятельствах управления им транспортным средством «Лексус ЕС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах произведенных им процессуальных действий в отношении ФИО1; справкой инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщениями ГБУЗС «СГПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗС «СГПБ» биологический материал ФИО1; копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», в котором имеется запись № о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен лейтенантом полиции ФИО7 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и впоследствии от медицинского освидетельствования отказался; копией журнала отбора биологических объектов ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», в котором имеется запись № о том, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного исследования ФИО1 дважды фальсифицировал пробу мочи (принес стаканчик с мочой температурой 25 градусов С, после чего налил воду – температура 29 градусов С), от сдачи анализа крови отказался, в котором также имеется подпись освидетельствуемого без каких-либо замечаний к содержанию данной записи; сведениями ФИС ГИБДД-М; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности и других доказательств.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС ФИО7, данных им в суде первой инстанции.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу врач психиатр-нарколог ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 03 мин. по 23 час. 30 мин. в помещении ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», расположенном по адресу: <адрес>, на основании соответствующего протокола, составленного инспектором ДПС ФИО7, им в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении указанного освидетельствования присутствовали инспекторы ДПС, фамилии которых он на данный момент не помнит. В ходе освидетельствования ФИО1 продул алкотектор, результат продутия составил 0 мг/л После чего он попросил ФИО1 взять из коробки баночку для отбора пробы мочи, а затем сопроводил его в туалет и наблюдал за ним через приоткрытую дверь. Находясь в туалете, ФИО1 стоял к нему спиной, включив воду из крана. При отборе пробы мочи он не делал ФИО1 каких-либо замечаний, не видел, чтобы тот доставал принесенную с собой мочу, перед забором личный досмотр ФИО1 не проводился. Однако, температура принесенной им жидкости составила 25 градусов С, что ниже нормы. В связи с этим был сделан вывод, что сданная ФИО1 моча была им принесена с собой. После чего он предложил ФИО1 повторно сдать пробу мочи и сопроводил его в туалет. Перед этим по просьбе ФИО1 ему дали попить воду. Также ФИО1 включал в туалете воду в кране. Температура принесенной им жидкости во второй раз составила 29 градусов С, что ниже нормы. Кроме того, указанная жидкость по цвету и прозрачности была похожа на воду. После чего он зафиксировал отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с фальсификацией пробы биологического объекта (мочи), о чем указал в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства были также им отражены в журналах регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения и отбора биологических объектов. Также указал, что при повторном заборе пробы мочи он не делал ФИО1 каких-либо замечаний, не видел, как ФИО1 наливал в стаканчик воду. Однако, ФИО1 перед этим пил воду и мог оставить ее во рту, после чего, стоя к нему спиной мог вылить ее изо рта в стакан.

Оснований не доверять устным показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено. Возможные несущественные неточности в показаниях указанных лиц не опровергают факты, установленные мировым судьей и согласуются с совокупностью материалов дела.

Доводы ФИО3 и его защитника - ФИО2 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не отказывался, так как два раза сдавал биосреду с интервалом в 15 – 20 минут, подлежат отклонению, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ результат первичного исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха был 0,000 мг/л, вторичное исследование не проводилось. После чего ФИО1 дважды фальсифицировал пробу мочи, от сдачи крови для анализа на наркотические средства отказался.

В соответствии с журналом отбора биологических объектов ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам предварительного исследования ФИО1 дважды фальсифицировал пробу мочи (принес стаканчик с мочой температурой 25 градусов С, после чего налил воду – температура 29 градусов С), от сдачи анализа крови отказался.

Таким образом, на основании пункта 12 Порядка у ФИО1 был осуществлен отбор биологического объекта (мочи), температура указанного образца составила 25 градусов С, что значительно ниже нормы. Температура повторно отобранного у ФИО1 образца составила 29 градусов С, что также не соответствует норме.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" разработаны Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (Приложение N 2 к приказу) (далее - Рекомендации), в соответствии с пунктом 4 которых моча отбирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой).

В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение, в том числе, показания температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5-37,7 град. С). Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в пункте 4 Рекомендаций показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные по делу процессуальные документы логичны, последовательны, не противоречивы.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с п.п.8,9 Правил и ст.27.12 КоАП РФ, при наличии законных оснований и с соблюдением установленного для этого порядка.

Доводы ФИО1 и его защитника - Бойко Н.Б. о том, что видеозапись приложена к материалам делам в отношении иного лица, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вместе с тем, из показаний допрошенного свидетеля ФИО7, ответа командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС велась видеозапись посредством систем «Патруль-видео» и носимого видеорегистратора «Дозор-77», однако записи не сохранились, в связи с чем указание в постановлении мирового судьи о том, что видеозаписью подтверждаются, осуществленные в отношении ФИО1 процессуальные действия, подлежит исключению, однако не влечет признания недопустимыми таких доказательств как протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 92 СО №009707; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 92 СА №013933 от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результата данного освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 92 СН №011857, а также рапорта инспектора ДПС, поскольку ведение видеозаписи при составлении перечисленных документов подтверждается указанием в них об этом - «Видео Дозор», а также показаниями свидетеля ФИО7

Кроме того, при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов, им также велась на свой мобильный телефон видеозапись, с которой был изготовлен скриншот, приобщенный в суд по ходатайтсву защитника для подтверждения того обстоятельства, что к материалам дела приложена видеозапись в отношении иного лица, однако предоставить суду апелляционной инстанции саму видеозапись отказалась, продемонстрировав отрывок видеозаписи на мобильном телефоне.

Более того, в жалобе на постановлении защитник ссылается на то, что на видеозаписи ФИО1 ведет себя спокойно, четко отвечает на поставленные вопросы, резкого изменения кожных покровов лица на протяжении всей видеозаписи не наблюдается.

В связи с выше изложенным, по указанному основанию оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого видеофиксация не требуется, а также подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, сомнений не вызывают, поскольку подтверждены совокупностью исследованных доказательств, видеозаписью из системы «Патруль-видео» без звукового сопровождения (с областью записи - перед патрульным автомобилем) (л.д. 84), показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО8, ФИО7

Доводы защитника о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано об отказе ФИО1 от сдачи крови, хотя ему ни кто не предлагал сдать кровь, полежат отклонению, поскольку не влияют на состав и квалификацию, так как из материалов дела и показаний свидетеля врача психиатра-нарколога ФИО6, следует, что он зафиксировал отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с фальсификацией пробы биологического объекта (мочи), о чем указал в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось - резкое изменение окраски кожных покровов лица, а врачом психиатром-наркологом ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» ФИО6 указанный признак установлен не был, однако указано, что зрачки в норме, реакция на свет живая, речь связная, походка ровная, в связи с чем законных оснований для отстранения от управления транспортным средством не имелось, подлежит отклонению, поскольку основаны на не верном толковании норм права, и не влияют на состав и квалификацию правонарушения, так как выявление признаков опьянения входит в компетенцию инспектора ДПС, а в компетенцию врача психиатра-нарколога установление состояние опьянения.

Наличие у него вышеуказанного признака опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывают, поскольку подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей врача психиатра-нарколога ФИО6, и инспекторов ДПС ФИО8, ФИО7

Доводы защитника о том, что результаты измерений отобранного биологического объекта (мочи) в отношении ФИО1 суду не предоставлены и в истребуемых журналах не отражены, время отбора биологического объекта освидетельствуемого в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано, хотя имеется отметка, что проба мочи сдавалась дважды, в акте не указаны причины, почему результаты мочи были признаны фальсификатом, не указана температура жидкости и ее отклонение от нормы, без проведения анализа фактически врачом был сделан вывод, что в анализе вода, подлежат отклонению, как направленные на уклонение от административной ответственности, поскольку информация о результатах измерений, изложенная в журнале регистрации отбора биологических объектов и журнале регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) достаточна для вывода о том, что имело место фальсификации пробы биологического объекта (мочи) со стороны ФИО1 и как следствие для дачи заключения – «от медицинского освидетельствования отказался», что согласуется с положениями пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Доводы защитника ФИО1 - Бойко Н.Б. о том, что законных оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не имелось, поскольку признаков опьянения последний не имел, обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку данная субъективная оценка не является основанием для выводов об отсутствии у ФИО1 вышеуказанного признака опьянения, зафиксированного уполномоченным на это должностным лицом в процессуальных документах.

По смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 2 Правил право определить наличие либо отсутствие у водителя транспортного средства указанных в пункте 2 Правил признаков, указывающих на достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, предоставлено должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. При этом определение таких признаков предполагается в отношении конкретного лица по его внешнему виду и поведению визуально по субъективному внутреннему убеждению должностного лица непосредственно на месте осуществления им обязанностей, установленных пунктами 19, 19.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" (в частности осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения).

Выявленный у ФИО1 признак предусмотрен п.2 Правил и его наличие является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности с применением видеозаписи, составленные по делу процессуальные документы логичны, последовательны, не противоречивы.

Доводы защитника ФИО1 - Бойко Н.Б. о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли подтверждения в ходе производства по делу.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 указывается, что он принес с собой банку с мочой, привлекаемое лицо для повторного анализа набрало воду, однако никто данных фактов не установил, в своих показаниях врач ФИО6 подтвердил, что не видел в чем фальсификат мог быть принесен в больницу, не видел, чтобы ФИО1 набрал воду, указав, что это его предположения, что анализ жидкостей в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» не проводился, что сотрудники ГИБДД в своих показаниях утверждали, что врач ФИО6 присутствовал при сдаче анализов ФИО1, но не делал ему замечаний по процедуре сдачи анализов, а также, что с начала процедуры медицинского освидетельствования, не сделав необходимые медицинские анализы, врач указал в акте об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и другие доводы подлежат отклонению, как опровергающиеся материалами дела, показаниями свидетелей, направленные на уклонение от административной ответственности, и не свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 8, 9 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при выполнении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС были соблюдены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оснований для прекращения производства по делу, в том числе связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировым судьей обоснованно не установлено.

Вышеуказанные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах, мировой судья обоснованно полагал наличие виновного умысла на совершение исследуемого административного правонарушения, и доказанность состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не установлено.

Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств, дана оценка всем доводам стороны защиты.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтены общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принял во внимание, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность и имущественное положение правонарушителя, который является гражданином Российской Федерации, также учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При этом мировой судья посчитал возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное правонарушение.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 29 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Бойко Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.М. Апразов