Решение № 2-71/2026 2-71/2026(2-894/2025;)~М-762/2025 2-894/2025 М-762/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-71/2026

Дело № 2-71/2026

УИД 53RS0015-01-2025-001092-85


Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего - судьи Матей Ю.В.,

при секретаре помощнике судьи Федоровой Н.С.,

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ФИО2,

ответчика, истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО4 взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО5 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками по закону (первой очереди) являются: отец ФИО7, мать ФИО1, сын ФИО4, сын ФИО8, супруга ФИО5 в установленный законом срок наследники первой очереди обратились к нотариусу Солецкого района ФИО9 с соответствующими заявлениями о вступлении в наследство, а также об отказе от вступления в наследство в пользу других наследников. В установленный законом срок нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество, автотранспорт, денежные средства. Решением Солецкого районного суда по гражданскому делу №2-8/2024 за ФИО1, ФИО4 признано право в общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1715 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль ГАЗ 3302 №, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска; автомобиль VOLKSWAGENTIGUAN государственный регистрационный знак № 2018 года выпуска. ФИО1, ФИО4 не имеют существенного интереса к вышеуказанным объектам. Спорный транспорт до настоящего не обслуживается, что может привести к его непригодности, фактически находится у ответчика ФИО5 В связи с чем просят взыскать с ответчика ФИО5 денежную компенсацию в размере по 697 000 рублей в пользу ФИО1, ФИО4, признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1715 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль ГАЗ 3302 №, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска; автомобиль VOLKSWAGENTIGUAN государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска за ФИО5

ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками по закону (первой очереди) являются: отец ФИО7, мать ФИО1, сын ФИО4, сын ФИО8, супруга ФИО5 в установленный законом срок наследники первой очереди обратились к нотариусу Солецкого района ФИО9 с соответствующими заявлениями о вступлении в наследство, а также об отказе от вступления в наследство в пользу других наследников. В установленный законом срок нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество, автотранспорт, денежные средства. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону ФИО5 принадлежит право в общей долевой собственности по 1/5 доли на транспортное средство ГКБ-8350 государственный регистрационный знак № на экскаватор-бульдозер-погрузчик ЭПБ-9 государственный регистрационный знак №; транспортное средство НЕФАЗ-8560-12-02 государственный регистрационный знак №; автомобиль КАМАЗ 55102-12-15 государственный регистрационный знак №; автомобиль Мерседес Бенц Спринтер 515 государственный регистрационный знак №; автомобиля ГАЗ-САЗ 350701 государственный регистрационный знак №. Спорный транспорт до настоящего времени не обслуживается, что может привести к его непригодности, в связи с чем просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4 денежную компенсацию в размере по 415 000 рублей с каждого в пользу ФИО5, признав право долевой собственности на указанные транспортные средства за ФИО1, ФИО4

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 10 апреля 2026 года в принятии встречного искового заявления ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о выделе в натуре из общей долевой собственности 3/5 доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1715 кв., расположенный по адресу: <адрес> отказано.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что ответчик ФИО5 является участником общей долевой собственности (по 3/5 доли) на объекты недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1715 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> транспортные средства автомобиль ГАЗ 3302 №, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска; автомобиль VOLKSWAGENTIGUAN государственный регистрационный знак № 2018 года. В указанных объектах истцы не имеют существенного интереса, земельным участком не пользуются, их доля является незначительной, выдел ее в натуре невозможен. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли между сторонами не достигнуто. Учитывая, что ФИО5 пользуется данными объектами, в том числе и земельным участком, на нем расположены ее строительные материалы, выдел доли в натуре на автомобили не допускается законом, на земельный участок не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, просят взыскать с ответчика ФИО5 денежную компенсацию в размере по 697 000 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО5 просили удовлетворить частично признать право долевой собственности за ФИО1 ФИО4 на транспортное средство экскаватор-бульдозер-погрузчик ЭПБ-9 государственный регистрационный знак № в остальной части отказать, поскольку транспортные средства не обслуживаются более 4 лет, являются неликвидными, хранятся на территории пилорамы, используются ФИО5 Каких-либо действий по обслуживанию спорного имущества, находящегося в общей долевой собственности, ФИО1 ФИО4 не предпринимали, ответчик ФИО5 не препятствовала доступу к спорным объектам. Заявлений о нечиненые препятствий в пользовании имуществом в полиции и суд ими не заявлялось.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Действовал через своего представителя.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании на исковые требования ФИО1, ФИО4 в части выплаты компенсации за транспортные средства автомобиль ГАЗ 3302 №, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска; автомобиль VOLKSWAGENTIGUAN государственный регистрационный знак №, 2018 года не возражала, указав, что она является собственником 3/5 доли в общей долевой собственности на указанные автомобили, данные автомобили ею используются, истцы имеют не значительную долю, выдел доли в натуре на автомобили не допускается законом. Возражала против выплаты компенсации за доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1715 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что стоимость земельного участка завышена, согласно экспертизе земельный участок подлежит разделу без ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Кроме того, после решения суда о признании права общей долевой собственности за ФИО1, ФИО4 на спорный земельный участок, истцы не зарегистрировали свое право в установленном порядке. В связи с чем полагает, что они не вправе требовать компенсацию за долю на земельный участок, поскольку она не оформлена надлежащим образом. Истцы ФИО1, ФИО4 к ней с предложением о заключении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли не обращались. Наоборот она обращалась к ФИО1, ФИО4 с предложением по решению вопроса о способе пользования или раздела общего имущества, в том числе и выделе доли. Однако соглашения между ними не достигнуто. Техника ею использовалась до оформления наследства, после этого вся техника, находящаяся в общей долевой собственности храниться на земельном участке на пер. Базовом в г. Сольцы. В ходе возникновения не предвиденных ситуаций (пожар, претензии соседнего собственника земельного участка) техника несколько раз передвигалась, но использовалась.

Уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что транспортное средство ГКБ-8350 государственный регистрационный знак №; на экскаватор-бульдозер-погрузчик ЭПБ-9 государственный регистрационный знак №; транспортное средство НЕФАЗ-8560-12-02 государственный регистрационный знак №; автомобиль КАМАЗ 55102-12-15 государственный регистрационный знак №; автомобиль Мерседес Бенц Спринтер 515 государственный регистрационный знак № автомобиль ГАЗ-САЗ 350701 государственный регистрационный знак № находятся в общей долевой собственности ее и ФИО1, ФИО4. Ее доля составляет по 1/5 доли в спорном имуществе. Транспортные средства до настоящего не обслуживаются, что может привести к их непригодности, ФИО1, ФИО4 каких-либо мер к сохранности спорного имущества не предпринимают, в связи с чем просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4 денежную компенсацию в размере по 415 000 рублей.

Выслушав мнение участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст.17, ст.35 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. ст. 1,8-12, 209 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу п.3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 года, п.3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.1 и 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом ВС Российской Федерации 26.12.2018, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим собственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел их в натуре может быть произведен путем выдела каждому из участников самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ)

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В судебном заседании установлено, что согласно наследственному делу № открытому к имуществу ФИО10 умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратились его мать ФИО1, сын ФИО11, супруга ФИО5 Наследники ФИО10 - отец ФИО7 отказался от принятия наследства в пользу матери наследодателя ФИО1; сын ФИО8 отказался от принятия наследства в пользу его сына ФИО11

В состав наследственного имущества, вошли в том числе спорное имущество.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону 24 августа 2022 года ФИО5 на 1/5 долю, 25 августа 2022 года ФИО4 на 2/5 доли, 13 октября 2022 года ФИО1 на 2/5 доли спорного имущества:

автомобиль КАМАЗ-55102-12-15 государственный регистрационный знак №;

прицеп НЕФАЗ 8560-12-02 государственный регистрационный знак №;

автомобиль Мерседес Бенц Спринтер 515 государственный регистрационный знак №;

прицеп ГКБ-8350 государственный регистрационный знак №;

экскаватор бульдозер погрузчик ЭПБ-9 государственный регистрационный знак № дата регистрации 28 сентября 2009 года.

автомобиля ГАЗ-САЗ 350701 государственный регистрационный знак №.

Решением Солецкого районного суда Новгородкой области от 17 апреля 2024 года исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворены, признано за ФИО1 и ФИО4 право в общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым на: -земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1715 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>,

-автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, №, 2011г.в.

-автомобиль VOLKSWAGENTIGUAN, государственный регистрационный знак № VIN№, 2018г.в.

за ФИО3 признано право в общей долевой собственности в размере 3/5 доли на: -земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1715 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>,

-автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № VIN№,

-автомобиль VOLKSWAGENTIGUAN, государственный регистрационный знак №, VIN№.

Из представленных фото и видео материалов ФИО4, ФИО1 следует, что ими произведена съемка работы пилорамы, состояния земельного участка, наличие строительных материалов, леса, готовой продукции на территории, транспортных средств, в том числе спорных, которые стоят на земельном участие по адресу пер. Базовый г. Сольцы. Съемка передвижения транспортных средств, а именно трактора произведена в период августа 2022 года, до принятия наследства сторонами. Использование другой техники материалы не содержат.

Иных доказательств использования спорной техники ФИО5 не представлено.

Как установлено в судебном заседании спорные транспортные средства с момента смерти наследодателя находятся на стоянке, регистрация новых собственников в органах ГИБДД не произведена, что исключают возможность их использования по назначению и распоряжения ими.

Согласно информации ФИО5 направлялись уведомления в адрес ФИО4, ФИО1 о намерении выкупить доли в общем имуществе, произвести выдел долей в недвижимом имуществе.

Из ответов ФИО4 следует, что он не планирует продавать свою долю в общем имуществе.

Из пояснений ФИО5 следует, что для осуществления своей деятельности ею приобретены другие транспортные средства, в связи с чем необходимость в использовании спорных транспортных средств, а именно автомобиле КАМАЗ-55102-12-15 государственный регистрационный знак №; прицепе НЕФАЗ 8560-12-02 государственный регистрационный знак №; автомобиле Мерседес Бенц Спринтер 515 государственный регистрационный знак №; прицепе ГКБ-8350 государственный регистрационный знак №; экскаваторе бульдозере погрузчике ЭПБ-9 государственный регистрационный знак №; автомобиле ГАЗ-САЗ 350701 государственный регистрационный знак № у нее в настоящее время отсутствует, ее доля в общей собственности на данные автомобили незначительная. Кроме того ФИО5 в своих возражениях на исковое заявление ФИО4, ФИО1 указывала на то, что не готова принять в собственность долю истцов на спорный объект недвижимости - земельный участок со взысканием с нее денежной компенсации в крупном размере, поскольку он подлежит разделу.

Свидетель ФИО12 суду показал, что после смерти сына ФИО5 стала пользоваться транспортными средствами, которые используются до настоящего времени. Также ею используется земельный участок по <адрес>. Возможно на нем расположены строительные материалы, поскольку на соседнем участке ФИО5 ведет строительство дома.

Для определения размера стоимости доли транспортных средств истцами ФИО4, ФИО1, ответчиком ФИО5 представлены заключения эксперта, согласно которым стоимость -автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, VIN№, 2011г.в. -700 000 рублей;

-автомобиля VOLKSWAGENTIGUAN, государственный регистрационный знак №, VIN№, 2018г.в. - 2 500 000 рублей;

- автомобиль КАМАЗ-55102-12-15 государственный регистрационный знак № -785 000 рублей;

- прицепа НЕФАЗ 8560-12-02 государственный регистрационный знак № -340 000 рублей;

- автомобиля Мерседес Бенц Спринтер 515 государственный регистрационный знак № - 1 575 000 рублей;

- прицепа ГКБ-8350 государственный регистрационный знак № - 200 000 рублей;

-экскаватора бульдозера погрузчика ЭПБ-9 государственный регистрационный знак №980 000 рублей;

- автомобиля ГАЗ-САЗ 350701 государственный регистрационный знак № -270 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стоимость спорного имущества сторонами не оспаривалась.

Для определения размера стоимости земельного участка по ходатайству ответчика ФИО5 судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10 марта 2026 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1715 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> составляет 285 000 рублей.

Разрешая требования истцов ФИО4, ФИО1 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе на земельный участок, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10 марта 2026 года технический раздел между совладельцами земельного участка (выдел части земельного участка) возможен в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на землю на два земельных участка по 1/5 доли площадью по 343,00 кв.м и один земельный участок 3/5 доли площадью 1029,00 кв.м.

На основании п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах.

В силу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1715 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> имеет категорию земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

По смыслу выше вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при совокупности конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При обстоятельствах, установленных в настоящем деле, само по себе отсутствие у ФИО4, ФИО1 интереса в использовании принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок не является достаточным основанием для возложения на собственника - ФИО5 обязанности по выплате им компенсации при отсутствии на то ее согласия.

Доказательств невозможности пользоваться спорным имуществом в связи с наличием препятствий со стороны ФИО5, ФИО4, ФИО1 не представили.

Кроме того, в разъяснениях, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности обязания ФИО5 приобрести в принудительном порядке долю ФИО1 ФИО4 по 1/5 в праве собственности на земельный участок с выплатой денежной компенсации, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что раздел земельного участка не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности несостоятельны, поскольку они опровергаются заключение эксперта.

Разрешая требования истцов ФИО4, ФИО1 и истца по встречному исковому заявлению ФИО5 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе транспортных средствах, суд исходит из следующего

Автомобиль в соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса РФ является неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей долевой собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Делимость приобретает правовое значение главным образом применительно к разделу общей собственности. Так, в случаях, когда общая собственность является долевой, любой из сособственников вправе требовать выдела своей доли в натуре. Однако если вещь неделима, она передается одному из них, а остальным выплачивается соразмерное вознаграждение в деньгах. Делимость (неделимость) вещи определяет долевой (солидарный) характер обязательства, возникающего по поводу этой вещи.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению; есть ли у сторон существенный интерес в использовании общего имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1, ФИО4 сведений о наличии или отсутствии у них материальной возможности выплаты компенсации ФИО5 суду не представлено, в судебном заседании и в возражениях на исковое заявление ФИО5 ФИО1, ФИО4 указывали только на несогласие принятия в свою собственность доли ФИО5 в спорных транспортных средствах, мотивировав их состоянием -не ликвидностью.

Кроме того в Солецком районном суде Новгородской области рассматривались гражданские дела по спорам между ФИО1, ФИО4 и ФИО5 по которым судом приняты решения в том числе и с выплатой денежной компенсации стоимости долей на другие транспортные средства.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что они по встречному исковому заявлению ФИО5 заинтересованы в приобретении права собственности с выплатой денежной компенсации только на экскаватор бульдозер погрузчик ЭПБ-9 государственный регистрационный знак <***>, остальные транспортные средства приобретать не желают в связи с их неликвидностью суд считает необоснованными и не являющимися основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что отсутствуют паспорта на транспортные средства и ключи от них, суд считает голословными и ничем не подвержены, поскольку в материалах наследственного дела имеются копии паспортов транспортных средств, самоходных машин, и других видов техники, а также карточки учета транспортных средств в том числе и спорных транспортных средств. Из пояснений ФИО1 следует, что спорная техника используется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности с требованиями вышеназванных норм права, принимая во внимание, что разделить наследственное имущество в натуре не представляется возможным, поскольку само по себе имущество является неделимым, доля сторон в спорном имуществе незначительная, в добровольном порядке стороны не желают осуществить раздел транспортных средств путем выплаты компенсации, на контакт не идут, соглашение о разделе между участниками долевой собственности наследственного имущества в виде транспортных средств не достигнуто суд приходит к выводу о том, что имеется вся необходимая совокупность условий произвести раздел вопреки желанию кого-либо их них.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 1/5 доля в транспортных средствах (являющихся неделимыми вещами) самостоятельно использоваться не может и спор сторон в отношении транспортных средств может быть разрешен лишь через механизм, предусмотренный ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что доля в праве общей собственности ФИО1, ФИО4 в спорных автомобилях ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, VIN№, 2011г.в; VOLKSWAGENTIGUAN, государственный регистрационный знак №, VIN№, 2018г.в., составляющая по 1/5 долей и ФИО5 в транспортных средствах автомобиле КАМАЗ-55102-12-15 государственный регистрационный знак №; прицепе НЕФАЗ 8560-12-02 государственный регистрационный знак №; автомобиле Мерседес Бенц Спринтер 515 государственный регистрационный знак №; прицепе ГКБ-8350 государственный регистрационный знак №; экскаваторе бульдозере погрузчике ЭПБ-9 государственный регистрационный знак №; автомобиле ГАЗ-САЗ 350701 государственный регистрационный знак № составляющая по 1/5 долей является незначительной, в связи с чем право собственности ФИО10, ФИО4 на автомобили ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, VIN№, 2011г.в; VOLKSWAGENTIGUAN, государственный регистрационный знак №, VIN№, 2018г.в. подлежит прекращению, с выплатой последним денежной компенсации стоимости доли в автомобилях; право собственности ФИО5 на транспортные средства автомобиль КАМАЗ-55102-12-15 государственный регистрационный знак № прицеп НЕФАЗ 8560-12-02 государственный регистрационный знак №; автомобиль Мерседес Бенц Спринтер 515 государственный регистрационный знак №; прицеп ГКБ-8350 государственный регистрационный знак №; экскаватор бульдозер погрузчик ЭПБ-9 государственный регистрационный знак №; автомобиль ГАЗ-САЗ 350701 государственный регистрационный знак № подлежит прекращению, с выплатой последней денежной компенсации стоимости доли в автомобилях.

С учетом стоимости передаваемого ФИО5 имущества принадлежащего ФИО1, ФИО4 в размере по 1/5 доли в праве собственности на автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, VIN№, 2011г.в; VOLKSWAGENTIGUAN, государственный регистрационный знак № VIN№, 2018г.в., причитающаяся денежная компенсация ФИО1, ФИО4 составляет по 640 000 рублей каждому.

С учетом стоимости передаваемого ФИО1, ФИО4 имущества принадлежащего ФИО5 в размере по 1/5 доли в праве собственности на транспортные средства автомобиль КАМАЗ-55102-12-15 государственный регистрационный знак №; прицеп НЕФАЗ 8560-12-02 государственный регистрационный знак №; автомобиль Мерседес Бенц Спринтер 515 государственный регистрационный знак №; прицеп ГКБ-8350 государственный регистрационный знак №; экскаватор бульдозер погрузчик ЭПБ-9 государственный регистрационный знак №; автомобиль ГАЗ-САЗ 350701 государственный регистрационный знак № причитающаяся денежная компенсация ФИО5 составляет по 415 000 рублей с каждого.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с рассматриваемым иском ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 20 600 рублей (чек по операции 04 декабря 2025 года №), ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 20 600 рублей (чек по операции 04 декабря 2025 года №

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО4 уменьшили исковые требования суд приходит к выводу о возврате ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1660 рублей; ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1660 рублей

Учитывая, что требования ФИО1, ФИО4 удовлетворены частично с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 391 рубль, в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 391 рубль.

ФИО5 при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 21 600 рублей (платежное поручение № от 28 декабря 2025 года)

Поскольку требования ФИО5 удовлетворении в полном объеме с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 800 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 800 рублей.

Учитывая, что при подаче иска ФИО5 произведена частичная оплата государственной пошлины в размере 21600 рублей, вместо 25 750 рублей суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в доход бюджета Солецкого муниципального округа государственную пошлину в размере 2075 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Солецкого муниципального округа государственную пошлину в размере 2075 рублей.

Кроме того, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно платежному поручению № от 05 февраля 2026 года ФИО5 внесены денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Новгородской области в размере 15 000 рублей (назначение платежа - оплата экспертизы по делу № 2-71/2026 Солецкого районного суда).

Согласно представленному экспертом счету № от 12 марта 2026 года стоимость судебной землеустроительной экспертизы по делу № 2-71/2026 составила 15 000 рублей.

При рассмотрении дела ФИО1, ФИО4 с учетом выводов экспертизы уменьшили исковые требования к ФИО5, решением суда в части взыскания компенсации за долю на земельный участок отказано, суд применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ФИО1, ФИО4 в пользу Сергеевной Э.Е. в размере по 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требований ФИО1 и ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 и ФИО4 денежную компенсацию стоимости принадлежащей ФИО1 1/5 доли в праве общей долевой собственности и ФИО4 1/5 доли в праве общей долевой собственности на -автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, VIN№, 2011г.в. -автомобиль VOLKSWAGENTIGUAN, государственный регистрационный знак №, VIN№, 2018г.в. в размере по 640 рублей каждому.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Прекратить право ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>) в общей долевой собственности на автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, VIN№, 2011г.в. -автомобиль VOLKSWAGENTIGUAN, государственный регистрационный знак №, VIN№, 2018г.в.

Признать право собственности на -автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, VIN№, 2011г.в. -автомобиль VOLKSWAGENTIGUAN, государственный регистрационный знак №, VIN№, 2018г.в. за ФИО5 (<данные изъяты>).

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО4 взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>) денежную компенсацию стоимости принадлежащей ФИО5 по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства ГКБ-8350 государственный регистрационный знак №; на экскаватор-бульдозер-погрузчик ЭПБ -9 государственный регистрационный знак №; транспортное средство НЕФАЗ-8560-12-02 государственный регистрационный знак №; автомобиль КАМАЗ 55102-12-15 государственный регистрационный знак №; автомобиль Мерседес Бенц Спринтер 515 государственный регистрационный знак №; автомобиля ГАЗ-САЗ 350701 государственный регистрационный знак № в размере по 415 000 рублей с каждого.

Прекратить право ФИО5 (<данные изъяты>) в общей долевой собственности на транспортные средства ГКБ-8350 государственный регистрационный знак № на экскаватор-бульдозер-погрузчик ЭПБ-9 государственный регистрационный знак №; транспортное средство НЕФАЗ-8560-12-02 государственный регистрационный знак №; автомобиль КАМАЗ 55102-12-15 государственный регистрационный знак №; автомобиль Мерседес Бенц Спринтер 515 государственный регистрационный знак №; автомобиля ГАЗ-САЗ 350701 государственный регистрационный знак №

Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>) право в общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на:

на транспортные средства ГКБ-8350 государственный регистрационный знак № на экскаватор-бульдозер-погрузчик ЭПБ-9 государственный регистрационный знак №; транспортное средство НЕФАЗ-8560-12-02 государственный регистрационный знак №; автомобиль КАМАЗ 55102-12-15 государственный регистрационный знак №; автомобиль Мерседес Бенц Спринтер 515 государственный регистрационный знак №; автомобиля ГАЗ-САЗ 350701 государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 800 рублей.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход бюджета Солецкого муниципального округа государственной пошлины в размере 2075 рублей.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в доход бюджета Солецкого муниципального округа государственной пошлины в размере 2075 рублей.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 391 рубль,

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 391 рубль.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО5 расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рулей.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО5 расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рулей.

Вернуть ФИО1 <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1660 рублей.

Вернуть ФИО4 <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1660 рублей

Решение является основанием для внесения изменений в учетно-регистрационные документы на указанные транспортные средства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца начиная с 15 апреля 2026 года со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Матей