Решение № 2-2683/2021 2-2683/2021~М-2221/2021 М-2221/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2683/2021

Дело № 2-2683/2021

74RS0031-01-2021-004067-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что 31 декабря 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №<номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 77 012,08 руб. по ставке 32,7% годовых. Согласно условиям сумма в размере 76 012,08 руб. направлена Банком на погашение задолженности ответчика по договору №<номер обезличен>, оставшаяся часть была получена ответчиком на руки. Таким образом банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, ответчик же был обязан ежемесячно вносить платежи в счет погашения задолженности в размере 2 451,31 руб.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ФИО1 образовалась задолженность в размере 82 562,21 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 676,88 руб. (л.д. 3-6).

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.87), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, о применении срока исковой давности к требованиям Банка, а также рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.54 оборот).

Информация о дате и месте рассмотрения гражданского дела размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска в сети Интернет.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №<номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 77 012,08 руб. по ставке 32,7% годовых, сроком на 72 месяца, с ежемесячным платежом 2 451,31 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 11-12).

Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком представлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора о предоставлении кредитов, Тарифы в которых содержатся все существенные условия кредитного договора, и с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью в кредитном договоре (л.д. 11-13, 19-23).

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д.24-28).

Согласно распоряжению заемщика денежные средства в размере 76 012,08 руб. направлены ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору №<номер обезличен> (л.д.13).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом

Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору №<номер обезличен> от 31 декабря 2015 года по состоянию на 06 мая 2021 года составляет 82 562,61руб., в том числе:

- основной долг – 36 579,20 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 45 483,87 руб.;

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 499,54 руб. (л.д. 29).

Из представленного истцом расчета, усматриваются суммы, периоды и математические действия, подтверждающие образование задолженности. Оплата по договору ответчиком производилась в период с 18 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, в дальнейшем платежи прекратились.

Ответчиком иного расчета по иску суду не представлено, как и не представлено ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу по кредитному договору.

Расчет задолженности судом проверен, согласуются с графиком платежей, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения на исковое заявление. В своих возражениях ответчик указывает, что последний платеж ею внесен, по сведениям, представленных истцом, в счет погашения задолженности 31 марта 2017 года, полагает, что исковое заявление подано Банком за сроками исковой давности, в связи с чем просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, отказать Банку в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно Графику платежей к Договору кредитования № 2227391987 платежи должны вносится ежемесячно с 31 января 2016 года. Последний платеж должен быть осуществлен 31 декабря 2021 года (л.д. 31-32).

Поскольку кредитным договором от 31 декабря 2015 года, заключенным на срок 72 месяца, предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска. Учитывая то обстоятельство, что кредитный договор на момент обращения Банка в суд за защитой своего нарушенного права является действующим и согласно графику платежей последний платеж должен быть внесен 31 декабря 2021 года. Срок исковой давности подлежит расчету по каждому платежу отдельно с момента обращения Банка за защитой своего нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ранее Банк обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору кредита. 22 ноября 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности (л.д.79), который отменен на основании заявления ответчика определением мирового судьи от 15 июня 2020 года (л.д. 81).

Учитывая изложенное, а также срок приостановления течения срока исковой давности в период с 22 ноября 2018 года по 15 июня 2020 года (1 год 6 месяцев 24 дня), взысканию подлежит сумма основного долга на 31 октября 2016 года.

С доводами суда о расчете срока исковой давности согласен представитель истца, указывая в своем отзыве на возражения ответчика, что срок исковой давности подлежит расчету с 24 октября 2016 года, т.е. согласно графика с 31 октября 2016 года. Также в своем отзыве истец указывает, что ответчиком в период с 31 октября 2016 года по 03 июля 2020 года производились платежи в счет оплаты задолженности, что в свою очередь свидетельствует о признании ответчиком размера задолженности по кредитному договору.

Банком предъявляются требования по неоплаченным ежемесячным платежам с 31 мая 2018 года, и в расчет задолженности не включены периоды, срок исполнения по которым наступил до 24 октября 2016 года.

Начисление штрафных санкций предусмотрено условиями договора при нарушении обязательств, также договором предусмотрено взимание комиссии за смс-извещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При этом, пунктом 3 раздела 3 Общих условий договора предусмотрено право Банка на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе, в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование займом на весь период действия договора предусмотрена как законом, так и договором.

В данном случае Банком понесены убытки в виде неполученных процентов за пользование кредитом, обусловленные досрочным истребованием суммы кредита.

Произведенный истцом расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и учитывает все внесенные заемщиком платежи в погашение кредита в соответствующие даты, полностью согласуется с выпиской по счету, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 676,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №<номер обезличен> года от 31 декабря 2015 года по состоянию на 06 мая 2021 года в размере 82 562 руб. 61 коп., в том числе:

- основной долг – 36 579,20 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 45 483,87 руб.;

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 499,54 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 676 руб. 88 коп., а всего взыскать 85 239 (восемьдесят пять тысяч двести тридцать девять) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 02 августа 2021 года.