Апелляционное постановление № 22-986/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22-986/2018

Судья первой инстанции - Альхеев Г.Д. № 22-986/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А., при секретаре Кулаковой А.А., с участием прокурора Жертаковой В.А., защитника - адвоката Воробьева В.В., осужденной Ким Т.Г., - путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной Ким Т.Г. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 января 2018 года, которым ходатайство осужденной

Ким ФИО8, (данные изъяты)

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ - оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденную Ким Т.Г. и ее защитника - адвоката Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жертакову В.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ким Т.Г. осуждена приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 октября 2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2013 года) по ч. 2 ст. 232, ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Ким Т.Г. отбывает наказание с 17 октября 2013 года, окончание срока наказания 16 октября 2019 года.

22 декабря 2017 года осужденная Ким Т.Г. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 января 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденной Ким Т.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается, что обжалуемое постановление суда не отвечает положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51 «О внесении изменений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в которых указано, что наличие у осужденного взысканий не может само по себе свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а также, что, разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения. Однако, по мнению осужденной, судом первой инстанции, при разрешении ее ходатайства, названные положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ не были соблюдены.

Полагает, что суд, указав в обжалуемом постановлении о том, что она трижды подвергалась мерам дисциплинарного взыскания, а именно 13 ноября 2014 года, 15 июня 2015 года и 5 октября 2015 года в виде устных выговоров, сделал противоречивый вывод, а именно о систематическом нарушении ею установленного порядка отбывания наказания, с чем она не согласна. При этом суд, также не оценил характер и тяжесть допущенных ею нарушений.

Отмечает, что все наложенные ранее на нее взыскания досрочно сняты, кроме того, она имеет 4 благодарности за добросовестное отношение к труду от 6 июня 2014 года, от 17 июня 2015 года, от 27 сентября 2016 года и от 6 октября 2017 года, что, по ее мнению, суд при разрешении ходатайства в полной мере не учел.

Кроме того, считает, что суд, отказывая в ее ходатайстве, не принял во внимание время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, ее стремление к досрочному снятию взысканий, добросовестное отношение к труду.

С учетом изложенного, осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора Эхирит - Булагатского района ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Воробьев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Жертакова В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, полагала судебное решение законным и обоснованным и просила оставить его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы, в том числе и за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока назначенного наказания.

Как видно из представленного материала, данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции соблюдены.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются достаточными.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о незаконности, необоснованности и несправедливости принятого судом решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и материального законов при рассмотрении ходатайства осужденной исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие ее в период отбывания наказания, ее отношение к труду, к совершенным деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 отбыла установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Судом установлено, что осужденная ФИО1 отбывает наказание <адрес изъят> с 27 января 2014 года, трудоустроена на производственный объект «швейный цех» в должности швеи, прошла обучение <адрес изъят> с присвоением квалификации швеи 3 разряда, принимает участие в работах по благоустройству общежития, в коллективе осужденных уживчива, дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, на меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуально - воспитательных бесед делает должные выводы, содержится в обычных условиях отбывания наказания, имеет социально полезные связи с матерью и дочерью, за время отбывания наказания осужденная неоднократно поощрялась в том числе за добросовестное отношение к труду, тремя поощрениями были сняты досрочно наложенные на нее взыскания, кроме того, администрацией исправительного учреждения в качестве поощрений ей объявлено 4 благодарности.

Между тем, за весь период отбывания наказания поведение осужденной ФИО1 носила нестабильный характер, она допустила 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на нее были наложены взыскания в виде устных выговоров. Добиваясь досрочного снятия наложенных на нее взысканий, осужденная вновь совершала нарушения установленного порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что данные взыскания в настоящее время сняты в установленном законом порядке, они подлежат учету, поскольку поведение осужденной в соответствии с требованиями закона учитывается за весь период отбывания наказания, а не только непосредственно предшествующий обращению с соответствующим ходатайством. Указанные обстоятельства, в совокупности с другими представленными суду сведениями, не позволяют достоверно судить о положительной динамике в поведении осужденной за весь период отбывания наказания, в частности и о том, что своим отношением к обязанностям осужденного, труду, учебе, своим поведением осужденная ФИО1 доказала, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Кроме этого, принимая решение, суд верно учел заключение администрации исправительного учреждения, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора в судебном заседании о том, что осужденная не встала в полной мере на путь исправления, удовлетворение ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время преждевременно, так как она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты при замене ей наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о том, что судом при разрешении ее ходатайства не были учтены руководящие разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, а также что в обжалуемом постановлении сделаны противоречивые выводы, находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, и по своей сути сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь, при этом, законом и совестью.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, касающиеся наличия у нее поощрений, в том числе и за добросовестный труд, отсутствия действующих взысканий, длительного периода времени, прошедшего с момента получения последнего взыскания, стремления к досрочному снятию взысканий и ее добросовестного отношения к труду, что по ее мнению, свидетельствует о позитивном ее поведении и нецелесообразности дальнейшего исполнения наказания в виде лишения свободы, то данные доводы не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку эти обстоятельства подтверждают лишь соблюдение ФИО1 установленных для осужденных правил содержания, обязательность по исполнению которых следует из приговора и требований закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1 при разрешении судом ходатайства в полной мере учтены руководящие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17 ноября 2015 года «О внесении изменений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в том числе и сведения о личности осужденной, однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания, о чем просила осужденная в своем ходатайстве, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, удовлетворению она не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области от 29 января 2018 года в отношении Ким ФИО9 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Судья: Цариева Н.А.