Решение № 2-2209/2024 2-38/2025 2-38/2025(2-2209/2024;)~М-1483/2024 М-1483/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-2209/2024

Дело № 2-38/2025

УИД 11RS0005-01-2024-002833-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Алферовой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 19 февраля 2025 года гражданское дело № 2-38/2025 по иску Лю К.Е. к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов

установил:

Лю К.Е. обратилась в Ухтинский городской суд с исковым заявлением ФИО2 о взыскании ущерба в размере 116 465 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, расходов по дефектовке автомобиля в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 3629,30 рублей.

В обоснование указала, что <...> г. года произошло ДТП, участники ДТП составили извещение, в котором водитель ФИО2 признал свою вину в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в установленном порядке. Истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, где подписала соглашение на выплату страхового возмещения в размере 36635 рублей. Затем обратилась к независимому оценщику, который определил рыночную стоимость ущерба в размере 153100 рублей. Разницу в стоимости (....) истец просит взыскать с ответчика.

Заявлением от <...> г. представитель истца уменьшила исковые требования и просила взыскать ущерба в размере 116 465 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, расходов по дефектовке автомобиля в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 3157,07 рублей.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены собственник транспортного средства М. - ФИО3, САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала. Сообщила, что претензий к страховой компании не имеет, истец в момент совершения ДТП двигалась со скоростью .... км/час и транспортное средство ответчика увидела на расстоянии 3-5 метров.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что автомобиль ответчика невозможно было не увидеть, истец могла предотвратить ДТП, но у нее автомобиль со сплошной тонировкой и она разговаривала по телефону, в результате чего не смогла вовремя затормозить.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <...> г. произошло ДТП по адресу: .... с участием автомобиля М. под управлением водителя ФИО2, который при повороте направо с крайней левой полосы не уступил дорогу автомобилю Ф. под управлением водителя Лю К.Е., двигающейся прямо, не изменяя направления движения.

Стороны подписали извещение о ДТП, где ФИО2 признал свою вину.

Гражданская автоответственность владельца транспортного средства М. была застрахована в страховой компании в ПАО Росгосстрах. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ф. застрахована в САО ВСК.

Автомобиль Ф. на праве собственности принадлежит Лю К.Е., автомобиль М. С.Н.

<...> г. истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением за выплатой страхового возмещения, приложив необходимые документы.

<...> г. автомобиль был осмотрен представителями страховой компании, <...> г. составлен акт о страховом случае, подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

<...> г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 36635 рублей.

<...> г. года истец оплатила услуги Г.Л. за независимое техническое исследование транспортного средства К..

<...> г. истец обратилась к независимому оценщику ФИО1 с целью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Заключением М..от <...> г. установлено, что рыночная восстановительная стоимость автомобиля Ф. составляет 153100 рублей.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, среди которых пп. «ж» - наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что между Лю К.Е. и САО «ВСК» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании представитель истца подтвердила отсутствие претензией к страховой компании.

Пунктом 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, установлено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется с износом деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Учитывая, что САО «ВСК» не изменяло в одностороннем порядке принятых на себя обязательств по договору об ОСАГО, между страховой компанией и Лю К.Е. было заключено письменное соглашение о выплате ей страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в денежной форме, что не запрещено законом, соглашение недействительным не признано, то обязательства страховой компании перед Лю К.Е. считаются прекращенными.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в силу распределения бремени доказывания в силу ст.56 ГПК РФ, потерпевший, предъявляя иск о возмещении разницы между страховым возмещением, рассчитанным по ценам РСА и Единой методикой и выплаченным страховой компанией с учетом износа деталей, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, обязан доказать размер действительного ущерба, а ответчик в случае несогласия с ним должен опровергнуть его и представить доказательства того, что осуществление выплаты страховой компанией носило характер недобросовестного поведения сторон.

Как указано п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В судебном заседании судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ...., перед которым поставлены следующие вопросы:

1. ....

....

....

....

....

....

Согласно заключению эксперта .... от <...> г. установлено, что исходя из совокупности представленного материала наиболее вероятным и достоверным, представляется следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> г. автомобили М. и Ф. двигались по проспекту ...., автомобиль «М.» двигающийся в крайней левой полосе движения, не убедившись в безопасности своего манёвра и не предоставив преимущество в движении автомобилю «Ф.», который двигался в крайней правой полосе движения, начал манёвр поворота из крайней левой полосы через среднюю полосу на дорогу предназначенную для движения в/из дворовую территорию, вследствие чего автомобиль «Ф.» совершил столкновение с автомобилем «М.», которое было перекрестное, попутное, косое, блокирующее, переднее фронтальное для автомобиля «Ф.», при этом, в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси кузовов транспортных средств могли располагаться относительно друг друга под углом близким по значению ....°. В результате данного взаимодействия, которое представляет собой перекрестное, попутное, косое, блокирующее, правой боковое для автомобиля «М.», оба участника остановились в конечном положении, зафиксированном на схеме места происшествия и фотоматериалах с места рассматриваемого события.

С технической точки зрения, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> г. водитель Лю К.Е., управляя автомобилем «Ф.», .... идентификационный номер .... не имела технической возможности предотвратить столкновение, с автомобилем «М.», .... под управлением водителя ФИО2

Величина рыночной стоимости автомобиля «Ф.», государственный регистрационный знак ....», идентификационный номер (.... по состоянию на <...> г., составила: 599 450 (Пятьсот девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек. Величина стоимости годных остатков автомобиля «Ф.», государственный регистрационный знак «....», идентификационный номер (.... получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> г., не может быть рассчитана.

Заключение судебной экспертизы .... суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, опыт и квалификацию. Сомневаться в достоверности его выводов, у суда оснований не имеется. Стороны также не заявили каких-либо доводов и возражений относительно заключения судебной экспертизы.

Иных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что Лю К.Е. имела возможность предотвратить ДТП, остались не подтвержденными.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 93 569 рублей (130204-36635).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы Лю К.Е. представляла ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от <...> г.

Согласно расписки от <...> г. ФИО1 получила от Лю К.Е. денежное вознаграждение за оказанные услуги в размере 17000 рублей.

Определяя непосредственно размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанных представителем ФИО1 правовых услуг (подготовку искового заявления, уточнение исковых требований, участие в 4-х судебных заседаниях, разумности стоимости оказанных услуг, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, по результатам чего признает расходы разумными и возможным удовлетворить требования Лю К.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 17000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

Расходы по подготовке отчета оценки М.. в размере 7 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля (снятию и установке переднего бампера) <...> г. С. подлежат взысканию с ответчика, поскольку их несение документально подтверждено и связано с рассмотрением настоящего дела.

При подаче искового заявления от суммы заявленных требований – 116465 рублей была оплачена государственная пошлина в размере 3629,30 рублей.

В связи с тем, что истец уменьшил исковые требования до 93569 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3008 рублей, а из бюджета подлежит возврат государственная пошлина в размере 621,30 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Лю К.Е. подлежат взысканию ущерб в размере 93 569 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на дефектовку в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, государственная пошлина в сумме 3008 рублей, всего 125577 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Лю К.Е. ущерб в размере 93569 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на дефектовку в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, государственную пошлину в сумме 3008 рублей, всего 125577 рублей.

Выдать справку Лю К.Е. на возврат государственной пошлины из бюджета на сумму 621,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 24.02.2025 года

Судья –

Е.В. Савинкина