Решение № 2-3428/2017 2-3428/2017~М-993/2017 М-993/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3428/2017

Мотивированное заочное
решение изготовлено 2 октября 2017 года

Дело № 2-3428/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 сентября 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

при секретаре Бабушкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Выборгский» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автоцентр «Выборгский» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 10 700 рублей; убытки в размере 60 800 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку за период с 7 ноября 2016 года по 26 января 2017 года в размере 10 700 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на некачественное выполнение ответчиком работ по заказ-наряду № от 23 августа 2016 года на общую сумму 10 700 рублей, в результате которого истец понес убытки в размере 60 800 рублей. Истец указал, что ввиду нарушения прав истца как потребителя ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценил в 50 000 рублей. По утверждению истца, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков была оставлена последним без исполнения. В этой связи истец просил предоставить ему защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.3-5).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО1, действующему на основании письменной доверенности от 20 января 2017 года сроком на один год, выданной в порядке передоверия (л.д.7, 47), который в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Форсаж Авто» – генеральный директор ФИО2 (л.д.36) в судебном заседании находил заявленные требования обоснованными по праву, ссылаясь на непроведение ответчиком диагностики, включающей диагностику топливного насоса, снятие и чистку топливного бака, промывку топливной системы.

Ответчик ООО «Автоцентр Выборгский» в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, извещался судом по месту нахождения организации, однако, почтовые отправления были возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.28, 33, 45, 46).

При таких обстоятельствах и с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений представителей истца и третьего лица и материалов дела следует, что истец 22 августа 2016 года приобрел у третьего лица ООО «Форсаж Авто» четыре топливные форсунки общей стоимостью 15 200 рублей каждая на общую сумму 60 800 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 22 августа 2016 года (л.д.9).

Судом установлено, что ответчик ООО «Автоцентр «Выборгский» на основании заказ-наряда № от 23 августа 2016 года выполнял работы по заказу истца с использованием материала заказчика (топливных форсунок) в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а именно: проведение проверки на стенде, снятие, установка и программирование топливных форсунок. Общая стоимость работ согласно заказ-наряду № от 23 августа 2016 года составила 10 700 рублей, которые в полном объеме оплачены истцом в этот же день (л.д.10).

Из акта дефектации от 23 августа 2016 года, составленного ООО «Автоцентр «Выборгский», следует, что после замену первых двух форсунок двигатель работает неровно, в связи с чем было рекомендовано заменить еще две форсунки; после установки четырех новых топливных форсунок двигатель автомобиля не заводится; после установки «родных» топливных форсунок двигатель завелся; проверка новых топливных форсунок на стенде Test Report выявила, что топливные форсунки не распыляют и они заклинившие (л.д.11-13).

Согласно представленному истцом техническому заключению ООО «ИНАВТО+» № от 5 октября 2016 года, форсунки не прошли предварительное тестирование на работоспособность в диагностическом стенде HARTRIDGE Testmaster 3 (заклинивание); после вскрытия форсунок были обнаружены загрязнения и отложения в клапане форсунки, потертости и следы износа на рабочей поверхности клапана; причиной заклинивания форсунок стало использование топлива, содержащее твердые частицы; форсунки требуют ремонта или замены (л.д.14-17).

28 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, а также выплате убытков (л.д.18-19), которая оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В силу требований пункта 3 статьи 723, пункта 1 статьи 737 ГК РФ и абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=75B44ACB5B135C5DDEAD56707D6408095871F94A1E6763375274AA7BE91BDD904842D253F67F964En9v2S статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Факт некачественного проведения ответчиком работ подтверждается исследованными в судебном заседании актом дефектации ООО «Автоцентр «Выборгский» от 23 августа 2016 года и техническим заключением ООО «ИНАВТО+» № от 5 октября 2016 года (л.д.11-17).

Кроме того, заключение ООО «ИНАВТО+» № от 5 октября 2016 года указывает также на то, что требуется замена либо ремонт форсунок, стоимость которых более чем в 5 раз превышает стоимость выполненных ответчиком работ на основании заказ-наряда № от 23 августа 2016 года, в связи с чем в силу положений абзаца 9 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работ являются существенными.

Принимая во внимание, что ответчик, не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым, принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований на основании доказательств, представленных истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца:

уплаченных по договору денежных средств в размере 10 700 рублей;

неустойки за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с 8 ноября 2016 года (день, следующий за десятидневный сроком со дня предъявления истцом 28 октября 2016 года претензии о возврате денежных средств, возмещении убытков – л.д.18-19) по испрашиваемую истцом дату 26 января 2017 года в пределах суммы оплаты выполненных работ – 10 700 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда и принимая во внимание правовую защищенность данного требования положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит данное требование обоснованным по праву вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Однако с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

В контексте наличия претензии истца о возврате денежных средств от 6 сентября 2016 года (л.д.13-14), оставленной ответчиком без удовлетворения, в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 600 рублей (50 % (60 800 + 10 700 + + 10 700 + 5000)).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 666 рублей (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего 2 966 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Выборгский» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Выборгский» в пользу ФИО3 уплаченные за работу денежные средства в размере 10 700 рублей, убытки в размере 60 800 рублей, неустойку в размере 10 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Выборгский» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 966 рублей.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)