Апелляционное определение № 33-3435/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 54RS0013-01-2024-003343-90

Судья Зюкова О.А. Дело № 2-471/2025

Докладчик Быкова И.В. 33-3435/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Козловой Е.А.,

при секретаре Гузь К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «07» апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 05 ноября 2025 года по иску ФИО1 к ФКУ «Сибуправтодор» об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» федерального дорожного агентства» (ФКУ «Сибуправтодор») об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок прилегает к федеральной автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт», которая в границах города Бердска проходит по улице Вокзальная.

В 2019 году ответчиком вдоль границы земельного участка, принадлежащего истцу, смежной с указанной автомобильной дорогой, установлено металлическое ограждение в виде забора. Для въезда на принадлежащий истцу земельный участок с улицы Вокзальной города Бердска ответчик оставил только разрыв в ограждении шириной 4 метра. Иного способа доступа на автомобиле на принадлежащий истцу участок не существует.

Из-за установленного ответчиком ограждения при заезде на участок со стороны автодороги Р-256 создаются аварийные ситуации, поскольку ширина разрыва недостаточна, ограничен обзор при выезде на улицу Вокзальная, в том числе при пересечении пешеходного тротуара, расположенного между проезжей частью улицы Вокзальная и ограждением.

В связи с тем, что из-за действий ответчика истец был лишен возможности безопасно попадать на свой земельный участок и выезжать с него на автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление с просьбой увеличить ширину ворот для въезда на участок до 8 метров, но получил отказ.

Ссылаясь на пункт 7.3.7д СП 396.1325800.2018, утвержденного Приказом Минстроя России от 01.08.2018 года № 474/пр, пункт 5.4.1 ГОСТ Р 58653-2019, утвержденного Приказом Росстандарта России от 13.11.2019, истец утверждает, что установленный забор препятствует соблюдению указанных требований в части установленных нормативов боковой видимости, что создает препятствия в безопасном пользовании принадлежащим истцу земельным участком.

Кроме того, на рассматриваемом участке местности при выезде на автодорогу Р-256 истец вынужден заезжать на пешеходный тротуар и ожидать возможности выехать на проезжую часть улицы Вокзальная, из - за чего другим участникам дорожного движения - пешеходам недостает места для прохода по тротуару, они вынуждены выходить на проезжую часть автодороги.

Таким образом, истцом сделан вывод о том, что при ширине разрыва в ограждении 4 метра он не может пользоваться своим имуществом, забор, возведенный по границе земельного участка, препятствует свободному доступу на территорию земельного участка и безопасному выезду с территории земельного участка на улицу Вокзальная. Истец был вынужден самостоятельно демонтировать часть ограждения, увеличив разрыв в нем до 8 метров для обеспечения возможности безопасно пользоваться принадлежащим ему земельным участком.

По указанным основаниям истец, с учетом уточнения, просил:

1) признать не соответствующей законодательству ширину разрыва 4 метра в металлическом ограждении, установленном ответчиком вдоль границы земельного участка полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» на км 36+250 (слева), для выезда транспортных средств с прилегающей территории земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №);

2) запретить ФКУ «Сибуправтодор» производить работы по уменьшению разрыва в металлическом ограждении, установленном вдоль границы земельного участка полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт», для выезда транспортных средств с прилегающей территории земельного участка по адресу <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) на ширину, не обеспечивающую боковую видимость вдоль тротуара на высоте от 0,5 до 2,5 м. Боковая видимость должна составлять не менее 2,0 м при расстоянии от переднего бампера автомобиля до тротуара 5,0 м.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 05.11.2025 постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ «Сибуправтодор» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, отказать.

С принятым решением не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе его представитель ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, с учетом представленного листка нетрудоспособности представителя. Представитель заболел за три рабочих дня до судебного заседания, истец не мог за столь короткий срок найти нового юриста.

Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку в ней отсутствуют ответы на вопросы №7 и №8. При допросе в судебном заседании эксперт Ф. не смогла ответить на поставленные вопросы, т.е. недостатки заключения не были устранены. Также к экспертному заключению не приложена подписка эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ, как следствие, оно не является надлежащим доказательством.

Несмотря на данные обстоятельства, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, хотя истец внес на депозит суда гарантийный платеж.

Представителем ФКУ «Сибуправтодор» ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что дело находилось в производстве суда длительное время, у истца и его представителя было достаточно возможности для представления нормативно-правового обоснования своих требований о всех доказательств. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, с учетом пояснений и подписки, данных экспертом в судебном заседании. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 958 кв.м. с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома (том 1 л.д. 6-7).

Данный земельный участок расположен вдоль федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт».

На основании Перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928, автомобильная дорога Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией отнесена к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Автомобильная дорога Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией, км 30+498 - км 40+269 является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФКУ «Сибуправтодор» (том 1 л.д. 119-121).

Земельный участок с кадастровым № местоположение: <адрес>, автомобильная дорога Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией, площадь 444788 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обеспечения организации и эксплуатации автомобильной дороги является собственностью Российской Федерации и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «Сибуправтодор» (том 1 л.д. 73-85).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Сибуправтодор» (заказчик) и ООО «Сибавтобан» (подрядчик) был заключен государственный контракт № на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги, по которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией, км 33+500 – км 38+000), Новосибирская область, в качестве генерального подрядчика в соответствии с проектом, утвержденным ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 86-94).

У принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 54:32:01066:30 в целях обеспечения безопасности дорожного движения в полосе отвода федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» на км 36+250 (слева) в рамках проведения дорожных работ по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № установлено металлическое ограждение (забор)шириной 4 метра.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ « О безопасности дорожного движения», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, в иске отказал.

Судебная коллегия в целом соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в России, регулируются Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 443-ФЗ) одним из основных принципов организации дорожного движения в Российской Федерации является соблюдение интересов граждан, общества и государства при осуществлении организации дорожного движения, при этом установлен приоритет безопасности дорожного движения по отношению к потерям времени (задержкам) при движении транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу ч. 3 ст. 22 ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

Материалами дела подтверждено, что у принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 54:32:01066:30 в целях обеспечения безопасности дорожного движения в полосе отвода федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» на км 36+250 (слева) в рамках проведения дорожных работ по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № установлено металлическое ограждение (забор) согласно проектной документации «Ремонт автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» - от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией км 33+500 - км 38+000, Новосибирская область (Раздел 5 Проект организации строительства 106-13-207 - ПОС; Раздел 7. Мероприятия по охране окружающей среды 106-13-207 - ООС, Раздел 8. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 106-13-207-ПБ (ТОМ 6)), разработанной ООО «СибирьДорПроект» в 2014 году (том 1 л.д. 196-217, 218-243).

Согласно п. 5.11. (стр. 49) Проекта «Обустройство и обстановка дороги. Благоустройство» завершающим этапом ремонта проектируемого участка являются работы по обстановке основной дороги и примыканий дорожными знаками, ограждениями, сигнальными столбиками, по установке на автобусных остановках автопавильонов, устройство тротуаров.

На участке прохождения автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» безопасность движения транспортных средств и перемещение пешеходов обеспечена за счет обустройства дороги следующими средствами регулирования: установка дорожных знаков на металлических оцинкованных стойках (при необходимости на опорах); установка сигнальных столбиков; устройство (замена) ограждения барьерного типа; установка (замена) ограждения перильного типа; устройство (ремонт) тротуаров; устройство ограждения парапетного типа; устройство декоративного ограждения из металлопрофиля, обустроенного воротами для въезда машин и калитками; устройство пандусов в местах пешеходных переходов;установка автопавильонов на автобусных остановках.

Согласно Отчету по диагностике и оценке состояния дорог вводимого в эксплуатацию участка ремонта автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» - от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией км 33+500 - км 38+000, Новосибирская область (стр. 075) наличие и расположение декоративного ограждения из металлопрофиля соответствуют требованиям проекта (том 1 л.д. 184-195).

Ограждение из металлопрофиля (Р-256 «Чуйский тракт», км 36 +250, слева) входит в состав объекта основных средств автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт», км 30+498 - км 40+269 (с конструктивными элементами), инвентарный номер 1011220240207. Ограждение из металлопрофиля принято на балансовый учет ФКУ «Сибуправтодор» на основании акта от 01.10.2015 № 11о приемке выполненных работ в рамках исполнения государственного контракта от 21.04.2015 №80-15 по ремонту автомобильной дороги М-52 (Р-256) «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск - граница с Монголией, км 33+500 - км 38+000, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности ФКУ «Сибуправтодор» №87 от 15.01.2025 года (том 1 л.д. 139).

Из материалов дела также следует, что ранее земельный участок истца был передан в аренду ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2024 года по делу №А45-8787/2024 (том 1 л.д. 28-35) были исковые требования ФКУ «Сибуправтодор» удовлетворены. На индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №, ИНН №) возложена обязанность совершить следующие действия:

1. обратиться в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу в Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за выдачей технических требований и условий на строительство переходно - скоростных полос и линии их освещения к объекту дорожного сервиса - модульной автомобильной газозаправочной станции, расположенной на км 36+250 (слева) федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт»;

2. предоставить для согласования в Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» в течение 30 дней с даты получения от учреждения технических требований и условий на строительство переходно- скоростных полос и линии их освещения к объекту дорожного сервиса - модульной автомобильной газозаправочной станции, расположенной на км 36+250 (слева) федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт», проект строительства переходно-скоростных полос и линии их освещения к объекту дорожного сервиса - модульной автомобильной газозаправочной станции, расположенной на км 36+250 (слева) федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт», разработанного в соответствии с выданными Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» техническими требованиями и условиями;

3. получить в Федеральном казенном учреждении «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» в течение 60 дней с даты с даты получения от Учреждения технических требований и условий на строительство переходно - скоростных полос и линии их освещения к объекту дорожного сервиса - модульной автомобильной газозаправочной станции, расположенной на км 36+250 (слева) федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» разрешение на строительство переходно-скоростных полос и линии их освещения к объекту дорожного сервиса - модульной автомобильной газозаправочной станции, расположенной на км 36+250 (слева) федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт», в соответствии с согласованным Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» проектом строительства переходно-скоростных полос и линии их освещения;

4. осуществить до ДД.ММ.ГГГГ строительство переходно-скоростных полос и линии их освещения к объекту дорожного сервиса - модульной автомобильной газозаправочной станции, расположенной на км 36+250 (слева) федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» в соответствии с проектом строительства переходно-скоростных полос и линии их освещения;

5. установить до ДД.ММ.ГГГГ знаки организации дорожного движения в соответствии с проектом строительства переходно-скоростных полос и линии их освещения к объекту дорожного сервиса - модульной автомобильной газозаправочной станции, расположенной на км 36+250 (слева) федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области при рассмотрении заявления ФКУ «Сибуправтодор» о процессуальном правопреемстве по делу №А45-8787/2024 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела от отдела судебных приставов по г. Бердску поступил ответ на запрос, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <...> км +250 слева федеральной автомобильной дороги Р256 «Чуйский тракт» предпринимательская деятельность не осуществляется, объект АГЗС демонтирована, оборудование АГЗС отсутствует (том 2 л.д. 199-205).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу А45-8787/2024, окончено в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого утрачена (т. 2 л.д. 195).

В целях проверки доводов истца о нарушении его прав, судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ДорИнжПроект» от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом Ф., по результатам проведенного натурного осмотра земельного участка истца: ширина въезда-выезда от земельного участка с кадастровым № для эксплуатации индивидуального жилого дома, устроенного в 2015 году, на основании проектной документации по объекту: «Ремонт автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» - от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией км 33+500 - км 38+000, Новосибирская область», шифр 106-13-207. разработанной в 2014 году, соответствует требованиям нормативной документации, действовавшей на момент разработки проектной документации, а также не противоречит требованиям законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на момент проведения судебной экспертизы.

В описательной части проведенного исследования экспертом указано, что участок разделен на две части ограждением из металлопрофиля, часть, примыкающая к федеральной автомобильной дороге, полностью свободна от строений, доступ ко второй части закрыт. За ограждением размещено одноэтажное строение с вывеской «Парная», металлические контейнеры, строительная техника. Доступ осуществляется через ворота в левой части участка и калитку в правой части (обзор со стороны федеральной автомобильной дороги). Ограждение со стороны федеральной автомобильной дороги имеет два разрыва шириной 8,90 м слева и 10,50 м справа, в правом разрыве сохранена одна створка ворот, остальные створки ворот отсутствуют, часть ограждения демонтирована. Доступ на федеральную автомобильную дорогу осуществляется через два разрыва в пешеходном ограждении типа «Крест» и пониженный бортовой камень в тротуаре, оформленные проезды отсутствуют.

Ограждение, установленное на границе землеотвода км 36+250 (слева) федеральной автомобильной дороги Р-256 в пределах расположения земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, выполненно из металлопрофиля панельного типа, удерживающей либо шумозащитной способностью указанное не обладает, нормативных требований по установке Ограждения не выявлено, классификации по функциональному назначению не подлежит. К земельному участку с кадастровым номером 54:32:010666:30 иной доступ, кроме заезда с федеральной автомобильной дороги Р-256 отсутствует.

Установка указанного Ограждения была предусмотрена проектной документацией по объекту: «Ремонт автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» - от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией км 33+500 - км 38+000, Новосибирская область», шифр 106-13-207, разработанной в 2014 году и переданной Подрядчику по выполнению строительно-монтажных работ по ремонту в соответствии с государственным контрактом на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги №80-15 от 21 апреля 2015 года. Сведения об установке ограждения содержатся в Приложении №10 к государственному контракту «Ведомость объемов и стоимости работ», Глава 6 «Обустройство дороги, организация и безопасность движения», подраздел «Ограждение из металлопрофиля (панельного типа)», позиция 538, 539, 540, границы установки ограждения из металлопрофиля приведены на листе шифр 106-13-207-ПОС, лист 1 «Строительный генеральный план». Таким образом, установка ограждения выполнена в соответствии с проектной документацией шифр 106-13-207, разработанной в 2014 году.

Установка ограждения из металлопрофиля не является дорожным ограждением. Указанный конструктив установлен на границах земельных участков частных землевладений с целью придания декоративно-эстетического однообразия внешнему виду федеральной автомобильной дороги. Проектной документацией предусмотрена установка ограждения из металлопрофиля С21 - 0,5-1500-2000 по ГОСТ 24045-2010 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия», введенный в действие 01.01.2012 года. Указанный ГОСТ регламентирует требования к размерам металлопрофиля, нормативные требования к установке Ограждения отсутствуют. В настоящее время нормативных требований к установке декоративных ограждений не выявлено. ГОСТ 24045-2010, введенный в действие 01.01.2012 года, заменен на ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия». Указанный ГОСТ регламентирует требования к размерам металлопрофиля, нормативные требования к установке Ограждения отсутствуют.

При натурном обследовании участка транспорта, объекты капитального строительства на доступной части земельного участка отсутствуют, на закрытой части участка размещено одноэтажное строение с вывеской «Парная», металлические контейнеры, строительная техника.

Для осуществления въезда-выезда с земельного участка с кадастровым номером 54:32:010666:30 проектной документацией шифр 103-13-207, разработанной в 2014 году, было предусмотрена установка распашных ворот и калитки. Ширина створки ворот согласно Ведомости объемов и стоимости работ (позиция 540) составляет 2,0 м, таким образом, ширина проезда составляет 4,0 м. Действующими нормативными документами ширина локальных въездов к индивидуальным жилым домам не закреплена, в СП 42.13330.2016 приводится классификация улично-дорожной сети населенных пунктов, то есть улиц и дорог. Руководствуясь нормативами ширины полосы движения, которые обеспечивают движение автомобилей различного назначения с расчётной скоростью, можно утверждать, что минимально допустимая ширина заезда составляет 3,0 м. Для движения пожарной техники ширина проезда к домам высотой до 13,0 м в соответствии с СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 8.1.4 должна составлять 3,50 м. Установленное ограждение и ширина заезда к земельному участку не нарушает действующие нормативы в плане ширины заезда.

Законодательством не предусмотрено установление разрывов в дорожном ограждении - проезды осуществляются при помощи организации пересечений и примыканий и оборудовании их техническими средствами организации дорожного движения (дорожными знаками, ограждениями, и т.д.).

В целях устранения неточного оформления экспертного заключения эксперт Ф. была допрошена в судебном заседании, где будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 -308 УК РФ, дала пояснения по поставленным вопросам на разрешение, которые были предметом экспертного исследования, а также эксперт уточнила, что отсутствие подписки в письменном заключении является технической ошибкой, что и было устранено в ходе допроса эксперта. Все доводы апеллянта в указанной части о порочности экспертного заключения суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Заключения соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59,60 ГПК РФ, оснований для отклонения указанных заключений в качестве надлежащих доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что эксперт дал ответы не на все вопросы, также не свидетельствует о порочности экспертного заключения в части полученных ответов и проведенного исследования. Ответы на юридически значимые вопросы экспертом даны. В указанной части экспертное заключение стороной апеллянта ничем не опорочено. Рецензии на экспертное заключение стороной апеллянта не предоставлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. Иное видение апеллянтом результатов экспертного исследования и разрешения спора не указывает на порочность экспертного заключения и оспариваемого решения суда.

Экспертное заключение с учетом допроса эксперта в судебном заседании отвечает требованиям относимости и допустимости, обосновано принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Ставить под сомнение экспертное заключение по одним голословным заявлениям апеллянта у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью отказа суда первой инстанции в проведении по делу повторной экспертизы. Внесение на депозит денежных средств, вопреки мнению апеллянта, не является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Ходатайство должно быть обоснованным и мотивированным для назначения повторной судебной экспертизы. О проведении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции сторона апеллянта мотивированного ходатайства не заявляла.

Доводы апеллянта о нарушении его прав в связи с не отложением дела слушанием по причине болезни представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет как основание для отмены решения суда. При этом судебная коллегия отмечает, что суду первой инстанции был предоставлен только листок нетрудоспособности, который сам по себе не указывает на невозможность явки представителя в судебное заседание по состоянию здоровья. Сам истец не явился в суд также без уважительных причин, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано рассмотрел ходатайство об отложении дела и отклонил его, признав причины неявки стороны истца неуважительными в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04. 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела не было подтверждено нарушение прав истца при использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 05 ноября 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026 г.