Приговор № 1-124/2023 1-16/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-124/2023

дело №1-16/2024 (1-124/2023)

УИД 70RS0016-01-2023-000381-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Аникановой Н.С.,

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО2, его защитника ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных статьей 271.1 УК РФ, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, выполняя функции командира воздушного судна (далее по тексту - КВС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, серийный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») на основании свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, являясь лицом, обязанным в силу выполняемой работы соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, нарушил их, что повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба ООО «<данные изъяты>» при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имеющий свидетельство линейного пилота серии III №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Камчатским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, имеющий общий летный стаж <данные изъяты> часов, налет на воздушном судне <данные изъяты> - <данные изъяты> часов, совместно со вторым пилотом Свидетель №5, бортмехаником Свидетель №4, в соответствии с заявкой общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» на полет № <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются отметки о готовности экипажа к полету, прохождении метеоконсультации и медицинского осмотра перед вылетом - подпись КВС, на воздушном судне - вертолете <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ выполнял предполетную подготовку воздушного судна перед выполнением рейса по маршруту: посадочная площадка «<данные изъяты>», расположенная в д.<адрес> (далее - п.<адрес>) - посадочная площадка «<данные изъяты>». Обязанный в силу выполняемой работы согласно п. 2.2 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ) знать и соблюдать при подготовке и выполнении полетов имеющие отношение к исполнению его обязанностей законы, правила и процедуры тех государств, в воздушном пространстве которых он выполняет полеты, а также государства регистрации воздушного судна и государства эксплуатанта, выполнил предполетную подготовку и предполетный осмотр воздушного судна, указав в контрольной карте от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие замечаний.

Затем, с целью запуска двигателей, в ходе выполнения оперативной формы технического обслуживания воздушного судна инженерно-техническим персоналом, для подогрева воздушного судна и его систем, использовался моторный подогреватель МП «<данные изъяты>», который по окончании работ был убран в угол посадочной площадки, к точке подключения электрокабеля, для охлаждения, на расстояние 11 метров 78 сантиметров от центра посадочной площадки.

После чего, ФИО2, в вышеуказанный период времени, являясь командиром и единоначальником воздушного судна - вертолета <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполняющий обязанности командира воздушного судна, не оценивая фактические условия предполетной подготовки, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде повреждения воздушного судна - вертолета <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в соответствии с профессиональным опытом и характером выполняемой работы должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, после контрольной проверки систем воздушного судна, приступил к запуску двигателей.

В процессе прогрева правого двигателя на режиме малого газа, после запуска керосинового обогревателя <данные изъяты>, продукты горения от <данные изъяты> и правого двигателя, под воздействием потока воздуха от несущего винта и ветра сзади-справа стали поступать в кабину вертолета, что создало некомфортные условия для членов экипажа. Для исключения попадания продуктов горения, ФИО2, управляя воздушным судном, принял решение о развороте воздушного судна влево, после запуска двигателей, при этом, достоверно знал о необходимости соблюдения следующих правил безопасности движения и эксплуатации воздушного судна:

- ч. 2. ст. 57 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВЗК РФ), согласно которой командир пилотируемого воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества;

- п. 1 ч. 1 ст. 58 ВЗК РФ, согласно которому командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде;

- п. 2.2. Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 (в редакции приказа Министерства транспорта РФ от 22.04.2020) «Об утверждении федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации»» (далее - ФАП-128), согласно которому КВС знает и соблюдает имеющие отношение к исполнению его обязанностей законы, правила и процедуры тех государств, в воздушном пространстве которых он выполняет полеты, а также государства регистрации воздушного судна и государства эксплуатанта;

- п. 2.3. ФАП-128, согласно которому эксплуатант воздушного судна, в случае осуществления воздушных перевозок пассажиров, багажа, груза, почты, предоставляемых за плату на основании договоров воздушной перевозки пассажиров, грузов или почты (далее - коммерческие воздушные перевозки) или авиационных работ, или КВС авиации общего назначения (далее - АОН) обеспечивает знание и исполнение членами летного экипажа воздушного судна законов, правил и процедур, касающихся исполнения их обязанностей;

- п. 2.7. ФАП-128, согласно которому перед полетом КВС обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий;

- п. 3.3. ФАП-128, согласно которому КВС руководит работой экипажа воздушного судна, обеспечивает дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества при закрытых входных дверях с целью выполнения полета; принимает окончательное решение о взлете и посадке воздушного судна;

- п. 3.2.1.4 РЛЭ <данные изъяты>, согласно которому при подготовке к полету члены экипажа должны убедиться в том, что средства наземного оборудования убраны со стоянки вертолета на безопасное расстояние;

- Инструкции по взаимодействию и технологии работы членов экипажа вертолета МИ-8.

ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь на п.п. «<данные изъяты>» в <адрес>, являясь командиром воздушного судна – вертолета <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в процессе подготовки к выполнению полетного задания, перед запуском двигателей, в нарушение п. 2.3 ФАП-128, не проконтролировал исполнение членами летного экипажа, в частности бортмехаником воздушного судна законов, правил и процедур, касающихся исполнения их обязанностей, в частности п.3.2.1.4 РЛЭ <данные изъяты> и инструкции по взаимодействию и технологии работы членов экипажа вертолета <данные изъяты>, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что в результате таких действий будут нарушены правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, являясь лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, при этом небрежно относясь к последствиям допускаемых им нарушений, не предвидя наступления последствий в виде причинения крупного ущерба, хотя в силу своего опыта, занимаемой должности, стажа работы, квалификации, имеющихся специальных познаний в области воздушного транспорта, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, с целью исключения попадания продуктов горения от керосинового обогревателя КО-50 и двигателей воздушного судна в кабину, принял решение о развороте воздушного судна влево после запуска двигателей указанного воздушного судна. На режиме работы турбокомпрессора 88% и оборотах несущего винта 85%, ФИО2, управляя воздушным судном – вертолетом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не убедившись в отсутствии препятствий в зоне вращения рулевого винта, приступил к выполнению разворота влево на 30 градусов, в результате чего, допустил касание лопастей рулевого винта о стоящий в углу посадочной площадки моторный подогреватель.

В результате противоправных преступных действий ФИО2, приведших к касанию лопастей рулевого винта о стоящий в углу посадочной площадки моторный подогреватель, воздушное судно - вертолет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило повреждения в виде разрушения трех лопастей рулевого винта до комлевой части, образования течи масла из осевых шарниров втулки рулевого винта, отслоения лакокрасочного покрытия отдельных участков поверхности хвостового редуктора и разрыв обшивки и стрингеров по окружности в районе 8 шпангоута хвостовой балки, в связи с получением которых стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости поврежденных в результате происшествия узлов и агрегатов воздушного судна <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» причинен крупный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердил в полном объеме свои показания, данные в ходе следствия и оглашенные в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности командира воздушного судна в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит выполнение авиационных работ в качестве командира, свою работу он выполняет в соответствии с Воздушным кодексом РФ, а так же в соответствии с Федеральными авиационными правилами (ФАП 128), Руководством по производству полётов (РПП), Руководством по лётной эксплуатации (РЛЭ). Он имеет свидетельство линейного пилота серии III №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Камчатским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта. Его общий летный стаж составляет <данные изъяты> часов, налет на воздушном судне <данные изъяты> составляет 3 069 часов. Свою деятельность он осуществляет на воздушном судне - вертолете <данные изъяты> №, серийный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявкой ООО «Региональная транспортная компания» на полет № ПТ № с <данные изъяты> он с экипажем, в который входили: второй пилот Свидетель №5, бортмеханик Свидетель №4, авиатехники Свидетель №2 и ФИО7, выполнял предполетную подготовку воздушного судна перед выполнением рейса по маршруту: посадочная площадка «Пашня», расположенная в д. <адрес> - посадочная площадка «<данные изъяты>». На борту находились пассажиры. Как командир воздушного судна он визуально определил готовность экипажа к полёту, далее по его указанию второй пилот позвонил диспетчеру, чтобы узнать о наличии подтвержденного плана, затем по программе «<данные изъяты>» они узнали о допустимой погоде для полётов, в <данные изъяты> часов местного времени они приехали на посадочную площадку «<данные изъяты>», бортмеханик отправился на вертолет для выполнения своих обязанностей. Он и второй пилот остались на авиавокзале, чтобы проверить списки пассажиров, уточнить фактическую погоду, проверить массу вертолета. Бортмеханик сообщил, что вертолёт исправен, готов к вылету, затем он дал команду службе перевозок объявить о посадке и проводить пассажиров к вертолёту, сам он также отправился в воздушное судно. На улице было холодно, с целью дальнейшего запуска двигателей, в ходе выполнения оперативной формы технического обслуживания воздушного судна, инженерно-техническим персоналом для подогрева воздушного судна и его систем использовался моторный подогреватель МП «<данные изъяты>». По прибытию к воздушному судну он произвёл осмотр согласно РЛЭ, дал команду убрать обогреватель МП «<данные изъяты>» и отправился внутрь вертолёта, где занял своё рабочее место. Куда убрали моторный подогреватель, он не видел. Пассажиры прибыли к вертолёту, он дал указание второму пилоту провести досмотр пассажиров и произвести посадку. После того, как все пассажиры сели на свои места, второй пилот и бортмеханик заняли свои рабочие места и доложили о прохождении контрольного осмотра. Далее он произвел запуск ВС согласно РЛЭ. В процессе прогрева правого двигателя на режиме малого газа, после запуска керосинового обогревателя <данные изъяты>, продукты горения от <данные изъяты> и правого двигателя, под воздействием потока воздуха от несущего винта и ветра сзади-справа, стали поступать в кабину вертолета, что создало некомфортные условия для него и членов экипажа. Для исключения попадания продуктов горения, он, являясь командиром и управляя воздушным судном, принял решение о развороте воздушного судна влево, после запуска двигателей.

На режиме работы турбокомпрессора <данные изъяты>% и оборотах несущего винта <данные изъяты>%, он, не убедившись в отсутствии препятствий в зоне вращения рулевого винта, приступил к выполнению разворота влево на <данные изъяты> градусов, в результате чего допустил касание лопастей рулевого винта о стоящий в углу посадочной площадки моторный подогреватель. Удара он не видел, но почувствовал его и дал команду бортмеханику выключить двигатель. После остановки винтов, он вышел на улицу и обнаружил столкновение рулевого винта с МП «<данные изъяты>», велел пассажирам покинуть вертолёт, затем позвонил руководству и сообщил о произошедшем, оставаясь на посадочной площадке до прибытия полиции. В результате произошедшего инцидента вертолет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения в виде разрушения трех лопастей рулевого винта до комлевой части, образования течи масла из осевых шарниров втулки рулевого винта, отслоения лакокрасочного покрытия отдельных участков поверхности хвостового редуктора и разрыва обшивки и стрингеров по окружности в районе 8-го шпангоута хвостовой балки. Согласен, что причиненный им ООО «<данные изъяты>» ущерб составляет <данные изъяты>.

Он признает, что в процессе подготовки к выполнению полетного задания, перед запуском двигателей, в нарушение п. 2.3 ФАП-128, он не проконтролировал исполнение членами летного экипажа, в частности бортмехаником воздушного судна, законов, правил и процедур, касающихся исполнения их обязанностей, в частности п.3.2.1.4 РЛЭ <данные изъяты> и инструкции по взаимодействию и технологии работы членов экипажа вертолета <данные изъяты>, согласно которой, при подготовке к полету члены экипажа должны убедиться в том, что средства наземного оборудования убраны со стоянки вертолета на безопасное расстояние. Именно это явилось непосредственной причиной произошедшего авиационного инцидента. Он понимал, что в результате таких действий будут нарушены правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, при этом небрежно отнесся к последствиям допускаемых им нарушений, не предвидел наступления последствий в виде причинения крупного ущерба, хотя в силу его опыта, занимаемой должности, стажа работы, квалификации, а так же, при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление этих последствий. Он, как командир воздушного судна, должен был лично убедиться в отсутствии посторонних предметов на посадочной площадке или же осуществить надлежащий контроль за соблюдением членами экипажа своих обязанностей. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (том 2 л.д. 228-232, 240-242)

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, кроме полного признание им вины в ходе судебного и предварительного следствия, подтверждается совокупностью исследованных судом в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО9, данных в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных в суде в полном объеме, следует, что ФИО2 трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности капитана воздушного судна.

Воздушное судно <данные изъяты> № находится в собственности ООО «<данные изъяты>, последнее техническое обслуживание было ДД.ММ.ГГГГ, при котором каких-либо неисправностей воздушного судна выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ воздушное судно должно было следовать по маршруту «<данные изъяты>» с целью оказания авиационных услуг по перевозке. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на посадочной площадке «Пашня» <адрес> в результате невыполнения летным экипажем вертолета <данные изъяты> № требований п.3.2.1.4 РЛЭ <данные изъяты>, а именно при подготовке к полету, командир не убедился в том, что средства наземного оборудования убраны со стоянки вертолета на безопасное расстояние, после запуска двигателя вертолета и разворота вертолета произошло касание лопастей рулевого винта о моторный подогреватель, находившийся на посадочной площадке, что привело к повреждению воздушного судна. Восстановить воздушное судно возможно, если заменить винты, лопасти, сопутствующие детали. Данное происшествие не является страховым случаем. ФИО2 принес свои извинения авиакомпании, продолжает работать в компании. Между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 существует устная договоренность о возмещении в будущем ущерба из заработной платы ФИО2, претензий к ФИО2 авиакомпания не имеет. (том 2 л.д. 11-15)

Заявлением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обстоятельство принесения ФИО2 официальных извинений, претензий к ФИО2 Общество не имеет. (том 2 л.д. 203)

Сообщение об авиационном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на вертолетной площадке ООО «<данные изъяты>» в д. <адрес>, при запуске двигателя вертолета <данные изъяты> бортовой номер № №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в ходе которого рулевым винтом задет моторный подогреватель, поступило в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> из Томского линейного отдела. (том 1 л.д. 42)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный на посадочной площадке в д. <адрес>, зафиксированы повреждения рулевого винта и килевой балки вертолета <данные изъяты> №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», установлено, что около рулевого винта на посадочной площадке расположен моторный подогреватель с повреждениями. (том 1 л.д. 45-62)

Собственником воздушного судна - вертолета <данные изъяты>, серийный №, регистрационный знак №, является ООО «<данные изъяты>», что следует из соответствующего свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 76, 77)

Воздушное судно - вертолет <данные изъяты>, серийный № допущен к полетам, что подтверждается сертификатом летной годности гражданского воздушного судна № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного сроком до ДД.ММ.ГГГГ и действующего в пределах назначенного ресурса <данные изъяты> часов. (том 1 л.д.78) Вертолет <данные изъяты> серийный №, в том числе винт рулевой, хвостовой редуктор, изготовлен и принят в соответствии с действующей технической документацией и признан годным для эксплуатации. (том 1 л.д.79-80, 81-83, 84-86, 87-89, 90-93, 94-95)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что она работает диспетчером на вертолетной площадке «<данные изъяты>» ООО «РТК». ДД.ММ.ГГГГ она провела регистрацию пассажиров на борт <данные изъяты> №, который в связи с погодными условиями прогревали обогревателем бортмеханик Свидетель №4 и техники. Воздушное судно <данные изъяты> должно было вылететь около <данные изъяты> часов. Она слышала, как вертолет <данные изъяты> № запустил, а затем выключил двигатель. Взлет был приостановлен, пассажиры из вертолета <данные изъяты> вышли. От Свидетель №3 ей стало известно, что борт <данные изъяты> неисправен, о чем она сообщила начальнику смены. Она видела, что одна из лопастей ВС <данные изъяты> № торчит в обогревателе, которым нагревали вертолет перед вылетом, а другие лопасти отсутствуют. (т.2 л.д.18-21)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, он замещает должность авиатехника по эксплуатации летательных аппаратов и двигателей в ООО «<данные изъяты>», в его должностные обязанности входит техническая эксплуатация вертолетов и двигателей.

ДД.ММ.ГГГГ они готовились к полёту на вертолетной площадке «<данные изъяты>» в <адрес>, в состав экипажа входили: командир вертолёта ФИО2, второй пилот Свидетель №5, бортмеханик Свидетель №4, а также авиатехник ФИО7 В <данные изъяты> он прибыл на посадочную площадку «<данные изъяты>» совместно с ФИО7, приступил к подготовке вертолета к вылету, температура наружного воздуха составляла - <данные изъяты> градусов, прогрев производился с помощью моторного прогревателя «<данные изъяты>». После прогрева всех систем обогреватель убрали к электрощитку, расположенному в правом углу посадочной площадки. Моторный подогреватель находился справа от вертолета <данные изъяты>. Расстояние для взлета вертолета было безопасным, но не для маневрирования.

Лётчики должны были обойти вертолёт, чтобы выяснить есть ли препятствия для полёта. ФИО2 с его разрешения произвел запуск правого двигателя. После того, как правый двигатель набрал необходимое количество оборотов, вертолёт начал разворот в левую сторону без каких-либо команд, при этом левое колесо осталось на месте, а правое колесо двигалось. Передняя стойка вертолета развернулась на угол около <данные изъяты> градусов и в конце разворота произошло столкновение лопастей рулевого винта с моторным подогревателем. Передняя часть вертолёта проехала примерно 1,5 метра, а хвост примерно 12 метров, что и привело к столкновению с обогревателем.

Команду убрать обогреватель и контроль за уборкой с места стоянки ВС средств наземного обслуживания осуществлял он. О том, что будет разворот воздушного судна его никто не информировал, для него это было неожиданно и мгновенно.

Перед началом полёта <данные изъяты> никаких повреждений обнаружено не было, все работы по обеспечению вылета были выполнены в полном объеме согласно регламенту технического обслуживания, замечаний не было выявлено. Неисправностей в тормозной системе обнаружено не было. Дымление могло быть вызвано заводской регулировкой коробки <данные изъяты>. (том 2 л.д. 38-43)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности командира воздушного судна, присутствовал на месте, где произошло повреждение вертолета <данные изъяты>. Он слышал, как двигатель вертолета начал свою работу, а потом был выключен. Он видел повреждения рулевого винта вертолёта. (том 2 л.д. 45-48)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, он состоит в должности второго пилота ООО «<данные изъяты>», в его должностные обязанности входит оказание помощи командиру воздушного судна в управлении воздушным судном, осмотр воздушного судна. ДД.ММ.ГГГГ с посадочной площадки «<данные изъяты>» экипаж вертолета МИ-8 в составе командира воздушного судна ФИО2 и его должен был выполнять рейс в <адрес> с целью перевозки пассажиров. Им в качестве второго пилота был выполнен осмотр воздушного судна, размещение пассажиров, багажа, согласно Руководству летной эксплуатации. Перед началом полета повреждений воздушного судна не было. При приеме воздушного судна бортмеханик обнаружил неисправность пожарной системы в виде замерзания крана пожарной системы, в связи с чем было принято решение догревать борт. После устранения неисправности, воздушное судно было проверено, осмотрено и готово к вылету, после чего бортмеханик сообщил командиру воздушного судна о готовности к вылету. Дальнейшие действия экипажа были в соответствии с РЛЭ <данные изъяты>. Далее была произведена посадка пассажиров. Касание рулевого винта о моторный подогреватель произошло в процессе проверки основной гидросистемы, при отклонении педалей произошел разворот воздушного судна, вследствие чего был задет рулевым винтом моторный подогреватель. Перед запуском двигателей он убедился в отсутствии посторонних предметов на месте стоянки вертолета, видел, как авиатехник убирает от фюзеляжа вертолета моторный обогреватель. Команду убрать моторный обогреватель с места стоянки дал бортмеханик. Он доложил командиру воздушного судна о том, что препятствий нет в зоне вращения винтов (несущего и хвостового) перед запуском двигателей. При этом он осмотрел внекабинное пространство через окна, которые были покрыты изморозью, в связи с чем он видел только «вперед». Он пытался оттереть изморозь рукой, но вместе с тем обзор был не полный. Фактически он не имел информации о наличии или отсутствии препятствий справа и сзади от вертолета <данные изъяты> перед запуском двигателя. Он не видел посторонних предметов, которые бы мешали запуску двигателя.

В процессе запуска правого двигателя сильно дымил КО-50, ветром задувало на кабину, что ограничивало видимость. Замечаний к тормозной системе не было. Планировался разворот после запуска и прогрева обоих двигателей воздушного судна, так как направление ветра не позволяло выполнить взлет этим курсом. (том 2 л.д. 50-55)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с посадочной площадки «<данные изъяты>» экипаж вертолета <данные изъяты> в составе командира воздушного судна ФИО2 и второго пилота Свидетель №5 должен был выполнять рейс в <адрес> с целью перевозки пассажиров. Он, выполняя должностные обязанности бортмеханика, выполнил приемку воздушного судна, произвел его осмотр, подготовил к полету. При приеме воздушного судна он обнаружил неисправность пожарной системы в виде замерзания крана пожарной системы, в связи с чем было принято решение догреть борт. Каких-либо иных неисправностей обнаружено не было. После устранения неисправности воздушное судно было проверено, осмотрено и готово к вылету, он чем он сообщил командиру воздушного судна. Дальнейшие действия экипажа были согласно РЛЭ <данные изъяты>. Была произведена посадка пассажиров и готовность к запуску. Касание рулевого винта о моторный подогреватель произошло в процессе проверки основной гидросистемы, при отклонении педалей произошел разворот воздушного судна, вследствие чего был задет рулевым винтом моторный подогреватель.

До запуска двигателей он видел, как техник откатывает моторный обогреватель на безопасное расстояние. В процессе и после запуска двигателей экипаж не видел, где находится наземный моторный подогреватель.

В процессе запуска правого двигателя сильно дымил <данные изъяты> и ветром задувало на кабину, что ограничивало видимость. Планировался разворот после запуска и прогрева обоих двигателей воздушного судна, так как направление ветра не позволяло выполнить взлет этим курсом.

После того как рулевой винт был разрушен в результате его соприкосновения с наземным моторным подогревателем, экипаж выключил двигатели, вышел для осмотра и выяснения причин произошедшего, где было обнаружено, что наземный подогреватель стоял на краю площадки в углу в зоне вращения рулевого винта. (том 2 л.д. 56-60)

Профессиональная подготовка командира воздушного судна ФИО2, в том числе общий летный стаж <данные изъяты> часов, налет на воздушном судне <данные изъяты> - <данные изъяты> часов, подтверждается свидетельством линейного пилота III № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением 1 класса серии ВТ №, удостоверениями о повышении квалификации №, 2554, 2817, 2719, 2942. (том 1 л.д. 100, 101, 146, 147, 149, 151, 152)

По заданию на полет ООО «<данные изъяты>» командиру воздушного судна ФИО2 поручается следование ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «<данные изъяты>» на воздушном судне вертолете <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 197).

Согласно данным метеорологических наблюдений о погодных условиях на метеостанции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> UTC температура воздуха минус <данные изъяты> градуса по Цельсию, видимость более 10 км. (том 1 л.д. 112)

В ходе осмотра видеозаписи камер наружного наблюдения на посадочной площадке «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено месторасположение вертолета <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (том 1 л.д.106, том 2 л.д. 197-200, 201, 202)

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы переговоры экипажа воздушного судна с диспетчерскими службами и внутрикабинные переговоры экипажа, согласно которым решение о запуске двигателей и решение на разворот на посадочной площадке в период запуска двигателей, с целью исключения задымления кабины экипажа, приняты командиром воздушного судна. (л.д. том 2 л.д. 192-195, 196, 202)

В ходе расследования авиационного инцидента с вертолетом <данные изъяты> №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на посадочной площадке «<данные изъяты>», под управлением командира воздушного судна ФИО2, комиссия, назначенная приказом ЗС МТУ Росавиации, пришла к выводу, что авиационный инцидент явился следствием взаимосвязанных между собой причин: невыполнение членами экипажа требований п.3.2.1.4 РЛЭ МИ-8T, то есть при подготовке к полету не убедились (не проверили), что средства наземного оборудования убраны со стоянки вертолета на безопасное расстояние; невыполнение инженерно-техническим персоналом требований, изложенных в Технологической карте №.20.14 «Осмотр стояночной площадки вертолета перед запуском двигателей» (на поверхности места стоянки вертолета и на прилегающей к ней площади в радиусе, равном 0,7 диаметра несущего винта вертолета, не должно быть оборудования и посторонних предметов).

Заключением летно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что профессиональная подготовка экипажа соответствовала предъявляемым в гражданской авиации РФ требованиям и выполняемому полетному заданию. При подготовке вертолета <данные изъяты> бортовой номер № к полету командиром воздушного судна было допущено нарушение требования п. 2.3. Федеральных авиационных правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к данному авиационному происшествию.

Вертолет <данные изъяты> бортовой номер № до момента столкновения с наземным препятствием ДД.ММ.ГГГГ находился в исправном состоянии. Полет вертолета <данные изъяты> бортовой номер № ДД.ММ.ГГГГ был санкционирован, все разрешительные документы для производства полета были в наличии.

Погодные условия ДД.ММ.ГГГГ позволяли совершать полет. Право принять решение о взлете и совершении полета, при имевшихся погодных условиях, имел командир воздушного судна при тщательном анализе фактических метеоусловий и прогноза погоды на период выполнения полетного задания.

Основными факторами, приведшими к авиационному происшествию явились нарушения требований нормативно-правовых документов в области гражданской авиации при подготовке воздушного судна к полету.

Непосредственной причиной авиационного происшествия явилось решение командира воздушного судна на изменение курса вертолета на посадочной площадке, в период запуска двигателей, с целью исключения попадания отработанных газов от керосинового обогревателя и двигателей в кабину экипажа, не убедившись в отсутствии препятствий на ней. (т.2 л.д. 82-99)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость вертолета <данные изъяты> №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент авиационного происшествия, составляет <данные изъяты>. Стоимость поврежденных в результате происшествия узлов и агрегатов воздушного судна <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент авиационного происшествия, составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта узлов и агрегатов воздушного судна <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент авиационного происшествия, без учета НДС, составляет <данные изъяты>. (том 2 л.д. 138-175)

Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными по уголовному делу.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.

В основу приговора суд кладет показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, даны неоднократно, согласуются с позицией подсудимого, изложенной в ходе судебного следствия, с показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4

Показания указанных лиц согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, а также с совокупностью письменных доказательств, указанной выше, противоречий, способных повлиять на квалификацию действий подсудимого, не имеют. Показания представителя потерпевшего, свидетелей являются непротиворечивыми, полученными в установленном законом порядке, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие у них личной неприязни к подсудимому судом не установлено, таким образом, причин для оговора подсудимого не имеется. Оснований для самооговора подсудимым суд в ходе судебного следствия не установил.

Из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился при исполнении своих обязанностей командира воздушного судна и являлся лицом, обязанным соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта в силу выполняемой работы и занимаемой должности, он же принял решение об изменении курса вертолета на посадочной площадке в период запуска двигателей, с целью исключения попадания отработанных газов от керосинового обогревателя и двигателей в кабину экипажа, не убедившись в отсутствии препятствий в зоне вращения рулевого винта вертолета.

Время и место совершения преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия представленными государственным обвинением доказательствами.

Судом установлено, что капитан воздушного судна ФИО2 нарушил правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения крупного ущерба ООО «<данные изъяты>» имеется причинно-следственная связь, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в первую очередь заключением летно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза № и расследование авиационного инцидента проведены в соответствии с требованиями закона, регламент расследования нарушен не был. Судом проверена квалификация эксперта, соблюдение ими требований ст.70 УПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы и расследования не имеется.

Выводы эксперта и результаты отчета по расследованию о причине авиационного инцидента с воздушным судном сделаны не только на основании осмотра воздушного судна и посадочной площадки, а также на основании первоначального сообщения об авиационном событии, пояснительных записок членов экипажа и очевидцев авиационного события, записей в бортовом журнале, в которых отсутствуют указания на выявленные во время полета неисправности воздушного судна.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключений иных экспертиз, положенных в основу приговора, поскольку содержащиеся в них выводы являются полными и мотивированными. Заключения даны экспертами, имеющими высшее образование и длительный стаж работы, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и не противоречат фактическим обстоятельствам деяния, совершенного подсудимым.

Оценив в совокупности исследованные судом доказательства суд приходит к выводу, что командир воздушного судна ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.2 ст. 57, п. 1 ч. 1 ст. 58 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 2.2, п.2.3, п.2.7, п.3.3 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.2.1.4 РЛЭ <данные изъяты>, не проконтролировал исполнение членами летного экипажа, в частности бортмехаником воздушного судна законов, правил и процедур, касающихся исполнения их обязанностей, в частности п.3.2.1.4 РЛЭ <данные изъяты> и инструкции по взаимодействию и технологии работы членов экипажа вертолета <данные изъяты>, с целью исключения попадания продуктов горения от керосинового обогревателя КО-50 и двигателей воздушного судна в кабину, принял решение о развороте воздушного судна влево после запуска двигателей указанного воздушного судна, не убедившись в отсутствии препятствий в зоне вращения рулевого винта, приступил к выполнению разворота влево на 30 градусов, в результате чего допустил касание лопастей рулевого винта о стоящий в углу посадочной площадки моторный подогреватель.

При этом, судом установлено, что ФИО2 действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что в результате таких действий будут нарушены правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, являясь лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, при этом небрежно относясь к последствиям допускаемых им нарушений, не предвидя наступления последствий в виде причинения крупного ущерба, хотя в силу своего опыта, занимаемой должности, стажа работы, квалификации, имеющихся специальных познаний в области воздушного транспорта, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

В результате противоправных преступных действий ФИО2, приведших к касанию лопастей рулевого винта о стоящий в углу посадочной площадки моторный подогреватель, воздушное судно – вертолет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило повреждения в виде разрушения трех лопастей рулевого винта до комлевой части, образования течи масла из осевых шарниров втулки рулевого винта, отслоения лакокрасочного покрытия отдельных участков поверхности хвостового редуктора и разрыв обшивки и стрингеров по окружности в районе 8 шпангоута хвостовой балки, в связи с получением которых стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости поврежденных в результате происшествия узлов и агрегатов воздушного судна <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» причинен крупный ущерб.

С учетом установленного размера причиненного ущерба <данные изъяты> квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 263 УК РФ – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных статьей 271.1 УК РФ, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в период совершения преступления и после него, в том числе в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление и подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания суд не находит.

Обстоятельства возмещения ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, опровергаются пояснениями представителя потерпевшего, данными в ходе судебного следствия.

Таким образом, с учетом того, что потерпевшим является юридическое лицо, в отсутствие приходно-кассового ордера о приеме денежных средств в размере <данные изъяты>, с учетом пояснений сторон, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшему вред подсудимым ФИО2, в том числе с учетом принесения им извинений потерпевшему, не заглажен. В связи с чем основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в данном случае отсутствуют.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его возраст и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет постоянное место регистрации и жительства, постоянное место работы, оказывает материальную и физическую помощь отцу – <данные изъяты> группы, нуждающемуся в оказании такой помощи, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у <данные изъяты> не состоит, ранее не судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО2 изначально признательных объяснений, а затем неоднократно подробных признательных показаний об умысле, целях, фактических обстоятельствах, периоде и месте совершения преступления, и других обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, которые положены в основу настоящего приговора.

Вопреки позиции защиты, объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела, суд не расценивает в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку в своем объяснении ФИО2 не сообщил юридически значимых обстоятельств, касающихся совершения преступления, уголовное дело было возбуждено по факту, а не в отношении ФИО2

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, иных действий ФИО2, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, у суда не имеется, поскольку само по себе принесение извинений без совершения иных действий, направленных на возмещение причиненного материального вреда, несоразмерно характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного и судебного следствия, оказание помощи отцу, являющемуся <данные изъяты> группы и нуждающемуся в такой помощи в силу возраста и заболевания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, принимая во внимание размер дохода подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

При установлении размера штрафа суд учитывает имущественное положение ФИО2 и его семьи, учитывает возможность получения ФИО2 дохода, необходимость оказания материальной помощи отцу, являющемуся инвалидом третьей группы, в связи с чем суд назначает штраф в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 263 УК РФ с рассрочкой выплаты ежемесячно по частям.

Суд не применяет требования, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, поскольку изложенные в ней требования применяются к наиболее строгому виду наказания, которым в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 263 УК РФ, является лишение свободы.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО14 участвовала в судебных заседаниях на основании соглашения с подсудимым, в связи с чем основания для вынесения постановления об оплате труда данного адвоката у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с рассрочкой выплаты штрафа по пять тысяч рублей ежемесячно в течение одного года восьми месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (<данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: компакт диск, содержащий аудиофайл с наименованием ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Аниканова Н.С.