Решение № 2-1295/2024 2-1295/2024(2-6323/2023;)~М-4949/2023 2-6323/2023 М-4949/2023 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-1295/2024

Дело № 2-1295/2024 (2-6323/2023) К О П И Я

УИД № 54RS0001-01-2023-010454-38

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

при секретаре Башариной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд (после уточнения иска в ходе судебного разбирательства) с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 185400,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта, расходов по оценке ущерба – 5 000 руб., возмещении морального вреда – 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 5308,00 руб.

В обоснование заявленным требованиям истец указала, что ей принадлежит автомобиль ...

ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. водителем ФИО1 указанный автомобиль оставлен припаркованным напротив дома, вдоль дороги на встречной полосе, по адресу .... В 07 час. 25 мин. водитель ФИО1 обнаружил на автомобиле следы ДТП на заднем правом крыле, фонарь задний лежал на земле рядом с машиной, в зоне видимости второго участника не было и не было свидетелей. Водитель ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД и истребовал запись с камер видеонаблюдения с дома для установления второго участника ДТП. В процессе просмотра записи с камер было установлено, что ДТП совершил автобус ... ..., который после скрылся с места ДТП. Сотрудниками ГИБДД был найден автобус и установлен водитель данного автобуса - ФИО6. Владельцем транспортного средства ... ... является ФИО5. На основании документов, предоставленных водителем ФИО6, сотрудниками ГИБДД внесены данные в протоколы.

Истец, получив документы в ГИБДД, обратилась в АО «А», где в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ... не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Б», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 185 400 руб., за стоимость проведения оценки составила 5000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, представила суду заявление, в котором просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – ФИО5 извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску, ходатайств суду не представил.

3-е лицо ФИО6, представитель 3-го лица АО «А» извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску, ходатайств суду не представили.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд, учитывая отсутствие возражений представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником автомобиля «..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 14 мин. по адресу: ... водитель ФИО3, управляя транспортным средством ... ..., не справившись с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство ..., водитель ФИО1.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автобусом, принадлежащим ФИО5, на основании путевого листа ..., ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 14 мин. на технически исправном автомобиле двигался по ул. ... со стороны города в микрорайон «Близкий» в правом ряду со скоростью 10 км/ч по сухому асфальту с 10-ю пассажирами. Произошло ДТП у ... г/н .... Столкновение произошло задней частью автобуса при объезде указанного автомобиля, стоящего на проезжей части. Вину в ДТП признал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Из ответа ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ ... на запрос суда следует, что владельцем транспортного средства ..., ПТС ... от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно информации РСА, сведения о договоре ОСАГО в отношении транспортного средства ..., на дату ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

В материалах по факту ДТП имеются сведения, указанные водителем ФИО6 о наличии страхового полиса АО «А» ХХХ ....

Из представленного АО «А» страхового полиса ХХХ ... следует, что по указанному договору страхования, данные о котором были предоставлены при составлении документов сотрудниками ГИБДД водителем ФИО6 в подтверждение страхования его гражданской ответственности как водителя транспортного средства ..., застраховано иное транспортное средство.

Истец ФИО4 обращалась в АО «А» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 19.09.2023г. ей было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ... на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о виновности в произошедшем столкновении водителя ФИО6, который управляя транспортным средством ..., не справившись с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Субару Легаси», государственный номер <***>, принадлежащее ФИО4.

Материалы дела не содержат сведения о том, что ответчик ФИО5 застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства - ..., в связи с чем обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Б» ...-Г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет, округленно185 400,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет, округленно 70 100,00 рублей (л.д. 15-29).

По мнению суда, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть принято в качестве доказательства по делу.

Суду не представлены ответчиком возражения против указанной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также не представлены иные экспертные заключения.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма 185 400,00 руб., в качестве возмещения имущественного ущерба от ДТП, без учета износа заменяемых деталей.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная.. . и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что истец не представил суду доказательства причинения морального вреда ответчиком. В связи с чем, данное требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

При обращении в суд с настоящим иском, истец понес расходы по оплате на составление экспертного заключения ООО «Б» в сумме 5 000 руб., что подтверждается копией кассового чека (л.д.33). Следовательно, с учетом части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 следует взыскать расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб..

Вышеуказанные расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля, признаются судом необходимыми, поскольку они были понесены истцом для сбора доказательств в обоснование заявленным требованиям, являлись необходимыми для подачи настоящего иска в суд.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4908,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235,237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ... в пользу ФИО4, ... ...

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 185400 рублей;

- расходы на проведение независимой оценки стоимости ремонта в сумме 5000,00 рублей;

- расходы по государственной пошлине в сумме 4 908,00 рублей,

а всего сумму 195 308,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательном виде 17 мая 2024 года.

Судья (подпись) Е.В. Цибулевская

Верно

Судья Е.В. Цибулевская

Секретарь Д.В. Башарина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1295/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.