Апелляционное определение № 02-4467/2025 02-4467/2025~М-0853/2025 33-14773/2026 М-0853/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-4467/2025

УИД 77RS0018-02-2025-001464-03

Судья фио

Апелляционное производство № 33-14773/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» апреля 2026 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Михеевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4467/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 08.10.2025, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово», ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Коробово» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания штрафных санкций до 31 декабря 2025 года включительно.

Установила:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 01.03.2024 по 21.03.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, в обоснование требований указывая, что 31.03.2022 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № КОР-2/5.1/57-291175401И, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 57, расположенную по адресу: адресо., адрес. В соответствии с передаточным актом от 06.09.2024 цена договора составляет сумма и оплачена истцом в полном объеме. Застройщик в нарушение условий договора передал квартиру с существенными недостатками. Истцом была направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая заявленные требования суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2022 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № КОР-2/5.1/57-291175401И, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру № 57, расположенную по адресу: адресо., адрес.

В соответствии с передаточным актом от 06.09.2024 цена договора составляет сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Застройщик в нарушение условий договора передал квартиру с существенными недостатками.

Согласно заключению № 76592 от 27.11.2024 стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков составляет сумма.

Истцом была направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа.

По ходатайству ответчика, определением суда от 19.05.2025 назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Первый экспертный центр» № 1540-07/25 в квартире, расположенной по адресу: адресо., адрес имеются недостатки, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком технических регламентов, сводов правил при производстве работ. Стоимость устранения недостатков составляет сумма.

Указанное заключение суд принял в качестве допустимого доказательства по делу.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, учитывая, что цена договора участия долевого строительства, заключенного между сторонами, составляет сумма, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма, что составляет 3% от цены договора.

Требования о взыскании штрафа и неустойки судом отклонены.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, по день фактического исполнения решения суда, суд отказал в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время.

Согласно условиям договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее 29.02.2024, а участник долевого строительства – оплатить его стоимость. Участник долевого строительства обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, однако квартира была передана ответчиком 06.09.2024.

Установив нарушение со стороны ответчика сроков передачи истцу объекта долевого строительства, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд взыскал в пользу истца неустойку за период с 01.03.2024 по 21.03.2024 в размере сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 88 98 ГПК РФ суд взыскал расходы на досудебное исследование в размере сумма, по оплате нотариальных услуг сумма

Судебная коллегия проверяет решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом правила об ограничении суммы строительных недостатков 3% от цены договора, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482 ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в случаях удовлетворения исковых требований устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку обжалуемое решение принималось судом 08 октября 2025 года, основания для применения новой редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части ограничения общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию в счет возмещения расходов по устранению недостатков, тремя процентами от цены договора, у суда первой инстанции имелись.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 08.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение 16.04.2026

Председательствующий:

Судьи: