Решение № 02-4467/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-4467/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4467/2025 по иску фио Тагун Гнельевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 28.06.2023г. по 17.06.2024г. в сумме сумма, неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета сумма в день, начиная с 18.06.2024г., компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 02.06.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е973НМ797, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з С326СА790, принадлежащего и находившегося под управлением фио угли. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.06.2023г. №18810077230012084964 виновником ДТП от 02.06.2023г. признан водитель фио Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX №0310478654. Истец, воспользовавшись своим правом получить страховое возмещение, обратился с заявлением о возмещении вреда в натуральном виде (произвести ремонт) в СПАО «Ингосстрах». Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем. В результате проверки страховой компанией расчета стоимости восстановительного ремонта ТС было выявлено, что стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма СПАО «Ингосстрах» выдал направление ФИО1 на ремонт СТОА ООО «Фарго», где был составлен акт согласования № 75-211029/23 от 26.06.2023г. Однако при предоставлении истцом автомобиля в станцию технического обслуживания в устной форме истцу отказали принимать автомобиль, ссылаясь на отсутствие и длительные сроки поставки необходимых запчастей. Поскольку срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства, 26.07.2023г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах с заявлением о смене формы возмещения с натуральной на денежную. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» 24.08.2023г. направил письмо № 75-211029/23-1 с отказом, поскольку у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для изменения формы возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП. 13.08.2023г. истец повторно обратился к ответчику с аналогичным заявлением. Письмом от 24.08.2023г. в удовлетворении требований было отказано. Поскольку по состоянию на 07.02.2024г. автомобиль истца отремонтирован не был по вине СТОА ООО «Фарго», оплата восстановительного ремонта не выплачена, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией. 19.02.2024г. СПАО «Ингосстрах» направило ответ на претензию, требования оставлены без удовлетворения. Согласно решения финансового уполномоченного № У-24-38538/8020-003 от 08.05.2024г. рассмотрение обращение заявителя прекращено.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 23.12.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2025г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2025г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23.12.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2025г., отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем определении кассационная инстанция указала, что при предоставлении истцом автомобиля на станцию технического обслуживания сотрудники СТО в устной форме отказались принимать автомобиль истца, ссылаясь на отсутствие и длительные сроки поставки необходимых запчастей и невозможности проведения восстановительно ремонта автомобиля в 30-тидневный срок.

Поскольку при разрешении спора данные обстоятельства не получи судами должной оценки в контексте применения п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022. № 31, судебные акты были отменены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Фарго» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы иска, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2025., изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как ранее установлено из материалов дела, что 02.06.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з Е973НМ797, под управлением фио и принадлежащего ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С326СА790, принадлежащего и находящегося под управлением фио угли, признаного виновником ДТП, согласно постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2023г. №18810077230012084964

07.06.2023г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии XXX № 0310478654, в порядке прямого возмещения ущерба.

19.06.2023г., после осмотра автомобиля, истцу выдано направление на ремонт автомобиля, с указанием лимита ответственности страховщика в сумма

26.07.2023г. истец просил об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в которых она указывала на невозможность проведения ремонта на рекомендованной станции техобслуживания (СТОА ООО «Фарго») в связи с длительными сроками поставки запчастей.

11.08.2023г. ответчик уведомил истца об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения.

13.08.2023г. истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

24.08.2023г. СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований претензии.

22.09.2023г. и 07.02.2024г. истец обращался в СПАО «Ингосстрах» с требованиями об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Так как истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, он обратился в АНО «СОДФУ».

08.05.2024г. решением финансового уполномоченного фио № У-24-38538/8020-003 рассмотрение обращения истца, поскольку ФИО1 прекращено, по причине того, что он не является потребителем финансовых услуг.

В исковом заявлении истец указывает, что при предоставлении автомобиля в станцию техническою обслуживания сотрудники СТО в устной форме отказались принимать автомобиль, ссылаясь на отсутствие запасных частей и длительные сроки поставки необходимых запчастей, ввиду чего срок проведения восстановительною ремонта поврежденного транспортного средства составит более 30 рабочих дней.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Способ урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Способ урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

Как следует из материалов дела, 26.06.2023г. между истцом и станцией технического обслуживания ООО «Фарго» был составлен акт согласования стоимости ремонта (НКТ). Истец сразу же обратился на СТО для передачи автомобиля в ремонт, однако, сотрудники СТО в устной форме отказались принимать автомобиль истца, ссылаясь на отсутствие запчастей и неопределенные сроки их поставки. Письменного отказа СТОА не выдавало.

В материалах дела имеются заявления истца от 26.07.2023г. и 13.08.2023г. адресованные страховщику, в которых он указывал на невозможность ремонта в разумный срок из-за отсутствия запчастей.

Доказательств, опровергающих факт обращения истца на СТО и получения устного отказа, ответчиком не представлено. Доказательств того, что страховщик предпринял какие-либо действия для организации ремонта после 26.07.202г.3 или опроверг информацию истца о невозможности ремонта, также не имеется.

Возмещение таких убытков по правилам ст. 15, 393, 397 ГК РФ призвано поставить потерпевшего в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта не были исполнены по его вине. Право истца на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную возникло 26.07.2023г., о чем истец уведомил ответчика. С этого момента у ответчика возникла обязанность произвести денежную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО "Цитадель-Эксперт" № 75-211029/23-1 от 07.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, г.р.з Е973НМ797, составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа).

В соответствии с п. 3 абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные нормы, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере сумма подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушением прав истца в части надлежащего исполнения обязательств страховщиком в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, учитывая письменное ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает обоснованным взыскание неустойки в сумме сумма до 10.12.2025.

Также подлежит взысканию неустойка за период с 11.12.2025г. по дату фактического исполнения из расчета 1% от суммы сумма в день, но не более сумма в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в случае неисполнения страховщиком требования потребителя в добровольном порядке, суд взыскивает с него штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика штраф в размере сумма за неисполнение обязательств в досудебном порядке.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Тагун Гнельевны удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу фио Тагун Гнельевны (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку до 10.12.2025г. в размере сумма, неустойку с 11.12.2025г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы сумма, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2026 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева