Апелляционное определение № 33-4244/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Глова А.Д. Дело № 2-381/2026 (1 инстанция)

Дело № 33-4244/2026 (2 инстанция)

УИД 52RS0002-01-2025-005119-67

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Гришиной Н.А.

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя АО ТД «НМЖК» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат»

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2026 г.

по иску ФИО1 к АО Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» о взыскании выходного пособия при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» о взыскании выходного пособия при увольнении в размере 5 107 924 рублей 32 копейки, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия в размере 165 496 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 1 октября 2022 г. был принят на работу в АО Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» (далее также - АО ТД «НМЖК») на должность директора. Приказом от 7 августа 2025 г. трудовой договор с ним расторгнут в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения ему на руки выдана трудовая книжка и предоставлены сведения о трудовой деятельности, однако расчет произведен был не полностью. По мнению истца, при увольнении не была оплачена компенсация (выходное пособие) согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 1 октября 2022 г.

Как указывает истец, 30 июня 2023 г. с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому пункт 7.2 трудового договора изложен в следующей редакции: «В случае расторжения Трудового договора по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации (включая собственное желание), работодатель помимо всех гарантий и компенсаций, связанных с прекращением настоящего трудового договора, предоставленных работнику Трудовым кодексом Российской Федерации, дополнительно выплачивает компенсацию (выходное пособие) в размере 5 107 924 рублей 32 копеек».

Истец приводит доводы о том, что 15 августа 2025 г. направил в адрес ответчика письмо с требованием произвести полный расчет компенсации (выходного пособия) в связи с увольнением, однако расчет не произведен.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2026 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с АО Торговый дом «Нижегородский масло - жировой комбинат» в пользу ФИО1 выходное пособие при увольнении в размере 5 107 924 рублей 32 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты выходного пособия в размере 165 496 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «ТД «НМЖК» просит решение отменить в части удовлетворения иска и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки последующим дополнительным соглашениям к трудовому договору от апреля - мая 2024 г., которые были подписаны истцом и направлены на изменение и отмену условия о выплате пособия. Ссылка суда на то, что изменения вносились в несуществующий пункт 9.3, является формальной и не учитывает действительную волю сторон. Суд не применил правила толкования договора (статью 431 ГК РФ), не учёл буквальное значение фразы об «отсутствии документов, предусматривающих выплаты», что свидетельствует об отказе от пособия. Также суд неправильно распределил бремя доказывания: истец не доказал наличие порока воли при подписании соглашений, тогда как ответчик представил письменные доказательства волеизъявления работника. Не применён принцип добросовестности (статьи 10 ГК РФ), поскольку истец, подписав соглашения об отмене выплаты, впоследствии требует её взыскания, что является противоречивым поведением. Суд ошибочно применил постановление Конституционного Суда РФ № 40-П, поскольку обстоятельства дела иные: истец занимал руководящую должность, уволился по собственному желанию, лично подписал соглашения об отмене выплаты. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2022 г. между АО «ТД «Нижегородский масло-жировой комбинат» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник был принят на должность директора по операционному и стратегическому маркетингу (л.д.17-20).

Согласно условиям трудового договора, а именно пункту 7.2, с учетом дополнительного соглашения от 30 июня 2023 г., истцу при увольнении по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации (включая собственное желание), гарантирована выплата выходного пособия в размере 5 107 924 рубля 32 копейки (л.д.11).

7 августа 2025 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) (л.д.16).

15 августа 2025 г. истец направил ответчику письменное требование о выплате выходного пособия и компенсации за задержку выплаты, которое оставлено без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика представил дополнительное соглашение от 10 апреля 2024 г. к трудовому договору от 1 октября 2022 г. [номер], в котором пункт 9.3 изложен в следующей редакции: «В случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации за исключением собственного желания (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) и увольнения в порядке перевода (по просьбе или с согласия) к другому работодателю (п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ), работодатель помимо всех гарантий и компенсаций, связанных с прекращением трудового договора, предоставленных работнику Трудовым кодексом Российской Федерации дополнительно выплачивает компенсацию (выходное пособие) в размере 5 107 924,32 (пять миллионов сто семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 32 копейки (л.д.57).

Также из материалов дела следует, что 17 апреля 2024 г. между ФИО1 и АО «ТД «Нижегородский масло-жировой комбинат» подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором пункт 9.3. трудового договора от 1 октября 2022 г. [номер] изложен в следующей редакции: «В случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации за исключением собственного желания (п.3 ч.1. ст. 77 ТК РФ) и увольнения в порядке перевода (по просьбе или с согласия) к другому работодателю (п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ) и в случае несогласия работника с увольнением в порядке перевода к другому работодателю, работодатель помимо всех гарантий и компенсаций, связанных с прекращением трудового договора, предоставленных работнику Трудовым кодексом Российской Федерации, дополнительно выплачивает компенсацию (выходное пособие) в размере 5 107 924, 32 (пять миллионов сто семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 32 копейки (л.д.96).

Кроме того, 21 мая 2024 г. между ФИО1 и АО «ТД «Нижегородский масло-жировой комбинат» подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 октября 2022 г., согласно которому пункт 9.3. трудового договора от 1 октября 2022 г. [номер] исключен (признан утратившими силу) (л.д.97).

Как следует из трудового договора от 1 октября 2022 г., заключенного между ФИО1 и АО «ТД «Нижегородский масло-жировой комбинат», его положения не предусматривают наличие пункта 9.3, в который вносились изменения дополнительными соглашениями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, последовательность заключения и буквальное содержание трудового договора и подписанных к нему дополнительных соглашений, руководствуясь положениями статьей 57, 72, 77, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 июля 2023 г. № 40-П, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания выходного пособия, поскольку дополнительное соглашение от 30 июня 2023 г. является действующим, а последующие соглашения от 10 апреля, 17 апреля и 21 мая 2024 г. вносили изменения в несуществующий пункт 9.3 трудового договора, в связи с чем не могут считаться изменяющими или отменяющими условие о выплате выходного пособия, установленное пунктом 7.2 трудового договора. Также суд указал, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств добровольного отказа истца от спорной выплаты.

Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзацы 1, 2, 11, 15, 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу части второй статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с абзацами 1, 2 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Трудовое законодательство предусматривает, что свобода труда проявляется в договорном характере, в свободе трудового договора, которая, в свою очередь, предполагает право работника и работодателя посредством согласования их воли заключать трудовой договор и устанавливать его условия. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения работника и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности, об оплате труда, о предоставляемых работнику гарантиях и компенсациях, а также других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. Соответствующая правовая позиция неоднократно приводилась в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 г. № 19-П, от 15 марта 2005 г. № 3-П, от 16 октября 2018 г. № 37-П, от 19 мая 2020 г. № 25-П.

При заключении и (или) изменении условий трудового договора содержание трудового договора зачастую определяет преимущественно работодатель, который является экономически более сильной стороной в трудовом правоотношении. Требование действовать разумно и добросовестно при определении условий договора адресовано, в первую очередь, работодателю и означает недопустимость злоупотребления именно им своим доминирующим положением. Нормы трудового законодательства направлены главным образом на защиту прав и интересов работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении.

Договорный характер трудовых отношений, возникающих на основе соглашения между работником и работодателем, предопределяет обязательность условий трудового договора, в силу которых работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абзац второй части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации), а работодатель - соблюдать наряду с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора и соглашений, также и условий трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием. В случае необоснованного уклонения работодателя от исполнения какого-либо условия трудового договора и нарушения тем самым предусмотренного им права работника этот работник не может быть лишен гарантий судебной защиты данного права.

Отказ в удовлетворении правомерных требований работника, вытекающих из согласованных сторонами условий трудового договора, во всяком случае не может быть обоснован наличием злоупотребления правом со стороны работника, поскольку вероятность такого одностороннего злоупотребления при определении условий трудового договора практически исключена ввиду экономического и организационного неравенства работодателя и работника и в силу этого объективной невозможности одностороннего удовлетворения работником своих интересов в рамках индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений в отсутствие соответствующего волеизъявления работодателя.

Бремя неблагоприятных последствий должен нести исключительно руководитель юридического лица. Работник же, как правило, не обладает и не может обладать объективной информацией о финансовом состоянии работодателя и ни при заключении трудового договора, ни впоследствии, что исключает возможность какого-либо злоупотребления правом с его стороны.

Между тем условие трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, предусматривающее выплату работнику выходного пособия в определенном сторонами размере, - даже если его включение в трудовой договор и (или) соглашение явилось результатом действий руководителя организации, которые в конкретных обстоятельствах не в полной мере отвечали критериям добросовестности и разумности, но при этом оно формально не противоречит закону - никоим образом не влечет недействительность трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, причем ни полностью, ни в части. Напротив, будучи направленным на улучшение положения работника по сравнению с предусмотренным законодательством и подзаконными нормативными актами, такое условие подлежит применению, а значит, в силу принципа добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств порождает подлежащее безусловному исполнению обязательство работодателя о выплате работнику выходного пособия в согласованном сторонами размере, что, однако, не исключает - при наличии к тому оснований - последующего применения к руководителю данной организации, подписавшему содержащие подобное условие трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении, установленных законом правовых механизмов привлечения к ответственности за ущерб, причиненный юридическому лицу в связи с осуществлением в пользу работника такого рода выплаты.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 г. № 40-П.

Соответственно, если условия трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, предусматривающие выплату работнику выходного пособия при увольнении, не противоречат закону (не нарушают установленный для отдельных категорий работников запрет), то суд не имеет права отказать работнику во взыскании с работодателя выходного пособия в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, и тем самым освободить работодателя от исполнения соответствующих условий трудового договора и (или) соглашения о его расторжении. Иное не только ставило бы под сомнение соблюдение вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов свободы договора и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, но и не согласовывалось бы с конституционно значимым принципом добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств, снижало бы эффективность судебной защиты, а потому противоречило бы Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1).

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

По делу установлено, что 1 октября 2022 г. между сторонами заключен трудовой договор [номер], по условиям которого истец принят на работу в должности директора по организационному и стратегическому маркетингу.

Размер ежемесячного оклада истца составлял 1 300 000 рублей (л.д.25).

Пункт 7.2 трудового договора в первоначальной редакции предусматривал выплату работнику выходного пособия при увольнении (по любым основаниям) в размере 3 (трех) средних заработков или окладов, в зависимости от того какое значение будет больше (л.д.20).

Дополнительным соглашением от 30 июня 2023 г. стороны изложили пункт 7.2 трудового договора в следующей редакции: «В случае расторжения Трудового договора по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации (включая собственное желание), работодатель помимо всех гарантий и компенсаций, связанных с прекращением настоящего трудового договора, предоставленных работнику Трудовым кодексом Российской Федерации, дополнительно выплачивает компенсацию (выходное пособие) в размере 5 107 924 рублей 32 копейки».

Данное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами, его действие никем не оспаривалось и не прекращалось в установленном законом порядке.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, сумма выходного пособия была определена расчетным путем, у других работников предприятия также были предусмотрены условия о выплате выходного пособия.

Из объяснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что собственник предприятия перед его продажей с некоторыми работниками оформил условия о выплате выходного пособия и в 2023 г. работники при увольнении получали выходное пособие.

Из материалов дела следует, что 10 и 17 апреля, а также 21 мая 2024 г. между сторонами были подписаны дополнительные соглашения, которыми вносились изменения в пункт 9.3 трудового договора. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, трудовой договор от 1 октября 2022 г. такого пункта (9.3) не содержит. Пункт 7.2, измененный дополнительным соглашением от 30 июня 2023 г., в последующих соглашениях не упоминается.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон в письменной форме. По смыслу данной нормы, изменение условий трудового договора должно быть явным и недвусмысленным, касаться именно тех условий, которые стороны намерены изменить.

Поскольку дополнительные соглашения от 10 апреля 2024 г., 17 апреля 2024 г. и 21 мая 2024 г. вносили изменения в пункт 9.3, который в трудовом договоре отсутствовал, они не могут считаться изменяющими или отменяющими условие, установленное пунктом 7.2 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2023 г. Указание в этих соглашениях на номер пункта, не соответствующего действительности, при отсутствии прямого указания на отмену или изменение именно пункта 7.2, не позволяет сделать вывод о достижении сторонами соглашения об изменении или отмене условия о выплате выходного пособия.

В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению. Включение в последующие дополнительные соглашения условия об отсутствии у работника документов, предусматривающих дополнительные выплаты, не может само по себе считаться отказом работника от ранее установленного договором права на получение выходного пособия, поскольку такой отказ должен быть явно выражен и не может презюмироваться.

Кроме того, если условия пункта 9.3 были внесены в трудовой договор, то как следует из дополнительного соглашения от 21 мая 2024 г. данные условия исключены (признаны утратившими силу). При этом условия обозначенные в пункте 7.2 остались неизменными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения правил толкования договора, предусмотренных статьей 431 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в трудовых отношениях действуют специальные нормы, обеспечивающие повышенную защиту прав работника как экономически более слабой стороны. При любых обстоятельствах, применение гражданско-правовых принципов толкования не должно приводить к ухудшению положения работника.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что при приобретении предприятия АО «ТД «Нижегородский масло-жировой комбинат» новыми собственниками условия заключенных с работниками трудовых договоров, в том числе с условиями о выплате выходного пособия, проверялись.

Ссылка ответчика на необходимость применения принципа добросовестности и квалификации действий истца как злоупотребления правом также неосновательна. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при реализации гарантий, предоставляемых работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Однако доказательств того, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред работодателю или иным образом злоупотребил правом, ответчиком не представлено. Напротив, истец реализовал право, прямо предусмотренное действующим дополнительным соглашением к трудовому договору, что не может расцениваться как злоупотребление.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 13 июля 2023 г. № 40-П, применена судом первой инстанции обоснованно. В указанном постановлении подчеркивается, что работодатель не может произвольно отказываться от исполнения условий трудового договора, даже если они предусматривают выплаты, не установленные законом, но включенные в договор по соглашению сторон. Отказ в удовлетворении правомерных требований работника, вытекающих из согласованных условий трудового договора, не может быть обоснован наличием злоупотребления правом со стороны работника, поскольку вероятность такого злоупотребления практически исключена ввиду экономического и организационного неравенства сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.