Решение № 77-32/2023 от 9 марта 2023 г. по делу № 77-32/2023

Судья Аплина Л.Л. Дело № 77-32/2023


РЕШЕНИЕ

г. Томск 10 марта 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 02.03.2023, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 02.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворение за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе ФИО1, не оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, просит изменить судебное постановление, исключив назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья не в должной мере учел, что с /__/ по /__/ годы он состоял в браке с гражданкой Российской Федерации Е., с которой он имеет несовершеннолетнюю дочь Ю., которая так же является гражданкой Российской Федерации. Дочь проживает отдельно от него, с матерью. Он поддерживает отношения с дочерью, каждую неделю видится с ней, передает ежемесячно бывшей супруге /__/ рублей на содержание дочери. Кроме того, на территории /__/ проживает его родная сестра Ю., являющаяся гражданской Российской Федерации, и сестра – гражданка /__/. По мнению заявителя, назначенное ему наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не отвечает критериям соразмерности и справедливости. Исполнение данного наказания будет препятствовать ему в общении с дочерью, родной сестрой, что является существенным вмешательством в его семейную жизнь. Кроме того, заявитель полагает, что он дважды наказан за одно и то же правонарушение, так как ранее, 29.12.2022 он уже был привлечен к административной ответственности Кировским районным судом г. Томска по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Участвуя в судебном заседании по средству видео-конференц-связи, ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе право отводы судье. ФИО1 заявил, что процессуальные права ему понятны, русским языком он владеет, в переводчике не нуждается, отвода судье не имеет.

К жалобе был приложен ордер адвоката Рябцева П.А. на защиту ФИО1 Суд уведомил адвоката Рябцева П.А. о времени и месте рассмотрения жалобы, однако он в суд не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил, ходатайств от него не поступило. Учитывая сокращенные сроки рассмотрения жалоб по данной категории дел, а также то, что ФИО1 не возражал против рассмотрения его жалобы без указанного адвоката, суд определил рассмотреть дело при данной явке участников производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно, прибыв на территорию Российской Федерации 16.02.2012 с указанием целью въезда «частная поездка». До 16.05.2012 стоял на миграционном учете в /__/. По истечение 16.05.2012 законного срока пребывания в Российской Федерации ФИО1 уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил ч.1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Правонарушение является длящимся, было выявлено сотрудником полиции 28.02.2023 по адресу: /__/.

В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения ФИО1 режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, так как он по состоянию на 28.02.2023 находился в Российской Федерации без каких-либо законных оснований. Судья обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, кроме его письменных объяснений, в которых он признал свою вину в совершении правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией заграничного паспорта гражданина Республики Узбекистан имя ФИО1, досье (СПО Мигрант-1) иностранного гражданина, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 29.12.2022, и другими материалами дела.

Судья районного суда обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом довод жалобы о повторном привлечении ФИО1 у административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за одно и то же деяние, является несостоятельным.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 29.12.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенное им 29.12.2022. По настоящему делу ФИО1 привлечен к

административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенное им 28.02.2023.

Мера наказания ФИО1 судьей определена в соответствии с санкцией указанной статьи и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

В постановлении приведены достаточные мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от назначения наказания в виде административного выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в течение более десяти лет находился на территории Российской Федерации без законных оснований, вне контроля со стороны миграционных органов Российской Федерации.

29.12.2022 ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Суд назначил ему наказание в виде административного штрафа без назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, приняв во внимание, что в России у ФИО1 имеется несовершеннолетняя дочь Ю.

Вместе с тем, не назначение Ю. указанного вида наказания не свидетельствует о том, что у него появились законные основания находиться в Российской Федерации. Ю. не покинул пределы Российской Федерации, не принял мер к въезду в Российскую Федерацию на законных основаниях, соответственно, он в течение непродолжительного времени вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нелояльном отношении ФИО1 к необходимости соблюдения законодательства страны пребывания.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда РФ от 21.06.2021 № 58-АД21-8-К9, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При указанных обстоятельствах, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, и сестры, имеющих гражданство Российской Федерации, не освобождало ФИО1 от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является обстоятельством исключающим применение к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Кроме того, данное обстоятельство не может расцениваться как вмешательство в семейную жизнь ФИО1, так как это не препятствует реализации его семейных отношений в стране гражданской принадлежности заявителя, а также в оказании ребенку материальной помощи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о повторном допросе его бывшей супруги Е. и гражданина А., который мог бы пояснить о том, что он хороший человек. В удовлетворении указанного ходатайства отказано, так как Е. была допрошена 02.03.2023 по обстоятельствам указанным ФИО1, а свидетельские показания о том, что ФИО1 хороший человек не могут быть основанием для исключения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 02.03.2023, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев