Апелляционное постановление № 22-168/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-187/2023

Судья – Чепкая С.А. Дело № 22-168/24

Докладчик – Краснов К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 29 января 2024 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

адвоката Дорофеева А.В. в интересах ФИО1,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Адыкаевой А.В. на постановление Поронайского городского суда Сахалинской области от 20 ноября 2023 года, по которому в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, обстоятельства которого подробно приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного постановления.

Постановлением Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с применением с потерпевшей Ф.И.О.6, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, после совершения дорожно-транспортного происшествия не сообщила о произошедшем в установленные органы, не оказала незамедлительно медицинскую помощь потерпевшей в целях избежать ответственности за содеянное.

Из представления следует, что в судебном постановлении не указано, каким образом ФИО1 восстановлены нарушенные в результате преступления права в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

По мнению государственного обвинителя, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспорта, а дополнительным – здоровье человека. Само по себе принесение извинений и возмещение ущерба потерпевшему не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности преступления.

В представлении отражено, что при прекращении уголовного дела ФИО1 не лишена права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что свидетельствует об отсутствии воспитательного воздействия на виновную, ФИО1 может вновь совершить аналогичное деяние.

Автор представления просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В пункте 10 этого же Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указано, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Приведенные требования законом и разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской, судом первой инстанции соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что поводом для вынесения обжалуемого судебного постановления послужило ходатайство потерпевшей Ф.И.О.6 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемой ФИО1 (т.2 л.д.50)

Потерпевшая Ф.И.О.6 суду пояснила, что ФИО1 ухаживала за ней в больнице, дома, покупала лекарства, продукты, полностью загладила причиненный моральный вред, оказывала помощь по лечению, принесла извинения. Потерпевшая заявила, что простила ФИО1 и не желает привлекать её к уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, вину в содеянном признала, раскаялась.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ основаниям, были выполнены.

Решение суда вынесено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1 и иных обстоятельств дела.

Соответствующие выводы суда подробно приведены в постановлении, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Поронайского городского суда Сахалинской области от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Адыкаевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского

областного суда К.Ю. Краснов