Решение № 2-3840/2017 2-3840/2017~М-3239/2017 М-3239/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3840/2017

Дело № 2-3840/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИСПО «Костромагорстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в размере 85494,15 руб., стоимость юридических услуг в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме №по ГП) <адрес><адрес>. В соответствии с договором ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером № цена составляет 1307250 руб., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее <дата>. Принятые ответчиком обязательства в установленный срок не исполнены.

В процессе рассмотрения истец ФИО1 неоднократно уточнял требования, в окончательном виде просил взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 85494,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования истца, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что истец увеличил требования о взыскании компенсации морального вреда, который выразился в нравственных страданиях истца, так как он в полном объеме внес денежные средства, исполнил свои обязательства надлежащим образом, но при этом столкнулся с недобросовестным поведением ответчика. Дом в течение года находился в замороженном состоянии, все дольщики переживали о том, достроится ли он вообще, думали, что они лишились своих денежных средств. Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Она, как юрист, составляла претензию, консультировала истца, составляла проект мирового соглашения, которое было подписано обеими сторонами, но также и не исполнено со стороны ответчика. Первоначально с истцом был заключен договора на оказание юридических услуг стоимостью 7 000 рублей, но потом составлено дополнительное соглашение, так как пришлось готовить еще уточненное исковое заявление и выступать в суде, стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 8000 рублей.

Представитель ответчика ООО ИСПО «Костромагорстрой» по доверенности ФИО3 требования не признала по доводам указанным в письменном отзыве, не оспаривая факт просрочки по договору и её период, просила уменьшить размер неустойки до максимально возможного, снизить штраф по п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», уменьшить размер компенсации морального вреда до 2000 руб., снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 4000 руб.. В письменном отзыве ООО ИСПО «Костромагорстрой» указано, что застройщик принял на себя обязательство по передаче ФИО1 квартиры в срок до <дата>. Со стороны ООО ИСПО «Костромагорстрой» просрочка исполнения обязательства составила ... месяца. Перенос срока передачи квартиры истцу произошел из-за несвоевременной поставки строительных материалов ответчику ООО «...». В настоящее время истцу вручены ключи от квартиры. Заявленный истцом размер неустойки является для него необоснованной выгодой, так как возможный размер убытков истца, значительно ниже заявленной неустойки. По мнению ООО ИСПО «Костромагорстрой», в спорном случае компенсационное назначение неустойки теряет свой смысл, и неустойка становится средством наживы. Исходя из сложившейся судебной практики в Костромской области, где по аналогичным делам неустойка за больший период просрочки взыскивалась в меньшем размере, чем заявлена в настоящем иске. Учитывая сложившуюся финансовую ситуацию в стране и в регионе, просят суд учесть отсутствие вины ответчика в задержке сроков введения дома в эксплуатацию. Начиная с <дата> года ответчик ООО ИСПО «Костромагорстрой» испытывает большие финансовые трудности: имеется задолженность по расчетам с сотрудниками и подрядчиками, на исполнении ... отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам находятся исполнительные листы, исполнение которых не представляется возможным в связи с недостаточным количеством денежных средств на счетах ответчика. Также на счета ответчика наложены аресты по определениям ... районного суда г. Костромы на сумму более ... рублей. Из-за отзыва лицензии у ПАО банк «...» ответчик лишился большей части своих активов, которые располагались на счетах банка. Перечисленные обстоятельства доказывают, что у ответчика были непреодолимые препятствия, которые не позволяли исполнить в полной мере условия договора в срок.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между Истцом и Ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме № № (по ГП) по <адрес><адрес>. В соответствии с договором Ответчик обязался передать Истцу однокомнатную квартиру с условным номером №, цена составляет 1 307250 руб., срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства не позднее <дата>г.. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме <дата>, что подтверждается платежными документами и ответчиком признается. Ключи от квартиры истцу вручены <дата>, заключен договор № о передаче квартиры в собственность также-<дата>.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком признаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно факт образования просрочки исполнения договора долевого участия в строительстве, её период, в связи с чем это обстоятельство считается доказанным.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 85494,15 руб..

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Расчет неустойки и ее размер, ответчиком не оспариваются, заявлено о снижении неустойки применительно к ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В качестве таких доказательств ответчиком представлен Договор № на изготовление и поставку продукции <дата>, заключенный между ООО «...» и ООО ИСПО «Костромагорстрой». <дата> в адрес ООО ИСПО «Костромагорстрой» от Директора ООО «...» поступило информационное письмо, в котором указано, что ООО «...» в связи с тяжелым финансовым положением с <дата> до <дата>.г.временно приостанавливает поставку строительных материалов на объект строительства по <адрес>.

Иные доводы ответчика, в том числе о финансовых трудностях предприятия в связи с отзывом лицензии у ПАО Банк «...», не являются исключительными, тем более они имели место после передачи квартиру истца.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом период просрочки обязательства и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, поведение ответчика и основания по которым дом своевременно не сдан им в эксплуатацию, нарушение обязательств поставщиком строительных материалов, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в связи, с чем полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в пользу истца до 60 000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что в Федеральном законе «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) – не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст.1101 ГК РФ.

С учетом принципа разумности и справедливости суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, считает заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 2000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении морального вреда истцу должно быть отказано.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение его размера на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, о чем ходатайствует ответчик, является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб., и не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа в большем размере. Оснований для еще большего снижения размера штрафа суд также не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В материалы представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, оплата услуг по договору 7000 рублей, дополнительное соглашение № к договору от <дата>. от <дата> оплата услуг 8000 рублей.

Истцом в материалы дела представлены расписки (л.д. 18, 28).

Учитывая сложность дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, количество затраченного времени на подготовку документов по делу (исковое заявления, уточненное и др), участие в одном судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, суд считает заявление о возмещение судебных расходов подлежащим удовлетворению в части, в сумме 4000 рублей в пользу ФИО1.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию госпошлина в размере 3159,12 руб. (2859,12 руб. госпошлина по требованиям имущественного характера и 300 руб. госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда), исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб., расходы по оплате представителя 4000 рублей.

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 3159,12 руб.

О взыскании с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу ФИО1 неустойки, расходов на представителя, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья