Решение № 2-2464/2020 2-2464/2020~9-2415/2020 9-2415/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2464/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 ноября 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего – и.о. судьи Н.В. Солодовой,

при секретаре Л.Э Зуевой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 указав, что 04.01.2012г. между АО «Связной Банк» и ответчиком на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме был заключен кредитный договор. Во исполнении договора банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 150 000 руб. на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная става за пользование кредитом 15% годовых с минимальным платежом 5 000 руб. в месяц. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил ООО «Т-Капитал» право требования по договору заключенному с ответчиком, а ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии ООО «Т-Капитал» переуступил право требования задолженности ООО «СФО Инвест Кредит Финанс», о чем ответчик был уведомлен. Требование о полном погашении задолженности было направленно ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 06.07.2016г. по 07.02.2019г. в размере 188 348 руб. 23 коп., из которых: 123 300 руб. 00 коп. – задолженность по просроченному основному долгу; 61 297 руб. 54 коп. – задолженность по просроченным процентам;3 750 руб. 00 коп. – задолженность по неустойке (штрафам, пеням), а также государственную пошлину в сумме 4 966 руб. 96 коп. (л.д.3-4).

В судебное заседание истец ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежаще, в исковом заявлении просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д.3). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «СФО Инвест Кредит Финанс».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился и просил отказать ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, так как последний платеж им выполнен ДД.ММ.ГГГГ, после чего у банка была отозвана лицензия. Кроме того, ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» обратился в суд за выдачей судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности (л.д.107-108).

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца, руководствуясь ст.ст.56,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 04.01.2012г. между АО «Связной Банк» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб., под 15% годовых, минимальный платеж установлен в размере 5000 руб., дата платежа 5 число каждого месяца. Факт получения кредитной карты ответчиком подтверждается распиской.

В свою очередь, со стороны ответчика представлены письменные возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями статьи 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из пояснений ответчика следует, что последний платеж по кредиту он совершил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Однако доказательств того, что проценты по кредиту подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита, не установлено.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (п.9 ст.3 Закона №100-ФЗ) (п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что ответчик осуществил последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту 09.11.2015г., соответственно с исковым заявлением истец мог обратиться не позднее 10.11.2018г., однако исковое заявление направлено в суд 23.10.2020г., что следует из почтового штампа (л.д.83), то есть по истечении срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 ГК РФ.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от 29.03.2019г. судебный приказ, вынесенный 12.03.2019г., отменен в связи с поданными должником возражениями (л.д.88).

В силу п.1 ст.204 ГК ГФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд также отмечает, что заявление ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору было подано мировому судье также по истечении срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 ГК РФ, а исковое заявление подано по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений п.п.17,18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности в данном случае не удлиняется.

Принимая во внимание, что истец имел возможность обратиться в суд, но не реализовал свое право на предъявления иска в установленный законом трехлетний срок исковой давности, доказательств уважительных причин пропуска срока в материалах дела не имеется, то истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку судом установлено, что срок исковой давности начал течь с 10.11.2015г. (дня, следующего за датой последнего платежа по кредиту) и истек 10.11.2018г., прерывания и приостановления срока исковой давности не имеется, доказательств того, что проценты по кредиту подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита не установлено.

Соответственно, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Левобережный районный суд <адрес>.

И.о. судьи Н.В. Солодова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11. 2020 г.

1версия для печати