Решение № 7.1-133/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 7.1-133/2026

УИД 61RS0045-01-2026-000815-15

Судья: Бирюков Г.А. Дело № 7.1-133/2026


Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2026 года г. Ростова-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Курбатов В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2026 года о продлении срока содержания иностранного гражданина, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении,

установил:

постановлением начальника МО МВД России «Морозовский» от 11 марта 2026 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до выдворения в специальном учреждении для иностранных граждан.

31 марта 2026 года в Неклиновский районный суд Ростовской области начальником МО МВД России «Морозовский» подано ходатайство о продлении срока содержания иностранной гражданки ФИО1 в специальном учреждении для иностранных граждан.

Определением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2026 года ходатайство начальника МО МВД России «Морозовский», удовлетворено, срок содержания ФИО1 продлен до 1 июля 2026 года включительно.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи по мотивам незаконности и необоснованности.

Одновременно в жалобе содержится ходатайство об истребовании в консульском отделе посольства Республики Туркменистана в Российской Федерации сведений о наличии, либо отсутствии у ФИО1 гражданства Республики Туркменистана.

Согласно ответу ФКУ ЦВСИГ «ДОН» МВД России проведение судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи не возможно по техническим причинам.

ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Дело рассмотрено в порядке части 10 статьи 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием оснований для признания явки сторон в судебное заседание обязательной, с учетом их надлежащего уведомления.

Рассматривая заявленное ходатайство об истребовании в консульском отделе посольства Республики Туркменистана в Российской Федерации сведений о наличии, либо отсутствии у ФИО1 гражданства Республики Туркменистана, судья областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении осуществляются в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, суд не обязан исследовать иные доказательства, о которых ходатайствует сторона, и должен решать данный вопрос с учетом того, насколько это необходимо в интересах дела, т.е. в интересах вынесения законного решения в разумный срок.

Следовательно, в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства надлежит отказать, поскольку рассмотрение жалобы заявителя на определение судьи районного суда о продлении срока содержания иностранного гражданина, согласно представленных материалов, не препятствует полному, всестороннему и объективному разрешению дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не должен превышать девяносто суток, за исключением случаев, если данный срок продлен в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.

При отсутствии фактической возможности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в срок, указанный в части 1 настоящей статьи, срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении может быть продлен судьей по ходатайству судебного пристава-исполнителя, исполняющего постановление по делу об административном правонарушении, а также уполномоченного должностного лица органа внутренних дел, но не более чем на девяносто суток.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника МО МВД России «Морозовский» от 11 марта 2026 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до выдворения в специальном учреждении для иностранных граждан.

Вышеназванное постановление вручено привлекаемому лицу – ФИО1 11 марта 2026 года, и вступило в законную силу, согласно отметке – 24 марта 2026 года.

31 марта 2026 года в Неклиновский районный суд Ростовской области начальником МО МВД России «Морозовский» подано ходатайство о продлении срока содержания иностранной гражданки ФИО1 в специальном учреждении для иностранных граждан.

Удовлетворяя ходатайство начальника полиции, судья районного суда исходил из обстоятельств дела, объема мероприятий, которые следует осуществить для исполнения решения в части выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации в принудительном порядке.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактической возможности исполнения постановления об административном выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации в указанные сроки.

Вопреки доводам жалобы, учитывая фактическую невозможность исполнения в настоящее время постановления об административном выдворении ФИО1, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока пребывания иностранного гражданина ФИО1 в специальном учреждении для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства.

Утверждение заявителя о нарушении ее прав и рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, несостоятельно, поскольку из содержания оспариваемого определения следует, что явка сторон не признана судом обязательной. При этом согласно расписке, ФИО1 уведомлена о времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом лично.

Вопреки ссылкам заявителя, выводы судьи районного суда не противоречат положениям статьи 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к переоценке выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией подателя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены судебного определения, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

определение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2026 года о продлении срока содержания иностранного гражданина Республики Туркменистан - ФИО1, в Федеральном казенном учреждении «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации и реадмиссии «Дон» Министерства внутренних дел России - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: