Решение № 2-4475/2017 2-4475/2017~М-3912/2017 М-3912/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-4475/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> приобрела у ответчика сотовый телефон модели Samsung <данные изъяты> стоимостью 58000 рублей. Поскольку в период гарантийного срока в ходе эксплуатации телефона в нем обнаружился недостаток в виде полос на экране и сильном нагреве при работе, <дата> она обратилась к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков, либо его замене на аналогичный товар. Так как, на неоднократные обращения телефон не был возвращен, <дата> она обратилась с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, на которую до сегодняшнего дня ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика стоимость товара, а также ввиду превышения 45-дневного срока для устранения неисправностей товара, - пеню за период с <дата> по <дата> в размере 23200 рублей. Кроме того просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в размере 50600 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Представитель ответчика - акционерного общества «ФИО2.» (далее АО «РТК») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявленные требования, указав, что ремонт телефона произведен в течение 41 дня с момента обращения клиента, однако истец, злоупотребляя правами, намеренно отказался от его получения. Поскольку сотовый телефон относится к технически сложному товару, а истец не доказал, что ему передан некачественный товар, полагает, что основания для возврата денежных средств полученных за товар, отсутствуют. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки. Полагает, что истцом не доказан факт получения ею морального вреда.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

<дата> между АО «РТК» и (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи сотового телефона модели Samsung <данные изъяты> стоимостью 58000 рублей. (л.д. 7).

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром.

В течение гарантийного срока, в сотовом телефоне выявлены дефекты: полосы на экране при смене яркости, сильный нагрев устройства при работе, ввиду чего 15.03.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением на проведение ремонта (л.д. 8), телефон был принят на ремонт (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, срок ремонта телефона должен не должен превышать 29.04.2017.

Из показаний свидетеля ФИО3, который является супругом истца, следует, что после получения смс-оповещения о готовности сотового телефона, он вместе с супругой пришел в офис по месту его приобретения. Однако, телефон не был выдан со ссылкой на то, что он направлен в иной город. Поскольку не неоднократные обращения так и не смогли получить телефон, супруга оставила претензию о возврате денежных средств.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что вместе с ФИО1 заезжала в магазин, где истец приобретала телефон, с целью его возврата после ремонта. Однако, телефон возвращен не был, с ФИО1 сотрудники магазина разговаривать отказывались.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод ответчика, изложенный в возражении на иск, о злоупотреблении истцом правами и преднамеренном неполучении телефона из ремонта не подтверждаются доказательствами, а приложенные к отзыву документы, не свидетельствуют о готовности ответчика выдать истцу телефон после ремонта, либо о направлении приглашения забрать отремонтированный товар.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар, поскольку сотовый телефон по состоянию на <дата> из ремонта ей не возвращен (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара ответчиком установлен, ввиду чего истец вправе предъявить требование о возврате уплаченной за товар суммы.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика 58000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, с учетом того, что 29.04.2017 истек срок устранения недостатков, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.04.2017 по 08.06.2017 в размере 23200 рублей подлежащими удовлетворению (58000/100х1х40дн.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения прав истца ответчиком, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 42100 рублей (58000+ 23200+ 3000)/2).

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 240 (1 940 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ФИО2.» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи сотового телефона модели Samsung <данные изъяты> в размере 58000 рублей, неустойку в размере 23200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 42100 рублей, а всего 126300 (сто двадцать шесть тысяч триста) рублей.

Взыскать с общества с акционерного общества «ФИО2.» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск в размере 2240 (две тысячи двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд – Югры через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 11.07.2017