Решение № 2-4475/2017 2-8/2018 2-8/2018(2-4475/2017;)~М-4345/2017 М-4345/2017 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-4475/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года <адрес> – Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком и иску ФИО2 к ФИО1 о приведении земельного участка в соответствие с градостроительными нормами и правилами,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком.

Исковые требования истца ФИО1 мотивированы тем, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, часть которого самовольно заняла собственник смежного участка по <адрес> – ФИО2 На основании изложенного, с учётом уточнения иска, истец ФИО1 просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 два земельных участка общей площадью 21 кв.м., имеющих координаты: первый участок - №. (т.1, л.д.5,6; т.3 л.д.12, 13).

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО2 обратилась в суд с иском к истцу (по первоначальному иску) ФИО1 о приведении земельного участка в соответствие с градостроительными нормами и правилами.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. В 2016 году собственник смежного участка по адресу: <адрес> – ФИО1 осуществил строительство жилого дома с нарушением отступов от смежной границы участков. Из-за строений ответчика на земельном участке истца стало меньше солнечного света, осадки с крыши капитального строения ответчика выпадают на участок истца. На основании изложенного, ФИО2 просит суд: обязать ФИО1 восстановить положением, существовавшее до нарушения права и привести земельный участок по <адрес> соответствие с градостроительным регламентом указанного земельного участка, установленным в составе Правил землепользования и застройки <адрес>, восстановить отступ до границы земельного участка по <адрес> до 3-х метров (т.2 л.д.8,9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были соединены в одно производство (т.2 л.д.37).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО1 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. Встречный иск не признал, изложив суду доводы письменных возражений (т.1 л.д.164, 165), указав, что отступ от границы смежного участка до жилого дома составляет более 1 метра, жилой дом возведён на фундаменте ранее существовавшего дома. На вопрос суда пояснил, что начал строительство дома до получения разрешения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, её представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, настояли на удовлетворении встречного иска. В судебном заседании показали, что ФИО1 самостоятельно установил забор, тем самым установив границу между земельными участками, таким образом, ФИО2 прав истца не нарушала и иск подлежит оставлению без удовлетворения либо без рассмотрения.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 824 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.9).

ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 624 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.15).

В соответствии с актом натурного осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Управлением муниципального контроля Администрации <адрес>, произведён осмотр на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, установлено, что ФИО2 (собственником смежного участка по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>) допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка 9 по <адрес>, путём размещения на нём жилого дома и деревянного строения. <адрес> самовольного занятия составляет не менее 14,7 кв.м. (т.1 л.д.109, 110).

Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.1 л.д.159, 160, т.3 л.д.45, 46).

Согласно заключениям эксперта ООО «Научно – производственное предприятие «Гео – Норд» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, выходит за границы земельного участка 9 по <адрес>, образуя два земельных участка общей площадью 21 кв.м., имеющих координаты: первый участок - № (т.1 л.д.170 – 247, т.3 л.д.50 – 64).

Согласно Правилам землепользования и застройки территории <адрес>, утвержденным Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № максимальный процент застройки земельного участка, с разрешенным использованием индивидуального жилищного строительства, составляет не более 30%, минимальная глубина переднего двора - 5 метров, минимальная глубина заднего двора и ширина бокового двора - 3 метра (т.2 л.д.18, 19).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Комиссию по землепользованию и застройке <адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: г Ханты- Мансийск, <адрес>, в части уменьшения минимальной глубины переднего двора до 0 м., уменьшения минимальной ширины бокового двора до 0,5 м.

В соответствии с актом натурного осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Управлением муниципального контроля Администрации <адрес>, произведён осмотр на земельных участках по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 соответственно, установлено, что указанными собственниками земельных участков допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в несоблюдении отступа минимальной ширины бокового двора (т.3 л.д.19, 20).

Комиссией по землепользованию и застройке <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение от ДД.ММ.ГГГГ) рекомендовано Главе <адрес> предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции капитального строительства «Объект индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, в части уменьшения минимальной глубины переднего двора до 0 м., в части минимальной ширины бокового двора до 0,5 м.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции капитального строительства «Объект индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, в части уменьшения минимальной глубины переднего двора до 0 м., в части минимальной ширины бокового двора до 0,5 м. (т.3 л.д.24).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым признано незаконным Постановление Главы <адрес> – Мансийска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённой реконструкции объекта капитального строительства», согласно которому ФИО1 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции капитального строительства «Объект индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, в части уменьшения минимальной глубины переднего двора до 0 м., в части минимальной ширины бокового двора до 0,5 м. (т.3 л.д.70 – 72, 83 – 92).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктами 2 и 3 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно заключениям эксперта ООО «Научно – производственное предприятие «Гео – Норд» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, выходит за границы земельного участка 9 по <адрес>, образуя два земельных участка общей площадью 21 кв.м., имеющих координаты: первый участок - Х № (т.1 л.д.170 – 247, т.3 л.д.50 – 64).

Таким образом, в настоящее время в фактическом пользовании ответчика ФИО2 находятся два земельных участка общей площадью 21 кв.м., что не соответствует площади принадлежащего ФИО2 земельного участка при его покупке и его границы не соответствуют границам, учтенным в государственном кадастре недвижимости на момент приобретения его ответчиком. Названные участки фактически является собственностью ФИО1, и учтены государственным реестром недвижимости в границах принадлежащего ему земельного участка.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 8 статьи 1, пункту 3 части 2, пункту 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) органами местного самоуправления утверждаются правила землепользования и застройки, включающие в себя, в том числе градостроительные регламенты, в которых в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (пункт 2 части 1 статьи 38 ГрК РФ).

Статьей 40 ГрК РФ предусмотрена возможность преодоления данных ограничений путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения (часть 3); на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации (часть 5), который в течение семи дней со дня поступления указанных рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения (часть 6).

В силу части 2 статьи 40 ГрК РФ отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Как установлено судом, ФИО1 - собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в несоблюдении отступа минимальной ширины бокового двора до объекта капитального строительства.

Постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции капитального строительства в части уменьшения минимальной глубины переднего двора до 0 м., в части минимальной ширины бокового двора до 0,5 м., апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

При таких обстоятельствах законных оснований для возведения объекта капитального строительства с отклонением от предельных параметров разрешенной реконструкции капитального строительства, у ФИО1 не было. При этом суд учитывает, что фактическое возведение объекта капитального строительства было начато ФИО1 до получения указанного выше разрешение, впоследствии признанного судом незаконным.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО2 являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с в пользу каждого из истцов подлежит взысканию пошлина в доход в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 к ФИО2 об устранений препятствий пользования земельным участком.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 два земельных участка общей площадью 21 кв.м., установив границы земельного участка площадью 824 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, с учётом указанных двух участков, имеющих координаты: первый участок - №.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Удовлетворить полностью иск ФИО2 к ФИО1 о приведении земельного участка в соответствие с градостроительными нормами и правилами.

Обязать к ФИО1 привести земельный участок площадью 824 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> восстановить отступ объекта капитального строительства до границы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, не менее трёх метров.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> — Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев