Решение № 12-88/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 12-88/2023

Дело № 12-88/2023

УИД 52RS0009-01-2023-002723-62


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

государственного охотничьего инспектора - заместителя начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области ФИО2,

государственного охотничьего инспектора, государственного инспектора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное государственным охотничьим инспектором - заместителем начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенным государственным охотничьим инспектором - заместителем начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 руб.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он <дата> около 11 часов 40 минут <адрес> осуществлял охоту на лося старше 1 (одного) года по разрешению на добычу копытных животных серии №, путевке №, выданы <дата> на территорию Шатковского охотничьего хозяйства, при осуществлении охоты добыл 1 (одну) особь лося – самки возрастом 2 года. Не исполнив обязательных требований по отделению от разрешения на добычу копытных животных серии № поля «ДОБЫЧА», животное волоком перемещено с места добычи к дороге и погружено в кузов автомобиля.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, указывая, что о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ, его никто не уведомлял, реализовать его право на предоставление объяснений не предлагалось. Указание в протоколе об административном правонарушении о его извещении о времени и месте составления протокола телефонограммой, не соответствует действительности. <дата> он обнаружил пропущенный вызов с абонентского №, позвонив на который в 10:47:50 он выяснил, что номер используется Арзамасским МРО по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов. Длительность разговора составила 15 секунд. Затем разговор прервался. Он вновь позвонил по указанному номеру в 10:48:18 с целью выяснить причину их звонка. Ему ответил ФИО3, назвал свою должность, выяснил у него, как его зовут, спросил, где и кем он работает, предложил прийти к нему на беседу <дата> в 15.00, назвав адрес. Длительность разговора составила 37 секунд. Разговор окончен <дата> в 10:48:55. Исходя из длительности телефонного соединения, должностное лицо не успело бы должным образом разъяснить ему права, сообщить время и место составления протокола об административном правонарушении. В указанное в телефонограмме время в 10.49 какого-либо соединения <дата> с его абонентским номером не имелось. Доказательств, позволяющих объективно установить содержание телефонограммы, указанной в подтверждение его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не имеется. В связи с чем, он не был должным образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола по месту его жительства не направлялась, была направлена по месту его проживания до *** года. Должностное лицо проверял его разрешение на хранение и ношение оружия, запросило заявление в Шатковском РООиР на выдачу разрешения, где указан иной адрес его места жительства, при наличии объективных сомнений имело возможность запросить сведения о его месте жительства в органах государственной власти, осуществляющей учет граждан по месту жительства. Протокол об административном правонарушении содержит неверное указание даты и времени вменяемого ему правонарушения – <дата> 12 часов 00 минут. Какие-либо изменения в протокол об административном правонарушении должностным лицом не вносились, он об указанных изменениях не уведомлялся. В данное время он охоту не осуществлял, находился на работе. В связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. На обращение его защитника от <дата> о возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении при его наличии либо уведомить об отсутствии указанного дела, должностные лица Арзамасского МРО по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов ответили с нарушением сроков, предусмотренных ст.24.4 КоАП РФ <дата>. <дата> он осуществлял охоту на копытных животных, имея при себе разрешение на добычу копытных, а именно, одной особи лося старше года сери 52-АА №. Кроме того, в тот же день с его участием осуществлялась коллективная охота на копытных по разрешению серии № на добычу одной особи лося старше года, выданного на имя С. Добыв по разрешению серии № одного самца лося, после заполнения разрешения туша животного была перемещена в место переработки. Добыв по разрешению серии 52-АА № одной самки лося, туша животного была подготовлена к транспортировке – помещена в багажник автомобиля УАЗ госномер №, сам автомобиль стоял на месте добычи животного, водитель прогревал машину и ожидал, когда он передаст ему отрывной талон для транспортировки. Он в это время для заполнения раздела разрешения «сведения о добыче животного» и прогрева автомобиля ушел в автомобиль УАЗ госномер №, который находился на расстоянии примерно 150-200 м от места добычи и от автомобиля УАЗ госномер №. В сведениях о добыче животного он отразил вид, пол, возраст, вес добытого животного, место и время его добычи. Увидев, что около автомобиля УАЗ госномер № появились неизвестные лица, он решил подъехать к нему, где увидел государственных инспекторов Арзамасского МРО ФИО3 и П., которым они предъявили разрешающие документы на осуществление охоты и добычу копытных животных, при этом поле «ДОБЫЧА» не было отделено от разрешения серии №. ФИО3 осуществлялась видеофиксация проверки документов. На данной видеозаписи видно, что автомобиль УАЗ госномер №, в котором находится туша добытой самки лося, движение не осуществляет, водительская дверь открыта. К указанному автомобилю через 1-2 минуты подъехал он на автомобиле УАЗ госномер №. Его автомобиль был припорошен снегом, он длительное время движение на нем не осуществлял (л.д.4 оборот -5). В его автомашине туш убитых животных не имелось, поэтому до отрыва поля «ДОБЫЧА» он мог подъехать на нем до автомобиля УАЗ госномер №, в которой находилась туша добытой самки лося. Перемещение автомобиля с тушей добытого животного до отделения от разрешения поля «ДОБЫЧА» осуществлялось по распоряжению должностного лица Арзамасского МРО по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов с целью освободить проезд для служебного транспорта, до этого транспортировки добытого животного не было, была лишь подготовка к транспортировке, переработка животного не осуществлялась. На видеозаписи видно, что он предъявил инспектору ФИО3 разрешение № в 11:52:40, а инспектор П. вернулся на место проверки документов в 11:55:35 и в 11:56 сообщил ФИО3 о том, что им обнаружено место добычи второго животного. Инспекторы ФИО3 и ФИО4 сообщают неверные сведения о том, что разрешение на добычу животного он представил лишь после того, как инспектор П. сообщил об обнаружении второго места добычи животного. Вынося обжалуемое постановление, должностное лицо указало, что к материалам дела приобщены показания свидетелей М. и В.С., С. и Е.П., С., выборочно привело содержание их показаний, оценку им не дало, в обоснование его вины указало на одинаковые показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, и другого инспектора П., которые якобы подтверждаются предоставленной видеозаписью. Соотношение его показаний и показаний свидетелей с видеозаписью должностное лицо не осуществляло, поскольку в противном случае будет установлено, что показания ФИО3 и П. видеозаписи не соответствуют. Свои письменные объяснения поддерживает, оценка им должностным лицом не дана. Заявленный при рассмотрении дела отвод должностному лицу поддерживает.

Отводов не заявлено.

Ходатайства ФИО1 о запросе должностного регламента, о вызове и допросе ФИО3 удовлетворены.

Других ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что должным образом не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола была направлена по другому адресу. Им было представлено разрешение на оружие с другим адресом. У инспектора имелись сомнения в отношении его статуса, однако, сведения о его статусе не были установлены, был составлен протокол. Только после этого были запрошены сведения о том, что он является судьей. В протоколе неверно указаны дата и время. В бланке разрешения на добычу необходимо оторвать талон. Бланк был использован. Лось был добыт около дороги. Транспортировки добычи не было, автомобили не двигались. Событие правонарушения отсутствует.

Государственный охотничий инспектор - заместитель начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области ФИО2 с жалобой не согласился и пояснил, что на месте правонарушения не был. ФИО3 звонил ФИО1 и известил о дате и времени составления протокола. Копия протокола была направлена по адресу, который указан при получении охотничьего билета. Согласие на привлечение ФИО1 было дано. ФИО1 было направлено извещение о дате и времени рассмотрения дела. Рассмотрение было перенесено для ознакомления с делом. От ФИО1 поступили дополнительные объяснения. <дата> протокол был рассмотрен. <дата> ФИО1 получил копию постановления. В постановлении было отражено об ошибке в дате и времени в протоколе. Адрес соответствует адресу в паспорте. При составлении процессуальных документов он является самостоятельным должностным лицом.

Государственный охотничий инспектор, государственный инспектор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО3 пояснил, что <дата> вместе с инспектором ФИО4 по сообщению выехал в пойму р.***. Ими были остановлены два движущихся автомобиля УАЗ. В первом автомобиле УАЗ находилась туша лося самки. По его требования были предъявлены документы на перевозку туши лося самца. Через 15 минут ФИО1 предъявил документы на перевозку туши самки. В разрешении не было отделено поле «Добыча», имелись сведения о добытом животном. Он пояснил ФИО1, что будет составлять протокол, разъяснил права. ФИО1 не сообщал, что работает судьей. На составление протокола ФИО1 был вызван им телефонограммой. Сначала он позвонил ему с рабочего номера, но он не ответил. Потом ФИО1 перезвонил, он представился, ФИО1 положил трубку. После этого ФИО1 сразу перезвонил, представился, после чего он сообщил ФИО1 о том, что вызывает его на составление административного протокола, сообщил дату, время место, разъяснил права. <дата> год около 10.00 ФИО1 перезвонил и сообщил, что не может явиться на составление протокола. Протокол был составлен в отсутствие ФИО1, копия протокола была направлена по адресу, который имелся у административного органа, который представлялся ФИО1 при получении охотничьего билета. Видеозапись велась на видеорегистратор. Он осматривал место добычи вместе с ФИО1, фиксация не осуществлялась. Полагает, что самка лося была добыта в кустах, потом автомобилем тушу выволокли на колею, а потом погрузили в автомобиль. Самца лося добыли в 10 м от колеи. От самки лося следы были более свежие. От ФИО5 он узнал, что обнаружено два места добычи. Ему было необходимо уточнить, кем работает ФИО1 В списках сотрудников прокуратуры он его не обнаружил. После того как был составлен протокол, он узнал в интернете, что ФИО1 является судьей. Он запрашивал документы в охотобществе. Место регистрации было установлено им по базе охотников. В протоколе указано, что правонарушение совершено <дата> по технической ошибке. <дата> протоколы в отношении других охотников составлены не были.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Поскольку протокол об административном правонарушении № от <дата> был составлен государственным охотничьим инспектором ФИО3, постановление о назначении административного наказания № от <дата> было вынесено заместителем начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области ФИО2 в г.Арзамасе Нижегородской области, административное расследование проведено и дело рассмотрено в г.Арзамасе Нижегородской области, судья полагает жалобу приемлемой к рассмотрению Арзамасским городским судом Нижегородской области.

ФИО1 Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 2020 года № 141 «О назначении судей федеральных судов» назначен судьей Перевозского районного суда Нижегородской области.

В соответствии с п.4 ст.16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о привлечении судьи районного суда к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

Заключением судебной коллегии Нижегородского областного суда от <дата> удовлетворено представление Генерального Прокурора Российской Федерации К. о даче согласия на привлечение к административной ответственности судьи Перевозского районного суда Нижегородской области ФИО1 и дано согласие на привлечение его к административной ответственности за правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования.

Постановление о назначении административного наказания № от <дата> в отношении ФИО1 вынесено после дачи согласия на привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений требований п.4 ст.16 Закона Российской Федерации от <дата> N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущено не было.

Составление протокола об административном правонарушении № от <дата> в отношении ФИО1 до получения заключения судебной коллегии не свидетельствует о таких нарушениях, поскольку в соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется о совершении административного правонарушения и в соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении, на что согласия в соответствии с п.4 ст.16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 не требуется.

Согласно ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно п.3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ст.23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На территории Нижегородской области действуют Правила охоты, утвержденные приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477.

Согласно п.4 Правил охоты, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами <2>, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля <3>.

В соответствии с п.5.2 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе:

5.2.1 охотничий билет;

5.2.2 в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 51, ст. 5681; 2019, N 30, ст. 4439) (далее - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия);

5.2.4 в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку.

Согласно п.5.7 Правил охоты, после добычи охотничьего животного до начала действий, совершаемых с добытым животным, а именно снятие шкуры, ощипывание перьев, потрошение и разделение туши на части, отделение тканей и органов (далее - первичная переработка) или любого перемещения охотничьих животных или их частей (далее - транспортировка), заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных.

Согласно п.7 Правил охоты, охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно с участием двух и более охотников, которые осуществляют совместные действия, направленные на поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота).

Согласно п.8 Правил охоты, при осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу лицом, ответственным за ее осуществление, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно п.22 Правил охоты, сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки или транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "ДОБЫЧА" и заполняет раздел "Сведения о добыче копытного животного".

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 <дата> около 11 часов 40 минут *** осуществлял охоту на лося старше 1 (одного) года по разрешению на добычу копытных животных серии №, путевке №, выданы <дата> на территорию Шатковского охотничьего хозяйства, при осуществлении охоты добыл 1 (одну) особь лося – самки возрастом 2 года. Не исполнив обязательных требований по отделению от разрешения на добычу копытных животных серии № поля «ДОБЫЧА», животное волоком перемещено с места добычи к дороге и погружено в кузов автомобиля.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>;

- охотничьим билетом ФИО1 серии *** №;

- разрешением на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия серии *** №;

- сведениями о добыче копытного животного по разрешению серии *** №, в отношении самки лося 2 года, поле «ДОБЫЧА» не отделено;

- сведениями о владельце охотничьего билета в отношении ФИО1;

- корешком к разрешению на добычу копытных животных серии *** № от <дата> на имя ФИО1;

- заявлением ФИО1 о выдаче разрешения на добычу лося старше года от <дата>;

- путевкой серии *** № от <дата> на имя ФИО1 на оказание услуг спортивно-любительской охоты на лося старше 1 года;

- служебной запиской ФИО3 от <дата> №, в соответствии с которой <дата> в пойме р.*** была встречена группа охотников, которые транспортировали на автомобиле УАЗ тушу самки лося старше 1 года, ФИО1 предъявил разрешение на добычу копытных животных №, в котором не отделено поле «ДОБЫЧА»;

- письменными объяснениями ФИО3 от <дата>, <дата>, согласно которых <дата> по сообщению о незаконной охоте он вместе с инспектором П. выехал в пойму р.***, где были остановлены два двигающихся автомобиля с охотниками. В первом автомобиле УАЗ госномер № находилась туша лося самки старше 1 года. ФИО1 было предъявлено разрешение на добычу копытных животных №, в котором не отделено поле «ДОБЫЧА»;

- объяснением ФИО3 в судебном заседании;

- письменным объяснением П. от <дата>, согласно которого <дата> он совместно с ФИО3 выехал в пойму р.*** по сообщению о незаконной охоте. Они увидели двигавшиеся навстречу им автомобили, которые были остановлены ими. В автомобиле УАЗ госномер № находилась туша лося самки старше 1 года. За рулем второго автомобиля УАЗ находился Я. ФИО1 было предъявлено разрешение на добычу копытных животных №, в котором не отделено поле «ДОБЫЧА»;

- видеозаписью от <дата>, которая была исследована в судебном заседании;

- актом осмотра видеозаписи от <дата>.

Не доверять указанным доказательствам, у судьи оснований не имеется, т.к. доказательства согласуются друг с другом, составлены без нарушения требований КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что транспортировка добычи им не осуществлялась, судья отвергает, т.к. добытая во время охоты самка лося с места добычи была перемещена к автомобилю УАЗ госномер № и загружена в автомобиль, что свидетельствует о том, что транспортировка добычи была осуществлена, в связи с чем, в соответствии с п.22 Правил охоты ФИО1 должен был отделить поле «ДОБЫЧА» от разрешения №, что сделано им не было.

Изложенные в письменных объяснениях М., М., С., С., С. обстоятельства <дата>, как и в письменных объяснениях ФИО1 и его объяснениях в судебном заседании, не опровергают того, что туша добытой самки лося находилась в автомобиле вне места добычи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении № от <дата> неверно указана дата и время совершения правонарушения <дата> 12.00, тогда как охота производилась <дата>, не свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, не позволяющие признать его в качестве допустимого доказательства.

Из материалов дела следует, что правонарушение было совершено <дата> в 11.40, что не оспаривается участвующими лицами.

Из пояснений ФИО3 следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в указании даты и времени совершения административного правонарушения им была допущена техническая ошибка.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, не являются существенными.

При рассмотрении дела по существу, указанные недостатки протокола об административном правонарушении были восполнены, в постановлении о привлечении к административной ответственности № от <дата> дата и время совершения административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, существенными данные недостатки не являются.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч.5 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о дате времени и месте составления об административном правонарушении на <дата> на 15.00 по адресу: <адрес> (*** межрайонное лесничество), ФИО1 был извещен телефонограммой государственным охотничьим инспектором ФИО3 <дата>, что подтверждается: телефонограммой № от <дата> (10.49; журналом вызовов; пояснениями ФИО3 в судебном заседании, который подтвердил указанные обстоятельства, кроме того, пояснил, что ФИО1 <дата> по телефону сообщил ему, что не сможет прибыть на составление протокола об административном правонарушении, что свидетельствует, что ФИО1 было известно об этом.

ФИО1 не отрицается, что <дата> он звонил по телефону в Арзамасское межрайонное лесничество и разговаривал с ФИО3

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 не сообщил ему по телефону о дате, времени и месте рассмотрения дела и ему не было известно об этом, судья отвергает, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Представленная ФИО1 детальная расшифровка телефонных соединений, с указанием даты, времени, продолжительности соединений и телефонных номеров, об указанных им обстоятельствах не свидетельствует.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что процессуальных нарушений по извещению ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении допущено не было, он был надлежащим образом извещен, в связи с чем, протокол обоснованно был составлен в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 <дата> по адресу: <адрес>.

Согласно пояснений ФИО3 копия протокола об административном правонарушении была направлена по адресу, сведения о котором имелись в административном органе, что подтверждается карточкой владельца охотничьего билета на имя ФИО1

Из жалобы ФИО1 следует, что копию протокола об административном правонарушении он не получал, т.к. зарегистрирован и проживает по иному адресу: <адрес>.

Из копии паспорта ФИО1 следует, что он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, до <дата>, после чего зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судья полагает, что указанные нарушения, допущенные при направлении протокола об административном правонарушении, не являются существенными, копия протокола фактически направлялась ФИО1 по адресу, имеющемуся в Арзамасском МРО, в связи с чем, не свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимом доказательством.

В соответствии с ч.1 ст.29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 был заявлен отвод государственному охотничьему инспектору - заместителю начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области ФИО2, поскольку протокол об административном правонарушении составлен его начальником - государственным охотничьим инспектором, государственным инспектором в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО3, в связи с чем, имеются сомнения в его объективности и беспристрастности.

В удовлетворении заявления об отводе было отказано определением от <дата>.

Судья полагает, что каких-либо оснований полагать, что государственный охотничий инспектор ФИО2 лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела, не имеется, в связи с чем, заявление об отводе было обоснованно оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ:

1. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

2. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

4. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

5. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его защитнику было отказано в ознакомлении с материалами дела, судья отклоняет, поскольку в материалах дела документы, удостоверяющие полномочия какого-либо лица в качестве защитника ФИО1, отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства дела при вынесении обжалуемого постановления были установлены верно, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ с учетом сведений о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не выявлено.

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенного государственным охотничьим инспектором - заместителем начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем, указанное постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное государственным охотничьим инспектором - заместителем начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области ФИО6 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья подпись С.Б.Попов