Решение № 2-340/2019 2-340/2019(2-4932/2018;)~М-4960/2018 2-4932/2018 М-4960/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-340/2019

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года <адрес>

Нальчикский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Чеченова А.М.,

при секретаре Бозиевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - «Банк») к ФИО1 А,А, (далее - «Ответчик») о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Установил:

Банк обратился в суд с указанным выше иском к Ответчику.

В обоснование своих требований Банк указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 14% годовых.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками почтового отделения связи об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 500 000 рублей (Банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), под 14 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство по уплате Банку процентов за пользование кредитом из расчета 14 % годовых, производить ежемесячное погашение кредита в соответствии с графиком платежей (Приложения №№ и 1.1 к кредитному договору), произвести окончательное погашение кредита в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный Банком расчет задолженности по взысканию процентов за пользование кредитом с Ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 <данные изъяты> руб., из которых:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанный расчет объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиками платежей (Приложения 1 и 1.1 к кредитному договору) и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) подтверждена уплата Банком государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 722,20 руб.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору Ответчиками не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления обоснованными.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с Ответчика составляет: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» (далее Банк) и ФИО1 А,А,.

Взыскать с ФИО1 А,А, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - А.М. Чеченов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в