Решение № 2-423/2020 2-423/2020~М-362/2020 М-362/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-423/2020

дело № 2-423/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР» в защиту прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском в интересах ФИО1.Н. к ООО «МИР», в котором просит: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 плату по карте «Privilege» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 500 рублей; неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 89 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 192 рублей; штраф в сумме 25% от присужденной суммы; взыскать в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в АО «Кредит Европа Банк» между ФИО1 и ООО «МИР» был заключен договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Privilege» №), действующий с ДД.ММ.ГГГГ. Из суммы кредита 89 500 рублей были списаны на оплату премии по указанному абонентскому договору, что подтверждается выпиской лицевого счета. Как следует из заявления о принятии публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Privilege» №), указанная программа не является страховкой, а предоставляет услуги: круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, независимая экспертиза, персональный менеджер, получение справки из Гидрометцентра и др. Как следует из п. 2.1 стоимость услуг ООО «МИР» является разной за каждый месяц договора. При этом установление разной абонентской платы по месяцам противоречит существу абонентского договора. Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Доводы ответчика о том, что он понес расходы для обеспечения своевременного исполнения принятых на себя обязательств по данному договору обязательств незамедлительной круглосуточной эвакуации транспортного средства, включая регулярное прохождение водителями эвакуаторов при выходе на смену медицинского освидетельствования, регулярную проверку технического состояния и своевременное устранение возникающих неисправностей эвакуатора, необходимое количество и цель исполнения договора топлива, расходных и горюче-смазочных материалов и другие расходы, являются несостоятельными. Пунктом 3.2.2 договора оказания услуг предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять возможность бесплатного пользования сервисами, перечисленными в пункте 1.1 оферты в течение срока действия договора, указанного заказчиком в п. 3 заявления. Условиями договора предусмотрено оказание ООО «МИР» услуг, в том числе, бесплатное пользование услугой по круглосуточной эвакуации автомобиля, следовательно, исполнитель должен был быть готов оказать эту услугу. В публичной оферте не отражены необходимые расходы исполнителя. В договоре не содержится указание на то, что исполнитель для оказания вышеназванных услуг будет привлекать третьих лиц, в связи, с чем возможны дополнительные расходы, подлежащие возмещению заказчиком. Услугами истец не воспользовался. 29.04.2020 истец направил ответчику письменное заявление об отказе от оказания услуг VIP-assistance (карта «Privilege» №), и возврате платы по договору в течение 10 дней. Как следует из отчета об отслеживании отправления, ответчиком письмо получено 19.05.2020 года. При изложенных обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного потребителю в размере 10 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от услуги и просил вернуть деньги. Ответчик не удовлетворил требования потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскиваются в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МИР» в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен. Договор, являющийся основанием данного спора, заключен истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ст. 426, 432, 434, 437, 445 ГПК РФ, путем акцепта (принятия) истцом публичной оферты (предложения) ответчика о заключении договора об оказании услуги VIP-assistance, по программе обслуживания, которая описана в разделе 1 оферты, размещенной на Интернет-ресурсе по адресу: www.mirgk.com. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев. Заключив договора, истец за фиксированную в договоре абонентскую плату в размере: за 1-й месяц 43 214 рублей; за 2-й месяц 17 286 рублей; за 3-й и каждый последующий месяц 500 рублей; всего за 60 месяцев – 89 500 рублей приобрел право в период действия договора, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать в круглосуточном режиме, а ответчик обязанность организовать оказание истцу в круглосуточном режиме по первому требованию, без взимания дополнительной платы, сервисное обслуживание в виде услуг (работ) согласно договору. За внесенную абонентскую плату по договору ситец был вправе в любое время воспользоваться любой из указанных выше услуг (работ) в населенных пунктах РФ. Указанный договор являлся договором с исполнением по требованию (абонентским договором). По условиям договора количество затребованных и оказанных истцу услуг (выполненных работ) не зависело от размера внесенной им абонентской платы, и абонентская плата берется не за сами услуги, а за предоставленную возможность ими пользоваться. Предоставив истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора возможность требовать беспрепятственного бесплатного пользования сервисами, ответчик, тем самым, ДД.ММ.ГГГГ начал оказывать истцу услугу, предусмотренную договором. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о расторжении договора о возврате денежных средств. Однако 11.03.2020 была объявлена пандемия короновирусной инфекции. Распоряжением Правительства РФ от 16.03.2020 были введены ограничения в целях защиты здоровья граждан. Работники ответчика, местом нахождения которого является г. Москва, соблюдая в период с 30.03.2020 по 15.06.2020 режим самоизоляции, не имели доступа к своим рабочим местам, к служебной документации и не могли выполнять работу, связанную с деятельностью ответчика. В связи с введенными ограничениями, сотрудники ответчика также не могли забирать корреспонденцию из почтовых отделений. Ответчик только 16.06.2020 смог ознакомиться с корреспонденцией, которая поступила в адрес ответчика. Вследствие чего, ответчик досрочно расторг договор и на основании ст. 429.4, 450, 450.1, 453, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите потребителей возвратил истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора (поскольку это исполненное обязательство по договору – предоставленная возможность пользования услугами) с 23.04.2020г. по 16.06.2020г. (1 месяц 24 дней), что составило: 89 500 руб. (цена договора) – 43 214 руб. (стоимость первого месяца фактического действия договора) – 13 828,80 руб. (стоимость второго месяца/30 дней * 24 дней фактического действия договора) = 32 457,20 рублей. Возврат истцу денежных средств в размере 32 457,20 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Произвести возврат причитающихся истцу денежных средств путем наличного расчета, ответчик не имел возможности, поскольку находится в другом регионе РФ. Таким образом, ответчик не нарушал права истца, как потребителя. Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, само же по себе рассмотрение в суде настоящего спора о наличии вины ответчика не свидетельствует. В этой связи, ответчик согласиться с требованиями истца о взыскании с него компенсации морального вреда и штрафа не может. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика потребительского штрафа, ответчик просит учесть разъяснения Конституционного суда РФ в Определении от 23.06.2016 № 1365-О и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 920 809 руб., сроком исполнения 60 месяцев (л.д. 17-23).

При заключение кредитного договора ФИО1 и ООО «МИР» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Privilege» №) (л.д.24-27).

Из суммы предоставленного кредита, были списаны на оплату премии по указанному абонентскому договору в размере 89 500 рублей, что подтверждается выпиской лицевого счета (л.д. 28).

Согласно договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Prestige") стоимость услуги при покупке карты составила: за 1-й месяц 43 214 рублей; за 2-й месяц 17 286 рублей; за 3-й и каждый последующий месяц 500 рублей; всего за 60 месяцев – 89 500 рублей.

Из условий указанного договора следует, что исполнитель оказывает заказчику, приобретателю карты услуги в виде круглосуточного бесплатного пользования сервисами: независимая экспертиза, персональный менеджер, получение справки из Гидрометцентра и др.

Факт перечисления истцом на счет ООО "МИР" 89 500 руб. по договору об оказании услуг VIP-assistance, подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В судебном заседании установлено, что до истечения 14 календарных дней после заключения публичной оферты, 29.04.2020 г. ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «МИР» заявление об отказе от услуг VIP-assistance (карта «Privilege» №), и возврате платы по договору в течение 10 дней наличным способом (л.д. 12-15).

Из представленного в материалы дела абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance усматривается, что в соответствии с п. 5.2 заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

Истец обратился к ответчику с письменным заявлением 29.04.2020г. и получено ответчиком 19.05.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика истцу были перечислены денежные средства в размере 32 457,20 рублей.

Суд не может признать данное перечисление фактически понесенными расходами исполнителя, поскольку ответчик не представил доказательств того, что какая-либо услуга была оказана истцу. По мнению суда, сумма комиссионного вознаграждения не может быть признана фактическими затратами ООО "МИР" на исполнение договора, заключенного с истцом, поскольку с предметом договора никак не связана.

Довод о том, что ответчик получил заявление истца об отказе от услуги только 16.06.2020 года, не является основанием для отказа в иске, так как истец выразил свои требования в момент отправки заявления, а именно 29.04.2020 года.

Учитывая, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за вычетом расходов, понесенных исполнителем, принимая во внимание отсутствие со стороны исполнителя - ответчика доказательств понесенных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с учетом добровольно возвращенных средств, в размере 57 042,80 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% в день, от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 89 500 рублей.

Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ст. 15, п. 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком ООО «МИР» прав истца как потребителя является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, которую суд с учетом требований разумности и справедливости определяет в сумме 3 000 руб..

Поскольку требования истца к ООО «МИР» в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя соразмерно удовлетворенным требованиям, что составляет 30 021,40 рублей, из которых 15 010,70 рублей взыскать в пользу ФИО1, 15 010,70 рублей - в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на корреспонденцию соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 41,09 руб..

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 522,90 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию не имущественного характера (моральный вред), всего 1 822,90 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР» в защиту прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР» в пользу ФИО1 плату по карте «Privilege» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 042,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 41,09 рублей, штраф в сумме 25% от присужденной суммы в размере 15 010,70 рублей, всего взыскать 75094 (семьдесят пять тысяч девяносто четыре) рубля 59 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в сумме 25% от присужденной суммы в размере 15 010 (пятнадцать тысяч десять) рублей 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР» государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан в размере 1 822 (одна тысяча восемьсот двадцать два) рублей 90 копеек.

В остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР» в защиту прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.