Приговор № 1-164/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-164/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буиновой Е.В. единолично, при секретаре судебного заседания Романовой А.В., с участием государственного обвинителя Судаковой Л.А., потерпевшего Ю.А.П., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Щенникова М.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с Х до Х час. у ФИО1, находящегося в строительном вагончике, расположенном по адресу: <адрес>, в процессе распития спиртного, внезапно возник умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, принадлежащего Ю.А.П. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> цвета.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Ю.А.П. спит, взял в указанном строительном вагончике ключ, подошёл к припаркованному автомобилю, стоящему у <адрес>, и незаконно, с целью обращения в свою пользу свойств транспортного средства, вопреки законным интересам собственника данного транспортного средства Ю.А.П., открыл водительскую дверь автомобиля, проник в салон, сел на водительское сидение, и находящимся при нем ключом привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ю.А.П., не справился с управлением транспортного средства, съехал с автодороги в кювет, где автомобиль получил повреждения, после чего автомобиль вернул на прежнее место.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, показания давать отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого показал, что в ДД.ММ.ГГГГ К.С.Е. предложил подработку, строительство дома в <адрес>. Он с К.С.Е. на его автомашине направились на данный объект. По приезду их определили жить в вагончике, с ним проживали Л.Н.Н., К.С.Е., М.С.В., Ю.А.П. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, они стали распивать <данные изъяты>. Через некоторое начали между собой скандалить, какая именно была причина, не помнит, М.С.В. в этот момент вышел на улицу, а когда зашёл обратно в вагончик, подошёл к Ю.А.П., который лежал на кровати и предложил последнему поехать домой, так как взаимоотношения испортились и нормально работать уже не удастся. Ю.А.П. сказал, что поговорят об этом позже, после чего повернулся на другой бок и уснул. Ключи от автомашины Ю.А.П. лежали на полке в вагончике. Он подошёл к полке, взял оттуда ключи и направился к машине, для того, чтобы съездить на другой объект в <адрес> за рабочим инструментом. О том, что он взял ключи и собирался ехать, он никому не говорил. М.С.В., который в этот момент находился на улице, сел с ним в автомобиль Ю.А.П. и не спрашивал, давал ли разрешение Ю.А.П. воспользоваться его машиной или нет. Они выехали от объекта и направились на другую сторону <адрес>, он был за рулём, примерно через Х метров он не справился с управлением и съехал в кювет, где автомашина получила значительные повреждения. Выбрались из автомашины, осмотрелись, как им можно выехать на дорогу, после чего направились обратно к вагончику. На тот момент машина имела следующие повреждения: <данные изъяты>. Когда подъехали обратно к вагончику, он положил обратно на полку ключи и лёг спать. Утром, примерно в Х часов Х минут, когда все проснулись и пошли курить, увидели, что на автомобиле есть повреждения. Стали выяснять, кто брал машину, он сразу сказал Ю.А.П., что машину брал он, без цели хищения и совершил съезд в кювет. После чего, стали решать вопрос с Ю.А.П. о том, как возместить причинённый ущерб. В этот же день они вернулись домой в <адрес> (л.д.№).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, в содеянном раскаялся, в судебном заседании пояснил о нахождении в день совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на совершение им содеянного. Исковые требования потерпевшего Ю.А.П. признал в полном объеме.

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего Ю.А.П., оглашенными показаниями свидетелей М.С.В., К.С.Е., Л.Н.Н., а также материалами уголовного дела, исследованными судом.

Потерпевший Ю.А.П. в ходе судебного разбирательства по существу показал, что приобрел автомобиль с пробегом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска в ДД.ММ.ГГГГ за Х рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован, пользовался автомобилем только он, стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, К.С.Е. ему предложил подработку, а именно строительство дома в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине вместе с М.С.В. приехали на объект. Их определили жить в вагончике совместно с ФИО1, Л.Н.Н., К.С.Е. Ключи он хранил на изголовье кровати в вагончике, разрешения на права управления своим автомобилем он никому не давал, в том числе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время, он лёг спать, утром обнаружил автомобиль разбитым. От М.С.В. и ФИО1 узнал, что они поехали на автомобиле и разбили его. ФИО1 попросил прощения, сказал, что восстановит автомобиль. Им были обнаружены повреждения <данные изъяты> Была проведена независимая экспертиза стоимостью Х рублей, причиненный ущерб составил около Х рублей. Он отдал копию экспертизы ФИО1 под расписку. В последующем он восстановил автомобиль за свой счет, стоимость восстановительных работ пояснить затрудняется, пользуется автомобилем сейчас. ФИО1 передавал ему <данные изъяты> которые не подошли к автомобилю, были не оригинальные, также передавал ему <данные изъяты> который также не был оригинальный, но он поставил его на автомобиль, в дальнейшем собирается заменить. Пояснил, что в данный момент не работает. Не настаивает на строгой мере наказания, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которым:

Свидетель М.С.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, ему знакомый К.С.Е. предложил подработку, строительство дома в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с Ю.А.П., на автомашине последнего направились на объект. По приезду их определили жить в вагончике, с ними проживали: ФИО1, Л.Н.Н., К.С.Е., с ними познакомились на месте, на тот момент он знал только К.С.Е. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, они стали распивать водку. Через некоторое время мужчины между собой начали скандалить, в этот момент он вышел на улицу. Когда он зашёл обратно в вагончик, Ю.А.П. лежал на кровати, он предложил ему поехать домой, так как взаимоотношения испортились, и нормально работать уже не удастся. Ю.А.П. сказал, что поговорят об этом позже, после чего повернулся на другой бок и уснул. В этот момент он вышел на улицу, за ним вышел ФИО1, в руках у которого были ключи от автомашины Ю.А.П., он предложил ему съездить на другой объект в <адрес> и забрать инструмент. Он не спрашивал ФИО1, давал ли Ю.А.П. разрешение, так как посчитал, что если у него ключи в руках, значит Ю.А.П. в курсе. За рулём сидел ФИО1, через некоторое время последний не справился с управлением и они совершили съезд в кювет, где и был повреждён автомобиль. После чего направились на автомобиле обратно к вагончику в <адрес>. Ю.А.П. стало известно, что они повредили его автомобиль. ФИО1 и Ю.А.П. обсуждали вопрос о возмещении ущерба (л.д.№).

Свидетель К.С.Е. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, он предложил подработку Ю.А.П., М.С.В., Л.Н.Н. и ФИО1, в <адрес> нужно было построить дом. Он приехал на указанный объект ДД.ММ.ГГГГ, остальные приехали позже. В вагончике жили вместе: Ю.А.П., ФИО1, Л.Н.Н., М.С.В. и он. ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня, примерно в Х часов Х минут, они стали распивать <данные изъяты>. Через некоторое время, для того, чтобы никто не смог сесть за руль автомобиля Ю.А.П., Л.Н.Н. забрал ключи и положил их под подушку, ему известно, что у него нет водительского удостоверения. Примерно в Х час Х минут, он лег спать. Проснулся в районе Х часов Х минут, направился в туалет. Когда вышел из вагончика, увидел, что на автомобиле Ю.А.П. были повреждения, <данные изъяты>. Было рано, он не стал всех будить. Около Х часов Х минут, когда все проснулись, выяснилось, что ФИО1 и М.С.В. ночью уехали на машине Ю.А.П. Кто именно и где взял ключи, они не поясняли. ФИО1 сам сказал, что именно он воспользовался автомобилем и разбил ее, предложил Ю.А.П. провести ремонт за свой счёт. Как дальше решали данный вопрос ему неизвестно, слышал только, что ФИО1 приобретал запчасти для автомобиля (л.д.№).

Свидетель Л.Н.Н. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на строительство дома на автомобиле К.С.Е., с ними был ФИО1 Остальные приехали позже. Жили в вагончике все вместе: Ю.А.П., ФИО1, М.С.В., К.С.Е. и он. ДД.ММ.ГГГГ примерно в Х час Х минут, они выпили <данные изъяты>, и легли спать. Ю.А.П. передал ему ключи, для того, чтобы ФИО1 и М.С.В. не смогли забрать ключи у Ю.А.П. и воспользоваться его автомобилем. Он их положил под свою подушку. Через некоторое время выходил курить. Кто именно и когда взял ключи у него из-под подушки, ему не известно. Около Х часов Х минут, он проснулся от шума, после чего они все вместе вышли на улицу, где увидели, что на автомашине Ю.А.П. имеются повреждения, <данные изъяты> ФИО1 сам сказал, что именно он разбил машину и предложил Ю.А.П. провести ремонт за его счёт (л.д.№).

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно заявлению Ю.А.П. он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил угон, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от вагончика и разбил его в <адрес> (л.д. №).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является участок местности по адресу: <адрес>. <данные изъяты> (л.д.№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, который на момент осмотра расположен у <адрес>. <данные изъяты> (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> цвета. Тип кузова хэтчбэк, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра видимых повреждений автомобиль не имеет. Не соответствует размерам <данные изъяты> (л.д.№).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №. <данные изъяты> (л.д.№). данный автомобиль возвращен под расписку Ю.А.П. (л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила Х рублей (л.д.№).

Согласно заявлению ФИО1 он добровольно сообщает сотрудникам полиции о совершенном преступлении, а именно о том, что он угнал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ю.А.П. в <адрес> без цели хищения (л.д.№).

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения дела по существу, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной.

При этом суд находит достоверно установленным событие преступления, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х до Х час. ФИО1 неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим Ю.А.П., не имея на то разрешения собственника, ФИО1 совершил поездку на нем без намерения присвоить транспортное средство целиком или в части.

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью.

В своем заявлении и показаниях Л.Е.В. сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ю.А.П.

Потерпевший Ю.А.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 узнал о том, что последний без разрешения, взяв ключи, совершил поездку на его автомобиле.

Свидетель М.С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению Л.Е.В. совершил с ним поездку на автомобиле, ключи от которого были у последнего. О том давал ли Ю.А.П. ФИО1 разрешение управлять транспортным средством и ключи не знает.

Свидетель К.С.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ увидел на автомобиле Ю.А.П. повреждения, со слов ФИО1 ему стало известно, что последний воспользовался автомобилем, который был поврежден.

Свидетель Л.Н.Н. показал, что по просьбе Ю.А.П. хранил ключи, которые кто-то взял, потом увидел автомобиль Ю.А.П. с повреждениями. ФИО1 сам сказал, что разбил машину Ю.А.П.

Кроме того, выводы суда о виновности подсудимого подтверждаются объективными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств и их возврате, распиской, заключением, заявлением о явке с повинной.

Указанные объективные доказательства получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона; оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д.№).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.№).

Подсудимый ФИО1, его защитник Щенников М.М. указанные заключения не оспаривали, в связи с чем, суд считает подсудимого в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого:

ФИО1 <данные изъяты> (л.д.№), <данные изъяты> (л.д.№), <данные изъяты> (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной (л. д. №), <данные изъяты>. (л.д.№), <данные изъяты> (л.д.№).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 пояснил, что алкогольное опьянение оказало влияние на его действия в день совершения им преступления. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд в зависимости от характера преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности обвиняемого вправе признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Проанализировав данные о личности подсудимого ФИО1, установив, что преступление было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения; с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, изложенных в описательной части настоящего приговора, суд пришел к выводу, что алкогольное опьянение ФИО1 сняло внутренние ограничения, и обеспечило формирование преступного умысла подсудимого. Таким образом, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению вменяемого подсудимому преступления. В связи с чем суд признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством нахождение последнего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поскольку в соответствии с п. «в» ч.3 ст.18 УК РФ предыдущая судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, при рецидиве преступлений не учитывается.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, и суд не применяет ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая характер содеянного, и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Судом тщательно проанализированы возможности назначения за совершенное преступление более мягких видов наказания. Однако, учитывая объективную сторону содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением условного осуждения к лишению свободы на основании ст.73 УК РФ.

В период испытательного срока суд считает необходимым вменить в обязанности ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

При этом согласно сообщению <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 в связи с истечением испытательного срока снят с учета ДД.ММ.ГГГГ В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, тяжесть и степень общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.4 ст.74 УК РФ

В ходе дознания потерпевшим Ю.А.П. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в сумме 192750 руб., поддержанный потерпевшим в ходе судебного заседания в полном объеме (л.д.№).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Ю.А.П. в счет возмещения материального ущерба, приходит к выводу, что разрешение гражданского иска требует проведения дополнительных расчетов, исследования дополнительных доказательств. Суд считает правильным признать за потерпевшим Ю.А.П. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

От уплаты процессуальных издержек, а именно вознаграждения адвокату Щенникову М.М. из средств федерального бюджета за участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 необходимо освободить, поскольку особый порядок прекращен не по инициативе последнего.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного,

-являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшим Ю.А.П. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

-автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Ю.А.П., по вступлению приговора в законную силу, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговор суда осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Буинова