Решение № 2-1112/2024 2-1112/2024~М-805/2024 М-805/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1112/2024

Дело № 2-1112/2024

УИД: 42RS0018-01-2024-001138-47


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г.Новокузнецк 20 июня 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Погребняк К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ....... г. между истцом ФИО1 и ответчиками ИП ФИО2, ИП ФИО3 (....... Заключен с ИП ФИО3, а по выписке : ЕГРЮЛ за ИНН на печати числится ИП ФИО2) был заключен заказ-наряд .............. согласно которого .. .. ....г.. истцу произвели следующие ремонтные работы: замена ДВС, переустановка поддона две, заправка-сохранение фреона, замена сальника коренного, электромонтажные работы, замена сальника гидромуфты. Указанные работы составили 54800 рублей. Однако, указанные работы осуществлены некачественно. При поездке в г. Новокузнецк из г. Новосибирска истец обнаружил течь масла, обратился с данной жалобой к ИП ФИО3 и ИП ФИО2, ответа не получил. Согласно заключению специалиста ....... определено, что двигатель указанного автомобиля имеет неисправности в виде течи моторного масла через уплотнение в сопряжении масляного поддона и картера блока цилиндров, а также течь моторного масла через задний сальник коленчатого вала. Указанные неисправности двигателя автомобиля вызваны некачественно выполненными ремонтными работами. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 59025,50 рублей, стоимость осмотра специалистом 5000 рублей, дополнительные расходы ставили 3865 рублей, 1550 рублей, 3250 рублей. Всего 72 690,50 рублей. В адрес ответчиков .. .. ....г. Была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Срок начала исчисления неустойки с .. .. ....г. Истец считает, что ответчиком ненадлежащим образом были оказаны услуги по замене ДВС, переустановке поддона двс, заправке-сохранении фреона, замене сальника коренного, электромонтажные работы, замене сальника гидромуфты.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 53), уточнила исковые требования, указав, что в настоящее время требования истцом предъявлены лишь к ответчику ИП ФИО3, просила с учетом уточнения расторгнуть договор розничной купли - продажи (......., заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3, ИНН <***>); взыскать с ответчика ИП ФИО3 ИНН <***> в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 59025,50 рублей; взыскать с ответчика ИП ФИО3 ИНН <***> в пользу истца ФИО1 стоимость дополнительных расходов восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 8665 рублей; взыскать с ответчика ИП ФИО3 ИНН <***> в пользу истца ФИО1 стоимость смотра проведения независимой оценки автомобиля истца в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика ИП ФИО3 ИНН <***> в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования потребителя из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы восстановительного ремонта автомобиля на момент исполнения решения суда, т.е. от 72690,50 рублей, (за период с .. .. ....г. По .. .. ....г. Сумма неустойки составила 54517,50 рублей); взыскать с ответчика ИП ФИО3 ИНН <***> в пользу истца ФИО1 сумму морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика ИП ФИО3 ИНН <***> в пользу истца ФИО1 штраф в сумме 50% от суммы присужденной ко взысканию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчики ИП ФИО5, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем направления повестки по юридическому адресу, а также электронный адрес, указанный в выписке ЕГРЮЛ, которую ответчики не получили, тем самым не реализовали свое право на участие в судебном заседании.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 настоящего Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены ст. 723 ГК РФ. В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Infiniti ......., г/н №..., № кузова ....... (л.д. 13-14).

В соответствии с заказ-нарядом ....... от .. .. ....г. истец ФИО1 поручил ответчику выполнить в его автомобиле следующие виды работ: замена ДВС, переустановка поддона ДВС, заправка-сохранение фреона, замена коренного сальника, электромонтажные работы, сальник гидромуфты (л.д. 24-25).

Стоимость работ по договору составила 54800 рублей, которая была оплачена истцом в тот же день (л.д. 23).

Из выписки ОГРНИП видно, что ответчик ФИО3 является действующим Индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства (л.д. 18-20).

Как следует из искового заявления, истец по дороге из г. Новосибирска в г. Новокузнецк обнаружил течь масла. С выявленным недостатком он обратился с претензией к ответчику, однако ответа не последовало.

Для устранения выявленных недостатков в автомобиле .. .. ....г. истец обратился в Автокомплекс Европейский, где были выполнены следующие работы: монтаж/демонтаж АКПП, монтаж/демонтаж выхлопной системы, монтаж/демонтаж двигателя, монтаж/демонтаж масляного насоса, переклейка поддона, монтаж/демонтаж подрамника, замена подушки ДВС, монтаж/демонтаж полуподдона, пусконаладочные работы, замена коренного сальника ДВС, монтаж/демонтаж углового редуктора (л.д. 29), стоимость работ в соответствии с заказ-нарядом ....... составила 59025,50 рублей. Кроме того, истец дополнительно покупал детали на сумму 3865 руб. (л.д. 27), 1550 руб.(л.д. 28), 3250 руб. (л.д. 28).

Согласно заключению эксперта ....... от .. .. ....г. выполненного экспертом-техником ФИО6 автомобиля Infiniti FX35 Premium, г/н №..., № кузова ......., по состоянию на момент обращения в ООО «АВТОКОМПЛЕКС ЕВРОПЕЙСКИЙ» (05.03.2024 г.), имеет неисправность в виде течи моторного масла, через уплотнение в сопряжении масляного поддона и картера блока цилиндров, а также течь моторного масла через «задний» сальник коленчатого вала. Учитывая характер дефектов, выявленных специалистами ООО «АВТОКОМПЛЕКС ЕВРОПЕЙСКИЙ», эксперт-техник пришел к выводу о том, что ремонтные работы, выполненные в рамках заказ-наряда: .......А, от .. .. ....г. (ИП «ФИО3»), произведены некачественно, что обусловило возникновение неисправности и привело к необходимости ремонта, т.е. причины возникновения дефектов Infiniti ......., г/н №..., № кузова ......., являются производственными (л.д. 31-51).

Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 5000 рублей, что также является убытками для истца (л.д. 30).

Суд полагает, что заключение эксперта ....... от .. .. ....г. соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст. ст. 59-60 ГПК РФ. Экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством объема и размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком не представлено.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72690,50 рублей, а так же компенсации морального вреда и расходов за составление претензии (л.д. 9). Ответа на претензию не последовало.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей".

Следовательно, истец ФИО1 на основании пункта 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, учитывая, что право потребителя на отказ от договора в связи с существенными недостатками не поставлено в зависимость от оказания услуг в части и является специальной нормой по отношению к праву исполнителя на возмещение понесенных затрат.

Требование истца о возмещении убытков, следовательно, и отказ от договора связан с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, а оснований для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, считает доказанным факт того, что ответчиком ИП ФИО3 выполнены работы ненадлежащего качества, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости понесенных им убытков по исправлению недостатков в общей сумме 72690,50 руб. (59025,50 рублей - стоимость устранения недостатков + 8 665 рублей – стоимость деталей + 5 000 рублей – расходы на экспертизу).

В связи с установленным фактом нарушения прав истца, у него возникает право на взыскание неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется требованиями статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в силу которых в случае нарушения исполнителем десятидневного срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи некачественным оказанием услуг, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работ, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Поскольку требование истца в претензии, направленной .. .. ....г., возвращенной отправителю .. .. ....г. из-за истечения срока хранения, ответчиком в установленный законом срок не выполнено, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО3 неустойку, из расчета 3 % от цены услуги.

Поскольку срок хранения претензии, направленной ответчику истек .. .. ....г. (л.д. 10), то началом исчисления неустойки судом определяется .. .. ....г., (десятидневный срок с момента неполучения ответчиком искового заявления, направленного в его адрес истцом, ввиду истечения срока хранения) (л.д. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от .. .. ....г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" расчет неустойки исчисляется, исходя из цены услуги – 54800 рублей.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (35 дней) исходя из расчета: 54800 х 3% х 35 = 57540 рублей.

Однако в связи с вышеизложенными нормами права сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 54800 рублей и не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере, в том числе, на момент исполнения решения суда.

Оснований для снижения неустойки у суда не имеется, поскольку ответчиком не заявлено требование о ее снижении по ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истцов как потребителей, причиненный истцам моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, нравственных страданий истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 65 245, 25 рублей, из расчета (72690,50 руб. + 54800 руб. + 3000 руб. х 50%)).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора розничной купли - продажи (заказ-наряд № ЗН-000450-А от 18 января 2024 г), заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3, ИНН <***>).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4049,81 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли - продажи (заказ-наряд № ....... от .. .. ....г.), заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 (ИНН <***>).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***> дата регистрации 09.09.2021 года) в пользу ФИО1, ....... убытки в размере 72690 рублей 50 копеек, неустойку в размере 54800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65245 рублей 25 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***> дата регистрации 09.09.2021 года) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4049 рублей 81 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024 года.

Судья Н.В. Иванова