Решение № 2А-659/2024 2А-659/2024(2А-6919/2023;)~М-6538/2023 2А-6919/2023 М-6538/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-659/2024

Дело №2а-659/2024

УИД 75RS0001-02-2023-009331-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре Томчуке В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Центральному РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 уплачивает административному истцу ФИО1 алименты в размере 1/3 части всех видов заработки или иного дохода ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центрального районным судом г.Читы, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (далее номер исполнительного производства изменен на №-ИП) о взыскании алиментов. В связи с неуплатой алиментов у ФИО3 образовалась задолженность. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 467 руб.

Полагает данный расчет неверным в силу нижеследующего.

Последнее известное место работы ФИО3 - <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, после этого ФИО3 не представлял сведений о своих доходах и месте работы, что подтверждается постановлениями судебных приставов-исполнителей о расчете задолженности по алиментам (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ должник работал в <данные изъяты> и алименты рассчитаны по справке 2-НДФЛ, но должник не извещал службу судебных приставов о месте работы. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. В нарушение п.3. ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель с ДД.ММ.ГГГГ произвел расчет по фиктивным документам о доходах должника, в результате чего значительно снижена задолженность по алиментам.

Также судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по алиментам принял документы, подтверждающие перевод алиментов ФИО3 по почте, а необходимо, полагает, рассчитывать фактически полученные ею денежные средства, так как без получения информации от ФИО3 о переводе ею и кодового слова, она не может получить деньги на почте. Также считает, что судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы субъекта РФ в нарушение п.3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому расчет должен производиться исходя из средней зарплаты по РФ.

Административный истец ФИО1 просила суд восстановить срок на обращение в суд с административным иском, признать постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам незаконным и обязать ответчика определить сумму задолженности плательщика алиментов ФИО3 в пользу ФИО1 в соответствии с действующим законодательством.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Центральное РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 21.12.2023 в качестве заинтересованного по делу лица привлечен ФИО3

В отзыве на административный иск представитель административного ответчика Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, полагая заявленные требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание 08.02.2024 административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, полагая заявленные требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Ранее в судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Также пояснила, что она не оспаривает получение от должника ФИО3 денежных средств по почтовым переводам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей А.Д., ДД.ММ.ГГГГ, М.Д.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми совершеннолетнего возраста.

Во исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен к принудительному исполнению, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В дальнейшем исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ определен размер задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43467 руб.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 в подтверждение доводов о незаконности данного постановления указала на то, что судебный пристав-исполнитель неправомерно учел справки 2-НДФЛ, являющиеся по мнению истицы фиктивными, а также произвел расчет задолженности с нарушением п.3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исходя из средней заработной платы субъекта РФ, а не исходя из средней зарплаты по РФ.

Вместе с тем, оснований для признания данного постановления незаконным не усматривается.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменены суммы дохода должника и сумма долга за ДД.ММ.ГГГГ.; установлено в постановлении, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию со ФИО3 подлежала задолженность в размере 835586,34 руб., уплачено 895703,83 руб., переплата составила 60117,49 руб.

На основании п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из содержания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ изменений, следует, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю размер задолженности определен исходя из размера алиментов, определенного решением суда - в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, сведений о трудоустройстве ФИО3 и сведений о произведенных им выплатах.

Так, согласно сведениям Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Забайкальскому краю ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен: в период с ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. – в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ г. – в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ г. – в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель при определении задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП учел сведения о трудоустройстве должника ФИО3 в указанные периоды и о полученном доходе, и сведения о произведенных должником выплатах взыскателю ФИО1

В периоды, по которым отсутствуют сведения о трудоустройстве должника, задолженность рассчитана согласно сведениям о размере среднемесячной заработной платы по РФ.

Оснований не доверять сведениям о полученном должником ФИО3 доходе, из которого в дальнейшем рассчитывалась сумма, подлежащая уплате в качестве алиментов, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Также у судебного пристава-исполнителя не было оснований не доверять квитанциям о переводе ФИО3 денежных средств ФИО1 через АО «Почта России» переводом «Форсаж/ПосТрансфер». Переведенные взыскателю суммы были учтены при расчете задолженности по алиментам.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с расчетом задолженности по алиментам, соответствуют вышеприведенным нормам.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 нарушений закона, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам и обязании ответчика определить сумму задолженности по алиментам в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Шестаков Д.А.