Решение № 2А-659/2024 2А-659/2024~М-153/2024 М-153/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2А-659/2024

Дело № 2а-659/2024

УИД: 75RS0025-01-2024-000253-51

Категория 3.030


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Смирновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества № 64 к судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании постановления недействительным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в отношении СНТ № 64 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, ввиду того, что исполнительный документ в срок для добровольного исполнения исполнен не был. Административный истец считает, что исполнение исполнительного документа было невозможно в связи с невозможностью заставить общее собрание членов СНТ № 64 и членов правления СНТ № 64 проголосовать за принятие ФИО2 в члены СНТ № 64. Кроме того, у СНТ № 64 не имеется расчетного счета и сдается нулевой годовой баланс. Должником были совершены следующие действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока, а именно проведено общее собрание членов СНТ № 64 от 27.08.2023 и правления от 17.09.2023, что подтверждается выписками из протоколов собрания. Оплатить исполнительный сбор не представляется возможным ввиду отсутствия счета и денежных средств. Полагала названные обстоятельства свидетельствующими об уважительности причин неисполнения решения суда, просит суд признать недействительным постановление от 10.01.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.11.2023, освободить СНТ № 64 от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.11.2023.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

В судебном заседании административный истец в лице председателя СНТ № 64 ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что полагает, что в отсутствие решения общего собрания членов товарищества принятие в члены Плешковой невозможно.

Заинтересованное лицо ФИО3 полагала требования обоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи с тем, что решение Читинского районного суда Забайкальского края от 12.04.2023 до настоящего времени не исполнено.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, возражений относительно иска не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий, таких как невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Читинского районного суда Забайкальского края от 12.04.2023 на садоводческое некоммерческое товарищество № 64 возложена обязанность устранить нарушения путем принятия ФИО2 в члены СНТ № 64 решением правлением товарищества, в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 31.08.2023.

На основании решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен ФИО2 для исполнения в Читинский РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

05.11.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении СНТ № 64 и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2023 СНТ № 64 было предупреждено о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства председатель СНТ № 64 ФИО4 ознакомлена 19.12.2023, что подтверждается подписью на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

10.01.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании с СНТ № 64 исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Поскольку постановление не прекратило свое действие, срок на его оспаривание не пропущен.

При этом судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку должником требования исполнительного документа не исполнены, срок вынесения указанного постановления соблюден, постановление согласованно уполномоченным лицом, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания постановления недействительным.

В качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора административный истец указал на то, что исполнительный документ не был исполнен в связи с невозможностью понудить общее собрание членов товарищества и членов правления проголосовать за принятие ФИО2 в члены СНТ № 64. Кроме того, у СНТ № 64 не имеется расчетного счета и сдается нулевой годовой баланс.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом освободить от взыскания исполнительского сбора, отсрочить или рассрочить его взыскание, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ по исполнительному производству №-ИП СНТ № 64 не исполнен.

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30 июля 2011 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года, № 4-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 02 апреля 2015 года № 654-О.

Поскольку доказательств, уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом не представлено, доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, должником ни судебному приставу, ни в суд также не представлено, суд полагает, что оснований для освобождения СНТ № 64 от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Суд также отмечает, что состоявшимся судебным актом возложенная на товарищество обязанность не поставлена в зависимость от принятия такового решения общим собранием членов товарищества о включении ФИО2 в члены СНТ.

В связи с чем указанный довод суд находит несостоятельным.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, разъяснениями, изложенными в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание принятие должником мер к исполнению требований исполнительного документа, учитывая материальное положение административного истца, являющегося некоммерческой организацией, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора до 37 500 рублей и предоставить административному истцу отсрочку исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 от 10.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 05.11.2023, сроком до 01.09.2024.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с садоводческого некоммерческого товарищества № 64 на основании постановления от 10.01.2024, в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.11.2023, возбужденного судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, до 37 500 рублей

Предоставить садоводческому некоммерческому товариществу № 64 отсрочку исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 от 10.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 05.11.2023, сроком до 01.09.2024.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 28.03.2024