Решение № 2-5124/2023 2-5124/2023~М-3754/2023 М-3754/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-5124/2023

Дело №2-5124/2023

УИД 36RS0002-01-2023-004349-29


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи И.И. Волковой,

при секретаре И.А. Колосовой,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по ордеру адвоката Зябкина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовые системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовые системы» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № БГ00550-359-2021 от 07.09.2021 за период с 07.09.2021 по 27.06.2023 в размере 70367,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2312 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 75,60 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № БГ00550-359-2021 от 07.09.2021, по условиям которого ответчику были представлены денежные средства в размере 30000,00 рублей со сроком возврата в течение 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления, а также установлена обязанность по выплате процентов за пользованием займом исходя из 0,99% в день. ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в сроки и на условиях договора займа. По договору уступки прав требований от 01.02.2022 года, заключенному между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Коллекшн Консалт», к последнему перешли права займодавца по договору микрозайма, заключенного с ответчиком. По договору уступки прав требований от 08.06.2023 года, заключенному между ООО «Коллекшн Консалт» и ООО «Финансовые системы», к последнему перешли права займодавца по договору микрозайма, заключенного с ответчиком. Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 6-6 оборот).

Истец ООО «Финансовые системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении без участия своего представителя (л.д. 6 оборот).

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат по ордеру Зябкин Ю.А. в судебном заседании возражали против размера начисленных процентов, представили контррасчет.

Выслушав позицию стороны ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В пункте 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что 07.09.2021 между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 был заключен договор займа № БГ00550-359-2021, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30000,00 рублей со сроком возврата в течение 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления, с обязательством уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0,99% от суммы займа за каждый день пользования (л.д. 9-9оборот).

Уплата суммы микрозайма и процентов за его пользование производится заемщиком единовременно в день наступления платежной даты. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в размере 20% годовых на непогашенную сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до окончания начисления процентов на сумму займа (п. 12 договора займа).

При подписании договора заемщик соглашается с общими условиями договора, содержащимися в правилах предоставления и сопровождения займов ООО МКК «Денежная единица» (п.14 договора займа).

ООО МКК «Денежная единица» обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ФИО1 выданы денежные средства в сумме 30000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 359-13-0554 от 07.09.2021 и не оспаривалось ответчиком (л.д. 10).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи384Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи388Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В п. 13 Индивидуальных условий договора закреплено, что заемщик не возражает против уступки займодавцем прав (требований) третьим лицам.

01.02.2022 между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Коллекшн Консалт» заключен договор уступки права требования (цессии) № БГ00550-359-2021, согласно которому право требования к должнику перешло к последнему в полном объеме (л.д. 11).

08.06.2023 между ООО «Коллекшн Консалт» и ООО «Финансовые системы» заключен договор уступки права требования (цессии) № 08/06/23, согласно которому право требования к должнику перешло к последнему в полном объеме (л.д. 12-13, 15-17).

Из представленных истцом документов следует, что ответчик свои обязательства по возвращению кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

В этой связи ООО «Коллекшн Консалт» обращалось к мировому судье судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа, но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.05.2023, выданный в отношении ФИО1 судебный приказ от 08.08.2022 отменен (л.д. 18-19).

По состоянию на момент подачи иска в суд общий размер задолженности по договору займа № БГ00550-359-2021 от 07.09.2021 за период с 07.09.2021 по 27.06.2023 составил сумму в размере 70367,02 рублей (которая состоит из суммы задолженности по основному долгу - 30000,00 рублей, суммы задолженности по процентам – 45000 рублей и за вычетом суммы оплаченных заемщиком процентов в размере 4632,98 рублей).

Расчет задолженности за период с 07.09.2021 по 27.06.2023 суд находит верным и соответствующим положениям ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, разъяснено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016.

В силу подпункта б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внесены изменения в Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", часть 24 дополнена следующим содержанием: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)".

Указанные положения вступили в законную силу с 01.01.2020.

Поскольку договор с ответчиком заключен после 01.01.2020, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные подпунктом б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из договора микрозайма № БГ 00550-359-2021 от 07.09.2021, заключенного сторонами, следует, что условие о данном ограничении указано на первой странице договора перед таблицей с содержанием индивидуальных условий договора микрозайма (л.д. 9).

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Согласно представленному истцом расчету проценты начислены за период с 07.09.2021 по 27.06.2023 в размере 45000 руб., что не превышает полуторакратный размер суммы займа, составляющий 30 000 руб.

Таким образом, условие об ограничении суммы процентов, установленное законодательством, истцом соблюдено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, ограничения, предусмотренные статьей 6 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора займа) также были учтены микрофинансовой организацией при выдаче кредита.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 365% годовых при их среднерыночном значении 349,161% годовых.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Представленный стороной ответчика контррасчет суд не принимает во внимание, как противоречащий вышеприведенным нормам закона, подлежащим применению.

При таких обстоятельствах суд находит требования ООО «Финансовые системы» о взыскании с ФИО1 по договору займа БГ00550-359-2021 от 07.09.2021 за период с 07.09.2021 по 27.06.2023 суммы задолженности в размере 70367,02 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом ООО «Финансовые системы» в связи с подачей и рассмотрением настоящего иска были понесены судебные расходы в размере 3000 руб. на оплату услуг представителя за подготовку и составление искового заявления.

Судом установлено, что между ООО «Финансовые системы» и ИП ФИО2 28.04.2023 года заключен Договор оказания юридических услуг №28/04/2023, предметом которого является комплекс юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (л.д. 22).

В п. 2.1 Договора указано, что цена договора определена в Техническом задании.

В подтверждение факта выполнения юридических услуг и их оплаты истцом представлены акт об оказанных услугах от 20.06.2023 и платежное поручение № 1488 от 20.06.2023 в размере 105000 рублей (л.д. 23-24).

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. за подготовку и составление искового заявления. При определении размера расходов на представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, продолжительности и объема выполненной представителем работы, подлежащая взысканию сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

Истцом при подаче иска заявлено о зачете государственной пошлины в размере 1225 рублей, уплаченной истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.05.2023, выданный в отношении ФИО1 судебный приказ от 08.08.2022 отменен.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 48-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 1087 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2023 № 989, а также истец оплатил 1 225 рублей при подаче заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2022 № 4899 (л.д. 27-28). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования ООО «Финансовые системы» о возмещении расходов по оплате почтовых услуг в размере 75,60 рублей, относящихся в силу ст.94 ГПК РФ к числу судебных издержек, правомерны, подтверждены документально (л.д. 20) и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовые системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных и почтовых расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Александровича(ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия (№), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые системы» (ИНН <***>) сумму задолженности, по договору микрозайма № БГ00550-359-2021 от 07.09.2021 в размере 70367 руб. 02 коп.; расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312 рублей, а всего: 75754 (семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2023