Решение № 2А-377/2018 2А-377/2018~М-433/2018 М-433/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2А-377/2018

РЕШЕНИЕ № 2а-377/2018

именем Российской Федерации

9 октября 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Степанове А.О., с участием административного истца ФИО10 и его представителя ФИО19, представителя административного ответчика – Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю и его начальника – ФИО20, а также административного ответчика – начальника отделения этого же Пограничного управления ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО10 об оспаривании действий начальника этого же Пограничного управления ФИО1 его заместителя ФИО2. и <данные изъяты> ФИО3., связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, а также заключения аттестационной комиссии указанного Пограничного управления о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта,

установил:

ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в Пограничном управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю). Между тем, 20 июля 2018 года по инициативе командования была проведена его аттестация, по результатам которой аттестационная комиссия приняла решение о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом, принятию такого решения аттестационной комиссии способствовало наличие у него четырёх дисциплинарных взысканий в виде выговоров, три из которых объявлены в приказах начальника ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю от 9, 11 и 12 июля 2018 года №№ 105-лс, 106-лс и 107-лс, соответственно, и один устно приказом <данные изъяты> ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю ФИО3 от 19 числа этого же месяца.

Полагая указанные выше приказы командования ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также заключение аттестационной комиссии того же Пограничного управления незаконными, ФИО10 просил суд признать их таковыми.

Для рассмотрения дела в качестве административных ответчиков были привлечены начальник ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю ФИО1., его заместитель ФИО2. и начальник отделения ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю ФИО3 в качестве административного соответчика – аттестационная комиссия ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю, в качестве второго административного ответчика – ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю, а в качестве заинтересованного лица – Федеральное государственное казённое учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Участвующие в административном деле стороны, за исключением административного истца ФИО10 и административного ответчика ФИО3., и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные выше участники о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО10 и его представитель ФИО19, поддержав заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просили его удовлетворить в полном объёме. При этом, ФИО10 пояснил, что в связи с тем, что необходимого для его увольнения с военной службы систематического невыполнения условий контракта с его стороны допущено не было, то оспариваемое им заключение аттестационной комиссии, безусловно незаконно, как незаконны и все обжалуемые им приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В свою очередь, административный ответчик ФИО3. и представитель административного ответчика – начальника ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю ФИО20, каждый в отдельности, в суде утверждали о необоснованности доводов административного истца, поскольку каких-либо нарушений его прав, оспариваемых им, допущено не было. ФИО20 также пояснил, что основным поводом принятия аттестационной комиссией решения о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта явился факт совершения им ряда дисциплинарных проступков.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно части 3 статьи 32 этого же Федерального закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя также обязанность гражданина исполнять общие обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» (статья 26), а также в утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 Уставе внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (статья 16) и Дисциплинарном уставе Вооружённых Сил Российской Федерации (статья 3). Исходя из содержания названных положений нормативных правовых актов, воинский долг обязывает военнослужащих, в том числе, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными, бдительными, вести себя с достоинством и другое.

Таким образом, поскольку совершение военнослужащим дисциплинарных проступков, административных правонарушений или преступлений представляет собой нарушения, относящиеся к числу общих обязанностей военнослужащего, то невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе и в допущении военнослужащим вышеуказанных нарушений законодательства.

Вместе с этим, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта влечёт наступление для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, в связи с чем, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а также существенные нарушения условий контракта.

Проанализировав изложенное, суд приходит к убеждению, что обоснованность решения о досрочном увольнении с военной службы по указанному выше основанию должна обеспечиваться при этом проведением аттестации, поскольку именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям.

К тому же, пунктом 2.2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» однозначно определено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 этой же статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. Основными задачами аттестации являются, в том числе, оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы (пункт «е» части 2 статьи 26 Положения).

Согласно части 3 статьи 26 Положения, порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

В целях реализации вышеназванного требования Положения, Директором ФСБ России 9 января 2008 года был издан приказ № 3, которым была утверждена Инструкция о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности (далее – Инструкция).

Как установлено пунктами 9 и 10 Инструкции, на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником составляется аттестационный лист. В разделе 1 аттестационного листа составляется и подписывается непосредственным (прямым) начальником отзыв об исполнении военнослужащим общих, должностных и специальных обязанностей за аттестационный период и представляется по команде для заключения по нему прямых начальников.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции заседание аттестационной комиссии при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, проводится с участием аттестуемого военнослужащего.

Аттестационные комиссии обязаны обсудить профессиональные и личностные качества военнослужащего применительно к его служебным обязанностям и полномочиям. Оценка профессиональной служебной деятельности аттестуемого производится с учётом результатов исполнения служебных обязанностей, степени его участия в решении поставленных задач, сложности выполняемой работы, её результативности. В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии или несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также определяется перспектива о его дальнейшем служебном предназначении. При этом, аттестационной комиссией может быть дана рекомендация об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Выводы же и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва и иных дополнительных характеризующих документах (пункты 18-20 Инструкции).

Согласно пункту 24 Инструкции, утверждённые аттестационные листы доводятся до военнослужащих в 14-дневный срок после поступления аттестационных листов в орган безопасности. При этом, военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления.

Как видно из оспариваемого аттестационного листа в отношении старшего оперуполномоченного ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю ФИО10, а в частности имеющегося там текста отзыва, составленного начальником отделения специального назначения ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю ФИО3. 23 июля 2018 года, с которым в тот же день были ознакомлены вышестоящие начальники, аттестуемый военнослужащий ФИО10 за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с посредственной стороны. При этом, ФИО10 имеет ряд дисциплинарных взысканий.

Согласно заключению аттестационной комиссии ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю от 24 июля 2018 года, в заседании которой, как пояснил сам административный истец, он принимал непосредственное и активное участие, последний признан соответствующим занимаемой должности, при этом, характер ранее совершённых им дисциплинарных проступков, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности, а также наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий, свидетельствуют о том, что ФИО10 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим. В этой связи, комиссия пришла к выводу о целесообразности увольнения ФИО10 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из исследованного аттестационного листа в отношении административного истца также установлено, что с решением аттестационной комиссии, после утверждения этого же аттестационного листа начальником ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю 31 июля 2018 года, ФИО10 был ознакомлен 7 августа 2018 года.

Как усматривается из выписок из приказов начальника ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю от 9, 11 и 12 июля 2018 года №№ 105-лс, 106-лс и 107-лс, соответственно, административный истец в июле 2018 года действительно трижды на основании указанных выше приказов привлекался к дисциплинарной ответственности. При этом ему, за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в – низком уровне знаний в работе по подбору лиц для привлечения к конфиденциальному сотрудничеству, низком уровне знаний руководящих приказов ФСБ России, невыполнении пункта 20 раздела 3 Должностного регламента старшего оперуполномоченного отделения; несоблюдении правил воинской вежливости в присутствии военнослужащих, старших по воинскому званию, нарушении тем самым требований статьи 67 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и статьи 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации; невыполнении требований по немедленному докладу своему непосредственному командиру (начальнику) об ухудшении состояния своего здоровья, а также обмане руководства подразделения о реальном состоянии своего здоровья, и нарушения тем самым требований статьи 17, абзаца второго статьи 19, абзаца второго статьи 321, статьи 356 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, в каждом случае объявлялись выговоры.

Из копии служебной карточки ФИО10 видно, что 19 июля 2018 года ему за совершение дисциплинарного проступка – несоблюдение правил воинской вежливости, то есть, нарушения требований статьи 67 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и статьи 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации начальником отделения специального назначения ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю ФИО3 в рамках предоставленных ему прав, был объявлен выговор.

Как установлено из копии контракта о прохождении военной службы в органах федеральной службы безопасности, между ФИО10 и ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю, в лице его командира, в августе 2014 года заключён контракт на 10 лет, при этом, административным истцом добровольно дано обязательство о добросовестном исполнении им в период прохождения военной службы по контракту всех общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершение ФИО10 указанных выше дисциплинарных проступков, бесспорно является неисполнением им общих и должностных обязанностей военнослужащего, установленных законодательством и, как следствие, нарушением условий контракта о прохождении военной службы. Именно в связи с этими обстоятельствами, как подтвердил в судебном заседании представитель ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю, аттестационная комиссия, в которой он – ФИО20 принимал участие в качестве её члена, и пришла к выводу о целесообразности досрочного увольнения административного истца с военной службы по оспариваемому им основанию.

Между тем, суд убеждён, что совершение ФИО10 указанных выше дисциплинарных проступков, с учётом их тяжести и характера, а также предъявляемых к нему по занимаемой воинской должности <данные изъяты> требований, безусловно является значительным отступлением от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а поэтому, суд признаёт его существенным нарушением условий контракта, в связи с чем, заключение аттестационной комиссии ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю от 24 июля 2018 года о целесообразности увольнения ФИО10 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, является законным и обоснованным, и каких-либо прав данного военнослужащего не нарушает.

При этом, суд обращает внимание, что процедура проведения данной аттестации нарушена не была, поскольку соответствующее решение членами аттестационной комиссии было принято по итогам рассмотрения необходимых материалов и на основе коллегиальности, при этом, с соблюдением прав и законных интересов аттестуемого военнослужащего (ему была предоставлена возможность лично участвовать в заседании аттестационной комиссии).

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными указанных выше приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

Статьёй 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признаётся военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

В соответствии же с требованиями статьи 26 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, военнослужащие независимо от воинского звания и воинской должности равны перед законом и могут привлекаться к, в том числе и дисциплинарной ответственности, в зависимости от характера и тяжести совершённого ими правонарушения.

В тоже время, как прямо предписано статьёй 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – Устав), принятию командиром (начальником) решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В ходе разбирательства должно быть установлено:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего;

обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При назначении же дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность (статья 82 Устава).

Из статьи 52 Устава следует, при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир может ограничиться напоминанием военнослужащему о его обязанностях и воинском долге, применить к нему меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, а в случае необходимости привлечь к дисциплинарной ответственности.

Как видно из выписки из приказа начальника ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю от 9 июля 2018 года № 105-лс, <данные изъяты> ФИО10 за совершение дисциплинарного проступка выразившегося в низком уровне знаний в работе по подбору лиц для привлечения к конфиденциальному сотрудничеству, низком уровне знаний руководящих приказов ФСБ России, невыполнении пункта 20 раздела 3 Должностного регламента <данные изъяты> отделения, был объявлен выговор. При этом основанием для издания данного приказа явилось заключение по результатам разбирательства от 4 июля 2018 года № 1935с.

Факт же совершения приведённого дисциплинарного проступка, объективно подтверждается соответствующими копиями материалов административного расследования, в частности рапорта <данные изъяты> назначения ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю ФИО3., рапорта и объяснения самого ФИО10, выписки из протокола совещания сотрудников отделения ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю от 24 июня 2017 года № 1, а также выписки из Должностного регламента <данные изъяты> ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю.

При таких обстоятельствах, суд считает приказ начальника ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю от 9 июля 2018 года № 105-лс о привлечении ФИО10, законными и обоснованными.

Что же касается приказа того же должностного лица от 11 июля 2018 года № 106-лс о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, в виде объявления ему выговора, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении правил воинской вежливости в присутствии военнослужащих, старших по воинскому званию, нарушении тем самым требований статьи 67 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и статьи 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, то суд приходит к следующим выводам.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 67 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и статьи 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации военнослужащие должны постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, свято блюсти воинскую честь, защищать свое достоинство и уважать достоинство других, при этом, воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего, в том числе, оказывать уважение командирам (начальникам) и друг другу, соблюдать правила воинского приветствия и воинской вежливости.

Как видно из копии заключения по результатам разбирательства от 3 июля 2018 года, 3 июня этого же года в служебном кабинете <данные изъяты> ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю <данные изъяты> ФИО2., в присутствии старших офицеров ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю –<данные изъяты> ФИО4., ФИО5 и ФИО3., <данные изъяты> ФИО10, после проведённой с ним служебной беседы, будучи недовольным её итогами, встав из-за стола, резко толкнул стул и попытался выйти из кабинета, на сделанное замечание ФИО2. поставить стул правильно не отреагировал, после сделанного замечания о соблюдении служебной этики, вышел из кабинета, закрыв её дверь сильным хлопком. Далее ФИО2 вышел из кабинета и, остановив ФИО10, вновь сделал ему замечание, на которое тот никак не отреагировал.

Данный факт указанного выше поведения ФИО10 нашёл своё подтверждение в рапортах ФИО2., ФИО4 ФИО5 и ФИО3..

О том, что при указанных выше обстоятельствах ФИО10 тогда повёл себя в присутствии старших офицеров и начальников по отношении к ним неуважительно и более того, по-хамски, подтвердил в суде очевидец тех событий ФИО5 допрошенный в качестве свидетеля.

При таких данных, с учётом приведённых выше правовых положений, у суда не возникает сомнений в объективности, обоснованности и законности приказа начальника ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю от 9 июля 2018 года № 105-лс, которым ФИО10 был объявлен выговор.

Оценивая приказ начальника ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю от 12 июля 2018 года № 107-лс о привлечении ФИО21 к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований по немедленному докладу своему непосредственному командиру (начальнику) об ухудшении состояния своего здоровья, а также обмане руководства подразделения о реальном состоянии своего здоровья, и нарушения тем самым требований статьи 17, абзаца второго статьи 19, абзаца второго статьи 321, статьи 356 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, то у суда также не возникает каких-либо сомнений в его законности и обоснованности, поскольку совершение ФИО10 данного дисциплинарного проступка достаточно подтверждается собранными командованием материалами. При этом, к таковым относятся: рапорта ФИО10, ФИО3., ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФМО10 ФИО11 ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., светокопии медицинской книги ФИО10 и Протокола обследования ФИО10 в клинике «Академия здоровья».

При этом, перед принятием решения о привлечении ФИО10 к дисциплинарным ответственностям за совершение перечисленных выше дисциплинарных проступков, командованием были учтены характеры тех дисциплинарных проступков, обстоятельства и последствия их совершения, формы вины, личность ФИО10, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его дисциплинарную ответственность, а также причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарных проступков.

Не находит суд оснований для признания незаконным и применения дисциплинарного взыскания ФИО10 в виде объявления ему выговора 19 июля 2018 года начальником <данные изъяты> ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю ФИО3..

Как сообщил в ходе судебного заседания ответчик ФИО3., поводом для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности послужило игнорирование им требований указанной выше статьи 67 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, которое было допущено им в тот же день в его – ФИО3. служебном кабинете и в присутствии другого офицера ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю ФИО18., что выразилось в следующем.

Так, ФИО10, в процессе служебного разговора ФИО3. и ФИО22, беспричинно перебил их и, нарушая требования Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, никак к нему не обращаясь, требовательно спросил ФИО3., когда ему будут предоставлены выходные дни.

О том, что ФИО10 тогда действительно своим поведением допустил по отношению к своему командиру невежливость, в ходе судебного заседания подтвердил и свидетель ФИО18., являвшийся непосредственным очевидцем тех событий.

В тоже время, согласно положениям статьи 67 названного Устава, подчинённые и младшие, обращаясь по вопросам службы к начальникам и старшим, называют их по воинскому званию, добавляя перед воинским званием слово «товарищ» (например: «Товарищ старший лейтенант», «Товарищ контр-адмирал»). При этом, вне строя офицеры могут обращаться друг к другу не только по воинскому званию, но и по имени и отчеству.

Данные требования Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации ФИО10 по отношению к ФИО3., являющемуся его командиром, выполнены тогда действительно не были.

Таким образом, приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что требования административного истца ФИО10 являются необоснованными и как следствие, неподлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд руководствуется положениями статьи 111 КАС РФ и не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жданович