Приговор № 1-621/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-621/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№
29 сентября 2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре - Маликовой А.З.,

с участием государственного обвинителя - Магомедова М.Г.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Нурадиновой П.Ш., представившей удостоверение №830 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Советского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, ул.3-я, 1, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, осужденного 27.08.2018г. Новолакским районным судом Республики Дагестан по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору Хасавюртовского городского суда РД от 23.01.2018г. к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, досрочно освобожденного 13.12.2019г. постановлением Кизилюртовского городского суда РД от 02.12.2019г. с заменой оставшегося срока наказания на штраф, в размере 30000 рублей (штраф оплачен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, пришел по адресу: <адрес> «а» линия, <адрес>. Убедившись в том, что в указанном домовладении никого нет, а также, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через ворота во двор указанного домовладения, после чего разбив стекло на оконной раме, незаконно проник в жилое помещение вышеуказанного <адрес>. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил из домовладения имущество, принадлежащее В.М., а именно: перфоратор фирмы «РТ1» стоимостью 7 000 рублей, перфоратор фирмы «Калибр» модели «ЭП - 800/26» стоимостью 3 000 рублей, шуруповерт стоимостью 500 рублей, набор инструментов в металлическом корпусе красного цвета стоимостью 7000 рублей, чемодан серебристого цвета стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 19 000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным, которым распорядился по собственному усмотрению, чем причинил В.М. материальный ущерб на сумму 19 000 рублей, который является для него значительным.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1, показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен, более сказать ему нечего.

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина подтверждается также показаниями допрошенного в ходе судебного заседания:

- потерпевшего В.М., который показал, что его супруга после смерти тестя имеет на праве долевой собствености домовладение по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, за которое он оплачивает коммунальные услуги и периодически посещает. ДД.ММ.ГГГГ., зайдя в дом, он обнаружил, что окно, расположенное в несущей стене за дверью, разбито. Начал проверять, все ли внутри на месте и обнаружил, что со шкафа в коридоре пропали следующие инструменты: перфоратор фирмы «РТ1» стоимостью 7 000 рублей, перфоратор неизвестной фирмы в корпусе зеленого цвета стоимостью 3 000 рублей, шуруповёрт зелёного цвета стоимостью 500 рублей, набор инструментов в металлической коробке красного цвета стоимостью 7 000 рублей, а также чемодан параллелепипедной формы серебристого цвета с множеством карманов, стоимостью 1 500 рублей. Поняв, что его обокрали, он вызвал полицию. Ему причинён имущественный ущерб в сумме 19 000 рублей, который является для него значительным. В ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, ему стало известно, что кражу его имущества совершил ФИО1. Причиненный ущерб в настоящее время ему возмещен, претензий к подсудимомуне имеет.

Также, вина ФИО1 подтверждается, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями:

- свидетеля А.М.., из которых следует, что с апреля 2020 года он знаком с ФИО1. Охарактеризовать того он может с положительной стороны, как спортивного, хорошего парня. Ему известно, что у Рамазана в прошлом были проблемы с законом, но тот всячески пытался встать на путь исправления, постоянно искал работу, пытался как-то наладить свою жизнь. Он, видя того стремление к исправлению пытался ему в этом помочь. Ему было жаль Рамазана, так как ему известно об его тяжелой судьбе, тот рос без отца, не получил должного воспитания, некоторое время проживал в интернатах. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, Рамазан попросил его о встрече. Встретившись с ним, Рамазан попросил его поездить с ним по магазинам строительной техники и помочь тому в продаже перфоратора. Рамазан пояснил ему, что, подрабатывая на различных работах, ему в счет оплаты предложили перфоратор, на что тот согласился. И теперь тот хотел по хорошей цене продать указанный перфоратор. В связи с чем, они с Рамазаном ездили в районе проспекта ФИО3 <адрес>, где посещали строительные магазины, в которых пытались продать перфоратор Рамазана. Но никто перфоратор приобретать не захотел, и они с Рамазаном разошлись по своим делам, при этом Рамазан забрал перфоратор с собой. В последующем, от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный перфоратор, который Рамазан пытался продать, был им украден, о чем сам Рамазан ему не говорил, и о чем он до этого не знал. Если б ему на тот момент было известно, что указанный перфоратор, который Рамазан просил помочь ему продать, является краденным, он бы никогда не стал тому в этом помогать, так как не хочет связываться с криминалом. (л.д. 95 - 97)

Также, вина ФИО4 подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившего кражу, принадлежащих ему строительных инструментов, общей стоимостью 19 000 рублей, проникнув в его домовладение, причинив последнему значительный материальный ущерб (л.д. 5);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО1 указал местом совершения преступления частный дом, расположенный по адресу: <адрес> линия, <адрес>, откуда он тайно похитил строительные инструменты, принадлежащие В.М., после чего спрятал один из похищенных инструментов во дворе многоквартирного дома по адресу <адрес> «а»; (л.д. 44-51)

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом совершения преступления является частный дом, расположенный по адресу: <адрес> линия, <адрес> (л.д. 16-24);

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2020г., из которого следует, что объектом осмотра является перфоратор фирмы «Калибр» модели «ЭП - 800/26», изъятый в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 (л.д. 88-89);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательством перфоратор фирмы «Калибр» модели «ЭП - 800/26», изъятый в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО2 (л.д. 90)

Анализ исследованных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями свидетеля, исследованными письменными доказательствами. Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы правильно, суд также находит необходимым квалифицировать их по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом установлено, что расследование данного уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Описание деяния, признанного следствием доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему подсудимого и его виновности.

Согласно принципу справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.

По данному делу вывод следствия о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного указанной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего, оглашенными показаниями свидетеля и исследованных судом другими материалами уголовного дела.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим 27.08.2018г. Новолакским районным судом Республики Дагестан по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору Хасавюртовского городского суда РД от 23.01.2018г. окончательно к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 13.12.2019г. досрочно освобожден на основании постановления Кизилюртовского городского суда РД от 02.12.2019г. Оставшийся срок наказания заменен на штраф в размере 30 000 рублей (штраф оплачен), что подтверждается квитанцией, имеющейся в деле. Указанным приговором ФИО1 был осужден за преступления, совершенные им в возрасте до восемнадцати лет.

Преступление по настоящему делу по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ соверешено ФИО1 при не погашенной судимости.

Однако в действиях ФИО1 суд не усматривает рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, при признании рецидива преступлений не учитываются.

ФИО1 на учете в РПНД и РНД не значится, посредственно характеризуется по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, обратился явкой с повинной и полностью возместил ущерб потерпевшему, что в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить к подсудимому ФИО1 правила ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, не назначая дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Ущерб потерпевшему возмещен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

- 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок - 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над условно осужденными и с периодичностью - 1 (один) раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражей, отменить и освободить его из-под стражи в зале суда, немедленно.

Вещественные доказательства:

- перфоратор фирмы «Калибр» модели «ЭП-800/26», возвращенный владельцу В.М., оставить у владельца по принадлежности.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.