Приговор № 1-156/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-156/2025

1-156/2025

УИД 56RS0009-01-2025-000625-80


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретарях судебного заседания Мажитовой Я.К., Кумпеевой З.У.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Козловой Т.Р., помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Базанова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Калинина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося <Дата обезличена> в <...>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 19 час. 00 мин. 29 октября 2024 года по 20 час. 38 мин. 02 декабря 2024 года, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выдавив, применяя физическую силу рук, окно спальной комнаты <...>, незаконно проник в <...>, являющуюся жилищем Свидетель №1, из зальной (жилой) комнаты которой, сняв с кронштейна, установленного на стене, тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>» в комплекте с пультом, общей стоимостью 5 880 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последней ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные 13 декабря 2024 года при допросе в качестве подозреваемого, 23 декабря 2024 года в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, согласно которым он проживает адресу: <...>. В <...> проживала Свидетель №1, он был у неё в гостях несколько раз, когда они совместно распивали спиртные напитки, поэтому он знал, какое имущество находится в данной квартире. Примерно в конце октября 2024 года Свидетель №1 уехала из <...> к <данные изъяты>, <данные изъяты>, поэтому она длительное время отсутствовала дома и квартира пустовала. 02 декабря 2024 года ему хотелось выпить, но так как денежных средств на покупку спиртного у него не было, у него возник умысел проникнуть в <...>, чтобы похитить находящийся в ней телевизор. Он вспомнил, чтобы проходя мимо <...> со стороны улицы, увидел, что окно казанной квартиры было открыто. 02 декабря 2024 года примерно с 18:00 часов по 19:00 часов он вышел из подъезда дома и направился к открытому окну <...>, левая створка которого была открыта, правая закрыта. Он, применив силу правой рукой, путем несильного надавливания, открыл правую створку окна вовнутрь и проник в спальную комнату указанной квартиры, прошел в зал, где находился телевизор, закрепленный на кронштейне, снял телевизор с кронштейна, забрав пульт от телевизора с собой. Он вышел из квартиры через входную дверь, открыв ее изнутри, после чего зашел в свою квартиру, где положил телевизор. Потом он снова вернулся в <...> через входную дверь, закрыл дверь изнутри и вышел через окно. В тот момент, когда вылазил из окна <...>, его увидела соседка Свидетель №3, проживающая в <...> их дома. Он вернулся в свою квартиру. Примерно через 30 минут он пошел в гости к Свидетель №3, она задала ему вопрос о том, что он делал в <...> их дома, он ей пояснил, что похитил телевизор. Телевизор он продал своему знакомому Свидетель №4 за 3000 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 105-109, 113-115).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Пояснил, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, обратившись в правоохранительные органы с явкой с повинной. Заявление о совершенном преступлении им сделано не в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления и доставлением в отдел полиции в качестве подозреваемого, а добровольно, так как он прибыл в отдел полиции для допроса в качестве свидетеля, где и написал явку с повинной. До указанного момента сотрудникам полиции ничего не было известно об обстоятельствах совершенного им хищения. Он возместил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб путем передачи ей денежных средств в размере 5 900 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 12 декабря 2024 года и 21 декабря 2024 года, следует, что у её мамы Свидетель №1 в собственности имеется квартира, которая располагается по адресу: <...>. Ранее в данной квартире она проживала совместно с <данные изъяты> Свидетель №1 и <данные изъяты><ФИО>7, <данные изъяты><Дата обезличена><данные изъяты>. 29 октября 2024 года примерно в 19 час. 00 мин. они с <данные изъяты> последний раз были в этой квартире, все имущество в квартире лежало на своих местах, они проверили сохранность имущества и уехали. Все окна в квартире были закрыты, в том числе в спальной комнате. Свидетель №1 в середине ноября 2024 года разместила объявление о продаже вышеуказанной квартиры, каких-либо посторонних лиц к продаже квартиры не привлекала. От данной квартиры имеется два ключа, один из которых находится у нее, второй - у <данные изъяты>. 12 декабря 2024 года им позвонила соседка Свидетель №2 из <...> и сообщила, что окно в спальной комнате их квартиры открыто. В этот же день они вместе с <данные изъяты> Свидетель №1 поехали по вышеуказанному адресу, где она увидела, что окно в спальной комнате было открыто, на нем имелись признаки повреждения, как будто давили на окно со стороны улицы, запорный механизм (щеколда) выбит. Войдя в квартиру, она обнаружила, что из квартиры пропал телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, который она приобретала 29.12.2018 года за 10 990 рублей. Данный телевизор был установлен на кронштейне в зальной комнате <...>, пульт был в комплекте с телевизором и находился в зальной комнате на диване. Она ознакомлена и согласна с заключением товароведческой экспертизы о стоимости телевизора марки «<данные изъяты> в комплекте с пультом в размере 5 880 рублей. Причиненный ущерб является для нее не значительным (т. 1 л.д. 42-45, 46-49).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала суду, что в <...> проживает Свидетель №1, данная квартира принадлежит ей на праве собственности. Так как Свидетель №1 после <данные изъяты>, <данные изъяты> забрала её к себе. В квартире Свидетель №1 отключили свет, все продукты в холодильнике пропали, когда она уезжала из квартиры, оставила открытым окно в спальной комнате, чтобы проветрить квартиру. Дома не появлялась длительное время. Примерно с 22 ноября 2024 года окно квартиры Свидетель №1 было постоянно открытым. 02 декабря 2024 года в вечернее время она видела, как ФИО1 вылазил через открытое окно в спальне квартиры Свидетель №1 В руках у него ничего не было. Она спросила у ФИО1, что он делал в квартире Свидетель №1, на что он ей сказал, что это не её дело. О том, что ФИО1 похитил телевизор из квартиры Свидетель №1, он сказал на следующий день, когда пришел к ней домой и принес ей для сохранности 3000 рублей. Она поинтересовалась, откуда у него эти денежные средства, на что ФИО1 ей сказал, что они получены от продажи похищенного им телевизора. Сообщил ей, что в тот день, когда она увидела его вылазающим из окна квартиры Свидетель №1, тогда он украл телевизор и продал его соседу Свидетель №4 за 3000 рублей. Из данной суммы он ей оставил 1 000 рублей себе на продукты, которую хотел забрать позже, остальные деньги забрал с собой. В тот период времени в квартире Свидетель №1 никто не проживал. ФИО1 ей рассказал, что он залез в квартиру Свидетель №1, через входную дверь её квартиры вынес телевизор, занес его к себе домой, затем опять зашел в квартиру Свидетель №1, закрыл дверь изнутри и вылез обратно через окно. Она сама была в квартире Свидетель №1 и видела в зале этот телевизор. Она не сообщила в полицию о том, что ФИО1 похитил телевизор из квартиры Свидетель №1, так как пожалела его.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2 от 24 декабря 2024 года известно, что 12 декабря 2024 года примерно в 10 час. 00 мин. она, проходила мимо подъезда <Номер обезличен><...>, увидела, что у окна <...> открыта створка. На данном окне было объявление о продаже квартиры, примерно в 10 час. 20 мин. она позвонила по указанному в объявлении номеру телефона и сообщила о том, что у них открыто окно. Трубку взяла Свидетель №1 (т. 1 л.д. 62-63).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 от 24 декабря 2024 года следует, что у неё в собственности имеется <...>, с которой она съехала примерно в октябре 2024 года. Последний раз она была в квартире вместе с <данные изъяты> Потерпевший №1 29 октября 2024 года, они проверили сохранность имущества, все окна в квартире были закрыты. 12 декабря 2024 года примерно в 10 час. 23 мин. ей позвонила Свидетель №2, проживающая в <...>, которая ей сообщила, что в ее квартире открыто окно. Она с <данные изъяты> Потерпевший №1 примерно в 16 час. 30 мин. поехали на данную квартиру, по приезду они обнаружили отсутствие телевизора марки «<данные изъяты>» в комплекте с пультом, который был установлен на кронштейне в зальной комнате, а пульт находился на диване в зале. Деревянное двухстворчатое окно в спальной комнате квартиры было открыто нараспашку, щеколда окна была частично оторвана. Во время проживания в данной квартире, к ней в гости приходил ФИО1, с которым они <данные изъяты>. ФИО1 видел и знал местонахождение вещей в её квартире (т. 1 л.д. 58-61).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 от 13 декабря 2024 года, установлено, что ФИО1 является его знакомым. 02 декабря 2024 года около 20 час. 04 мин. ему с абонентского номера его соседа по улице Свидетель №5 поступил звонок, в ходе которого он услышал голос ФИО1, который предложил ему купить принадлежащий ему телевизор за 5000 рублей, он согласился, но только за 3000 рублей. Примерно в 21 час. 50 мин. он подъехал к дому ФИО1 по адресу: <...>, зашел к ФИО1 домой в квартиру <Номер обезличен>, где, передав последнему денежные средства наличными в сумме 3000 рублей, забрал телевизор черного цвета, марку не помнит, и пульт от него. О том, что данный телевизор был похищен ФИО1, ему не было известно. 04 декабря 2024 года у него в гостях был внук <ФИО>17, который играл в комнате в мяч. В ходе игры мяч попал в телевизор, который от удара упал на пол и на нем разбился экран. Телевизор он выкинул (т. 1 л.д. 70-72).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 от 20 декабря 2024 года следует, что 02 декабря 2024 года примерно в 20 час. 00 мин. к нему домой по адресу: <...> пришел его знакомый ФИО1, который попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить их общему знакомому Свидетель №4 Он передал ему свой сотовый телефон, с которым ФИО1 вышел в подъезд, так как курил, он остался в квартире, после разговора передал ему его сотовый телефон. О чем ФИО1 разговаривал с Свидетель №4, он не знает, так как не слышал, и у ФИО1 не спрашивал (т. 1 л.д. 77-80).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №6 от 20 декабря 2024 года известно, что он участвовал в качестве понятого при проведении осмотров места происшествия: 1. <...>, где ФИО1 в его присутствии и второго понятого пояснил, что 02 декабря 2024 года в вечернее время в указанной квартире он продал похищенный телевизор марки <данные изъяты>» Свидетель №4 за 3000 рублей; 2. <...> с участием Свидетель №1 и ФИО1, в ходе которого ФИО1, находясь в спальной комнате данной квартиры, пояснил, что 02.12.2024 года через оконный проем в данной комнате проник в указанную квартиру. Находясь в зальной комнате указанной квартиры ФИО1 указал на кронштейн на стене, откуда похитил телевизор марки «<данные изъяты>». По окончанию следственных действий сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица (т. 1 л.д. 81-83).

Помимо изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2024 года, фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1, Свидетель №1, осмотрена <...>, где установлено, что окно в спальной комнате квартиры находится на расстоянии 1,20 метра от земли, окно является деревянным, двухстворчатым, имеется повреждение запорного механизма — щеколды; в зальной комнате квартиры нарушен порядок расположения вещей, на кронштейне, установленном на стене, отсутствует телевизор. В ходе осмотра места происшествия изъято: кассовый чек от <Дата обезличена>, руководство по эксплуатации LED телевизора марки «<данные изъяты>», акт <данные изъяты> от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 10-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2024 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <...> в ходе которого ФИО1 указал на место в комнате, где продал похищенный телевизор «<данные изъяты>» Свидетель №4 (т. 1 л.д. 29-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2024 года, фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1, Свидетель №1 осмотрена <...>, где в присутствии понятых в зальной комнате ФИО1 указал на место – кронштейн на стене, откуда им был похищен телевизор; в спальной комнате указал на оконный проем, через который проник в указанную квартиру с целью хищения телевизора (т. 1 л.д. 34-37);

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: 1. кассовый чек от <Дата обезличена>, согласно которому телевизор марки <данные изъяты> приобретен <Дата обезличена> за <данные изъяты> рублей; 2. руководство по эксплуатации <данные изъяты> телевизора марки «<данные изъяты>»; 3. акт <данные изъяты> от <Дата обезличена> об оказанной услуге по проверке ТВ экрана на битые пиксели. По окончанию осмотра вышеуказанные документы возвращены потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 120-129);

- протоколом осмотра документов (предметов) от 21 декабря 2024 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: 3 скриншота с сотового телефона марки <данные изъяты>», в ходе которых установлено, что 02.12.2024 года в 20 час. 04 мин. осуществлен входящий звонок с абонентского номера <Номер обезличен>, оформленного на Свидетель №5 на абонентский <Номер обезличен> Свидетель №4; 02.12.2024 года в 20:38 осуществлен исходящий звонок с абонентского номера <Номер обезличен> Свидетель №4 на абонентский <Номер обезличен> Свидетель №5 (т. 1 л.д. 134-138).

- заключением товароведческой экспертизы <Номер обезличен>Э от <Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «<данные изъяты>» в комплекте с пультом, приобретенных <Дата обезличена>, по состоянию на 02.12.2024 года составляет 5 880 рублей (т. 1 л.д. 143-147).В качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления в обвинительном заключении приведена явка с повинной ФИО1, в то же время в явке с повинной, написанной указанным лицом собственноручно, в нарушение ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ не имеется сведений о том, что перед принятием заявления о преступлении, ФИО1 должностным лицом были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, в том числе право иметь защитника, невыполнение вышеназванного требования влечет признание этого процессуального действия недопустимым доказательством. Сама явка с повинной отобрана в отсутствие защитника. В связи с изложенным, суд исключает из совокупности доказательств явку с повинной ФИО1 как полученную с нарушением норм действующего законодательства, в то же время суд считает необходимым учесть её как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого.

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний потерпевшего и свидетелей, исследованных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в материалах дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, что они носят стабильный характер, взаимно дополняют друг друга и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого ФИО1, в которых он подтверждает факт хищения телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании.

Принятые судом показания, данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, при обстоятельствах, исключающих возможность оказания какого-либо давления на ФИО1, оснований сомневаться в них у суда не имеется. Как видно из материалов дела, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. В допросах ФИО1 участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на ФИО1 какого-либо воздействия. На протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Принятые судом показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 суд находит последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга, они согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, в том числе исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами следственных действий, заключением экспертизы, иными документами, которые в совокупности подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые изложили известные им обстоятельства, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличия у потерпевшей и свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимого, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные потерпевшей и свидетелями, у суда не имеется.

Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий, не поступило.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию, в соответствии с требованиями закона. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Все письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в них суд не усматривает, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности — достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в <...>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей имущественный ущерб на сумму 5 880 рублей.

Действия подсудимого являются умышленными, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество, а именно телевизор, и денежными средствами, полученными от продажи данного телевизора, распорядилась по-своему усмотрению.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, объективно подтверждается принятыми судом показаниями подсудимого, потерпевшей, заключением эксперта и письменными материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, не оспаривается сторонами. ФИО1 осознавал, что квартира ему не принадлежит, никто не давал ему права проникать в нее и похищать чужое имущество.

Так, судом установлено, что ФИО1, воспользовавшись длительным отсутствием проживающих в <...> лиц, о чем ему было достоверно известно, путем применения физической силы руки, посредством надавливания на окно квартиры со стороны улицы, открыл правую створку окна вовнутрь и незаконно проник в <...>, являющуюся жилищем Свидетель №1, именно с целью хищения чужого имущества – телевизора с пультом управления, принадлежащие Потерпевший №1 Об этом объективно свидетельствуют принятые судом показания подсудимого ФИО1, протоколы осмотров мест происшествия от 12.12.2024 года и 13.12.2024 года <...>, в ходе которых обнаружено повреждение запорного механизма — щеколды на окне в спальной комнате вышеуказанной квартиры, через которое ФИО1 проник во внутрь квартиры, отсутствие на кронштейне стены в зальной комнате квартиры телевизора, другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшей имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 <данные изъяты> Инкриминируемые ему действия совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, а потому как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 184-185).

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают, поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и направлено против собственности.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство (т. 1 л.д. 104-108), не судим (т. 1 л.д. 202-203), на диспансерном наблюдении в ГАУЗ «ООКНД» не состоит, однако <Дата обезличена><данные изъяты> ГАУЗ «ООКНД» <данные изъяты> (т. 1 л.д. 205), на учете в психоневрологическом диспансере ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>» не состоит и не наблюдается (т. 1 л.д. 206), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 208). По месту жительства службой участковых уполномоченных отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 210), соседями – с положительной стороны. В зарегистрированном браке не состоит, работает по договору найма.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования он подробным образом рассказал об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, о месте и времени совершения хищения, в том числе при осмотре места происшествия, давал последовательные признательные показания, которые в совокупности с другими доказательствами по делу легли в основу предъявленного ему обвинения, с которым он полностью согласился, подтвержденные им в судебном заседании; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выплаты денежной суммы в размере 5 900 рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, характеризующееся наличием у него хронических заболеваний, положительно характеризующие его данные по месту жительству от соседей, оказание им помощи в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены достоверные данные, подтверждающие, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения оказало на него существенное воздействие, что и способствовало совершению преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения никаким образом не повлияло на его поведение во время совершения им преступления по факту хищения имущества потерпевшей. Умысел похитить чужое имущество у него возник из-за отсутствия у него денежных средств, затруднительного материального положения.

Суд находит все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, выразившееся в явке с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, - исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, размер которого определяется судом с учётом имущественного и социального положения подсудимого, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с назначением подсудимому не самого строгого наказания, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 398.1-398.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области

ИНН <***>

КПП 561001001

ОКТМО 53 701 000

Лицевой счет <***>

Р/счет – <***>

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ //УФК по Оренбургской области г. Оренбург

БИК 015354008

Счет - 40102810545370000045

КБК 188 1 16 03121 01 9000 140

УИН 18855624010040016384

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- 3 скриншота с сотового телефона, принадлежащего Свидетель №4, хранящиеся в материалах уголовного дела - храниться в материалах уголовного дела;

- кассовый чек от <Дата обезличена>., руководство по эксплуатации <данные изъяты> телевизора марки «<данные изъяты>», акт <данные изъяты> от <Дата обезличена>, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении законного владельца, сняв режим ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд <...>.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный может лично участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Дзержинского районного суда

г. Оренбурга В.В. Яшникова