Постановление № 1-197/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-197/2024

57RS0024-01-2024-001548-64

1-197/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2024 года город Орел

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Блохиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Глебовой К.Ю.

с участием:

государственного обвинителя Степанова М.А.

подсудимой ФИО1

защитника-адвоката Тарасова В.В.

представившего ордер № 35н/57-01-2024-03086114 от 16.07.2024 года и удостоверение № 0422 от 30.03.2006

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки а.Залегощь, <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, пер.Артельный, <адрес>, со средним профессиональным образованием, работающей в ООО «ТД Орловский гостинец» мойщиком тары, не замужней, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в том, что являясь мойщиком - уборщиком вагонов ООО «РТК» ОП Орел, 09 января 2024 года примерно в 12 часов 00 минут при осуществлении влажной уборки вагона плацкартного типа, следовавшего в период с 04 января 2024 года на 05 января 2024 года под №06 с бортовым номером 020 2234, в составе пассажирского поезда №141В сообщением «Москва - Курск» и находящегося на железнодорожном пути №51 территории экипировочного парка станции Орел, в Железнодорожном районе г.Орла по адресу: Привокзальная площадь, д.1, обнаружила мобильный телефон марки «Xiaomi» между стеной, разделяющей купе вагона, и верхней пассажирской полкой под №022, принадлежащий ранее следовавшей этом вагоне в качестве пассажира Потерпевший №1. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, забрала указанный телефон себе, тем самым похитила его, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 12 694 рубля 17 копеек.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемой, так как ФИО1 загладила причиненный вред, полностью возместила потерпевшей материальный ущерб (т.2 л.д. 165).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что с предъявленным обвинением согласна, вину в содеянном признает, раскаивается в совершенном преступлении, с потерпевшей примирилась, загладила причиненный вред в полном объеме, просила суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Ее защитник адвокат Тарасов В.В. данное ходатайство поддержал, также просил суд вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Степанов М.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, и если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, не судима (т.1 л.д. 245,246), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 248,250), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.14,16), имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно (т.2 л.д.10), по прежнему месту работы также характеризуется положительно (т.2 л.д. 18).

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, подсудимая и потерпевшая примирились, вред причиненный преступлением ФИО1 возместила в полном объеме, претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимой не имеет, волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было добровольным.

Суд признает достаточными указанные выше основания и приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Решая вопрос по мере пресечения, суд считает возможным меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО3 за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии составили 6584 рубля 00 копеек, которые на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: картонную коробку от сотового телефона марки «Xiaomi», оставить по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Блохина В.В.