Решение № 2-1736/2019 2-1736/2019~М-1389/2019 М-1389/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1736/2019

Дело № 2-1736/2019

74RS0028-01-2019-001764-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Обуховой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2018 г. по адресу: <...> мост Исаково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2, автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО3 и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и истца была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 548 164 рубля 50 копеек рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 24 600 рублей.

Просит на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, взыскать с ФИО2, в счет возмещения ущерба 148 164 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 164 рубля, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 1 600 рублей, по оплате юридических услуг 15 700 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не согласен с размером ущерба. Дополнительно пояснил, что 22 декабря 2018г. он двигался на принадлежащем ему автомобиле по Троицкому тракту, по третьей полосе от правого края. Впереди него двигался автомобиль МАРКА, который он хотел обогнать, чтобы перестроиться в правый ряд. Позади его автомобиля двигался автомобиль МАРКА. Он набрал скорость, чтобы совершить маневр обгона, но увидев впереди аварию, а также маневр другого автомобиля, который начал перестраиваться со второй полосы, убрал ногу с педали газа, и в это время его автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение с двумя транспортными средствами.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2018г. в г. Челябинске, на Троицком тракте, мост Исаково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и под его управлением, автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и под его управлением и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащем на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Из объяснений ФИО2 от 22 декабря 2018 г. следует, что 22 декабря 2018 г. в 11 час. 15 минут, он, управляя автомобилем МАРКА, двигался по Троицкому тракту в сторону Челябинска. Приближаясь к мосту п. Исаково, он увидел дорожно-транспортное происшествие в первой полосе. Впереди него двигался автомобиль МАРКА, который неожиданно для него стал перестраиваться на его полосу движения. Во избежание столкновения, он стал снижать скорость и его автомобиль занесло вправо, в результате чего он задел правым боком автомобиль МАРКА, а потом врезался в ограждение, его развернуло, и в правую часть его автомобиля врезался автомобиль МАРКА.

Из объяснений ФИО3 от 22 декабря 2018 г. следует, что 22 декабря 2018 г., он, управляя автомобилем МАРКА, двигался по Троицкому тракту по мосту Исаково в средней полосе и неожиданно почувствовал удар в левую часть автомобиля, от удара его автомобиль отбросило.

Из объяснений ФИО1 от 22 декабря 2018 г. следует, что 22 декабря 2018г. примерно в 10 час., он, управляя автомобилем МАРКА, двигался по Троицкому тракту по мосту Исаково в средней полосе. Впереди двигались две легковые машины, неожиданно справа поперек дороги выехал автомобиль МАРКА, который перед этим столкнулся с другим автомобилем.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно требованию которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно требованию которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР и транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (после реорганизации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР - в АО «АльфаСтрахование».

В связи с обращением ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ», признав указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае НОМЕР от 25 января 2019 года, платежным поручением НОМЕР от 13 февраля 2019 года.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, свыше суммы выплаченного страхового возмещения, должен быть возмещен ответчиком ФИО5, который является собственником источника повышенной опасности и виновником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения НОМЕР от 27 декабря 2018г., выполненного ООО «Страховая выплата», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа, составляет 808 346 рублей, с учетом износа, - 548 164 рубля 50 копеек.

Выражая несогласие с заявленным истцом размером ущерба, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств об ином размере ущерба стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 148 164 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 164 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 700 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по уплате госпошлины 4 164 рубля.

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, при соблюдении положений ст. 100 ГПК РФ, указывающей на разумные пределы, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов ФИО1 по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 148 164 рубля 50 копеек со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений, данных в пункте 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 148 164 рубля 50 копеек со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 148 164 рубля 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 1600 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 164 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 148 164 рубля 50 копеек со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова