Решение № 2-2278/2020 2-2278/2020~М-1191/2020 М-1191/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-2278/2020

Дело № 2-2278/2020

25RS0№-75

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «ФИО4» к ФИО5 Екатерине Андреевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрокредитная компания «ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО7 Е.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что дата между истцом и ФИО8 Е.А. заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 200 000 рублей сроком по дата, с уплатой начисленных процентов за пользование займом в размере 12 000 рублей, что составляет 6% в месяц (72% годовых). дата в обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа с процентами от дата между истцом и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства «ФИО9», г/н №, дата года выпуска, № кузова №, цвет коричневый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан дата. По состоянию на дата ответчиком возвращены денежные средства в размере 60 000 рублей, размер основного долга по договору составляет 140 000 рублей. Обязательства ответчиком выполнены не были. Согласно п. 6.5 договора проценты за пользование займом начисляются ежедневно на остаток суммы займа со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня полного возврата суммы займа включительно. Платеж по уплате процентов равен сумме начисленных за данный расчетный период (месяц) процентов по день окончания данного расчетного периода включительно. Согласно п. 13 договора в случае нарушения заемщиком выплат, предусмотренных графиком платежей или просрочку оплаты суммы начисленных процентов, а также в случае осуществления платежа в сумме, меньшей, чем это определено в графике платежей, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также уплатить заимодавцу единоразовый штраф в размере 18% от суммы ежемесячного платежа, но не более 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 140 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 141 784 рублей за период с дата по дата, пени в размере 882 023,12 рублей за период с дата по дата, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 069 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство «ФИО10», г/н №, дата года выпуска, № кузова №, цвет коричневый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан дата по средствам продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цены в размере 1 000 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, дата между ООО Микрокредитная компания «ФИО11» и ФИО12 Е.А. заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 200 000 рублей под 6% в месяц (72% годовых) сроком возврата до дата.

Факт передачи денег подтвержден п. 1.3 договора денежного займа с процентами от дата.

дата в обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа с процентами от дата между истцом и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства «ФИО13», г/н №, дата года выпуска, № кузова №, цвет коричневый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан дата. Предмет залога оценивается по соглашению сторон в размере 1 000 000 рублей (п. 2.2 договора залога).

По состоянию на дата ответчиком возвращены денежные средства по договору в размере 60 000 рублей.

Согласно п. 6.5 договора проценты за пользование займом начисляются ежедневно на остаток суммы займа со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня полного возврата суммы займа включительно. Платеж по уплате процентов равен сумме начисленных за данный расчетный период (месяц) процентов по день окончания данного расчетного периода включительно.

Согласно п. 13 договора в случае нарушения заемщиком выплат, предусмотренных графиком платежей или просрочку оплаты суммы начисленных процентов, а также в случае осуществления платежа в сумме, меньшей, чем это определено в графике платежей, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также уплатить заимодавцу единоразовый штраф в размере 18% от суммы ежемесячного платежа, но не более 10 000 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма основного долга по договору займа составляет 140 000 рублей, проценты за пользование займом за период с дата по дата составляют 141 784 рублей, пени за период с дата по дата составляют 882 023, 12 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Заемщиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от дата N 263-О, от дата N 263-О, от дата N 7-О разъяснил, что Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре (определение Конституционного Суда РФ от дата N 80-О).

Кроме того, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В рассматриваемом случае, с очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки – 788 400 рублей при сумме долга – 72 000 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Так, за год просрочки неустойка составит 72%, что составляет 0,2% в день. При том, что минимальный размер неустойки предусмотрен ст. 395, 811 ГК РФ и на момент нарушения обязательства ответчиком составлял от 7,99% до 11,15% годовых. Максимальный размер неустойки согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, размер суммы долга, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, исходя из положений абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд с учетом баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 140 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 140 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 141 784 рублей, пени в размере 140 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, с учетом размера задолженности по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от дата путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены, установленный соглашением сторон (п. 2.2 договора залога), в размере 1 000 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 069 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Микрокредитная компания «ФИО14» к ФИО15 Екатерине Андреевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 Екатерины Андреевны в пользу ООО Микрокредитная компания «ФИО17» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) задолженность по договору денежного займа с процентами № ДЗ от дата в размере 140 000 рублей, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 141 784 рублей, пени в за период с дата по дата размере 140 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 069 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «ФИО18», г/н №, дата года выпуска, № кузова №, цвет коричневый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан дата, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакшина