Решение № 2-8887/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-6605/2025

Гражданское дело №

УИД: 32OS0№-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строй Фасад» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Строй Фасад» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 870 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 524 руб.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор № на оказание услуг по выездному техническому обслуживанию и ремонту автотехнических средств и навесного оборудования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Фасад» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства на сумму 870 480 руб. До настоящего времени услуги по техническому обслуживанию автотехники со стороны ИП ФИО1 не оказаны. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца ООО «Строй Фасад» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, который против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в соответствии с которым между истцом и ответчиком заключен договор № оказания услуг по выездному техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и навесного оборудования. Согласно п. 4.5. договора оплата в размере 100% стоимости работ с учетом запасных частей и расходных материалов производится в течение десяти банковских дней с момента подписания акта и составления счета. Аванс по договору не предусмотрен, дополнительных соглашений к договору не заключалось. Исполнителем в адрес заказчика были направлены акты приема-передачи выполненных работ и счета на оплату, претензий по качеству работ не поступало. Факты оплаты счетов были расценены исполнителем как факты принятия работ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор № на оказание услуг по выездному техническому обслуживанию и ремонту автотехнических средств и навесного оборудования.

ООО «Строй Фасад» перечисляло на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241 920 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366 120 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262 480 руб., а всего 870 480 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Фасад» в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате ранее выплаченных денежных средств, в срок установленный договором до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по выездному техническому обслуживанию и ремонту автотехнических средств и навесного оборудования.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель в течение срока действия договора принимает на себя обязательства по диагностике, осмотру, техническому обслуживанию и ремонту навесного оборудования (краноманипуляторная установка, автопдроподъемник, мусоровоз и т.п.) на транспортных средствах, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата в размере 100% стоимости работ с учетом запасных частей и расходных материалов производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента с момента подписания акта и выставления счета.

Согласно п. 4.8 договора по окончании оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику счет, заказ-наряд, акт об оказании услуг/выполненных работах, заверенный печатью исполнителя.

Как указывает ответчик в своем отзыве, 29.02.2024 исполнителем в адрес заказчика были направлены акт приема-передачи выполненных работ № 046 от 29.02.2024 и счет на оплату № 046 от 29.02.2024 на сумму 241920 руб.

Претензий или возражений о неисполнении/ненадлежащем исполнении исполнителем своих работ от заказчика не поступало.

Оплата по счету поступила от заказчика также 29.2.2024, что подтверждается платежным поручением № 26, с назначением платежа «оплата по счету № 046 от 29.02.2024 за услуги по ремонту транспорта без НДС».

Также, 05.03.2024 исполнителем в адрес заказчика были направлены акт приема-передачи выполненных работ № 053 от 05.03.2024 и счет на оплату № 053 от 05.03.2024 на сумму 366 120 руб., претензий или возражений о неисполнении/ненадлежащем исполнении исполнителем своих работ от заказчика не поступало.

Оплата по счету поступила от заказчика 06.03.2024, что подтверждается платежным поручением № 28, с назначением платежа «оплата по счету № 053 от 05.03.2024 за услуги по ремонту транспорта без НДС».

Кроме того, 15.03.2024 исполнителем в адрес заказчика были направлены акт приема-передачи выполненных работ № 077 от 15.03.2024 и счет на оплату № 077 от 05.03.2024 на сумму 26 2440 руб., претензий или возражений о неисполнении/ненадлежащем исполнении исполнителем своих работ от заказчика не поступало.

Оплата по счету поступила от заказчика 15.03.2024, что подтверждается платежным поручением № 28 с назначением платежа «оплата по счету № 038 от 15.03.2024 за услуги по ремонту транспорта без НДС».

Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Указанное подтверждается также перепиской истца и ответчика в мессенджере WhatsApp.

Ответчик отрицает авансовый характер полученных денежных средств, что подтверждается также п. 4.5 договора оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы истца относительного того, что услуги ответчиком не оказаны, а оплата носила авансовый характер несостоятельными.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, по смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные или переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку доводы истца о том, что услуги ответчиком не оказаны, а оплата носила авансовый характер признаны судом несостоятельными, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца относительно неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере 870 480 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины также судом отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлтеоврении исковых требований ООО «Строй Фасад» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 870 480 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 524 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина