Решение № 2-883/2018 2-883/2018 ~ М-571/2018 М-571/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-883/2018

Дело № 2-883/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское «14» мая 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Закировой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителей, о расторжении кредитного договора, признании незаконными начисления процентов по договору, взыскания штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Плюс Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителей, в котором просила о расторжении кредитного договора, признании незаконными начисления процентов по договору, взыскания штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что между сторонами заключен договор № от 18.04.2015 года на сумму 492917 рублей 85 копеек, на срок 60 месяцев, процентная ставка по договору 27,9 годовых.

15 января 2018 года ответчик уведомил о наличии просроченных обязательств по указанному кредитному договору, указав о размере задолженности 429169 рублей 12 копеек, в том числе 119971 рубль 65 копеек сумма просроченного основного долга, 187968 рублей 15 копеек сумма просроченных процентов, 121229 рублей 32 копейки сумма пени.

15 марта 2018 года ответчик уведомил о смене кредитора на НАО «ПКБ» и наличии задолженности по кредитному договору № от 18 апреля 2015 года, указав размер задолженности 646908 рублей 44 копейки. Истец не согласен с предъявленной суммой, по причине надлежащего исполнения обязательств по договору. Соответственно сумма предъявленных процентов за пользование кредитом в размере 526936 рублей 79 копеек должна быть пересчитана ответчиком.

Указывает, что из содержания взаимоотношений по кредитному договору от 18 апреля 2015 года следует, что истцом при его заключении не получена полная информация о предоставляемых ответчиком в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по кредитному договору, не доведена надлежащим образом информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Соответственно полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора. Установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом, так как размер процентов по договору значительно превышает сумму основного долга. Установление платы (неустойки) за нарушение обязательств от суммы долга за каждый день просрочки, является кабальным. Ответчиком нарушены права истца при заключении договора, истцу не были разъяснены сроки и порядок расчетов по кредиту, не выдан письменный график расчетов, предъявленная сумма процентов явно несоразмерна сумме основного долга. Полагает, что при отсутствии в условиях кредитного договора размера процентов, он должен быть рассчитан из величины ставки рефинансирования ЦБ РФ. Просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Представители ответчиков ПАО «Плюс Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом достоверно установлено, что 18 апреля 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен смешанный договор на получение кредита по программе «Автоплюс» и договора залога, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 492917 рублей 85 копеек, на срок 60 месяцев с даты заключения настоящего кредита, при этом предусмотрено, что в течение всего срока действия договора (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 27,9 % годовых; за первый процентный период размер процентов определяется как 2,5% от суммы кредита (но не более 9500) рублей плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по указанной ставке 27,9% годовых. При ФИО1 передала в залог кредитору транспортное средство «Киа Рио», 2009 года выпуска.

Согласно тексту индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» от 18.04.2015 года ФИО1 подтвердила своей подписью, что ею до заключения договора получена вся информация об условиях кредитного договора, которые содержатся как в индивидуальных условиях, так и в общих условиях предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс».

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, что не оспаривается истцом по настоящему делу.

15.02.2018 года истцом была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора, текст которой к исковому заявлению не приложен.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как ранее было указано, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из указанных норм следует, что лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного нарушения условий договора банком или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо для него непредвиденными. Так как эти требования заявлены ФИО1, то именно она должна доказать эти обстоятельства.

Однако истец не указала, в чем существенно изменились ее материальные условия, и что, если бы она могла эти изменения разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ПАО «Плюс Банк» с заявлением, в котором просила выдать кредит на условиях, которые отражены в индивидуальных условиях. Существенные условия кредитования: сумма кредита, процент за его пользование, полная стоимость кредита, порядок и условия возврата кредита, дополнительно оговорены в индивидуальных условиях предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» от 18.04.2015 года.

Своей подписью ФИО1 согласовала заключение кредитного договора на условиях, изложенных в договоре. При этом, истец имела возможность отказаться от заключения кредитного договора, однако не сделала этого. Истцом не представлено доказательств невозможности заключения кредитного договора на иных условиях, как не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о заключении кредитного договора на иных условиях. Таким образом, заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, договор заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу в заключении договора.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 пыталась заключить с Банком договор кредитования на других условиях, но ей было отказано, не имеется, истец на такие обстоятельства не ссылается.

При заключении договора ФИО1 не была лишена своего права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми истец была согласна, о чем имеется её подпись.

К данным правоотношениям кроме норм права, предусмотренных гражданским и банковским законодательством, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в той части, в которой они не урегулированы специальными законами о кредитных отношениях.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 10 Закона о Защите прав потребителей до заемщика должна быть доведена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения данной суммы.

Согласно ст. 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При этом отказ от договора возможен лишь в разумный срок.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая требования истца, суд считает, что оснований для отказа истца от получаемой услуги по кредитованию нет.

Данное требование заявлено истцом явно в неразумный срок с момента заключения кредитного договора: договор заключен 18.04.2015 года, кредит выдан 18.04.2015 года, ответчик принял меры к выдаче кредита, истец начал исполнение (частичному погашению долга), к моменту требования о расторжении договора, т.е. отказа в его действии, образовался долг по кредитным обязательствам. Следует отметить, что истец своей личной подписью в кредитном договоре подтвердила ознакомление со всеми существенными условиями: о размере кредита, процентной ставкой, полной стоимостью кредита, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований полгать, что до истца не была доведена полная информация об условиях кредитования, судом не установлено.

Оснований для отказа от договора кредитования по основаниям, предусмотренным законом о Защите прав потребителя нет.

Доводы истца о наличии в кредитном договоре условий о необоснованно завышенном размере процентов подлежащих уплате, установление неустойки, что привело к заключению сделки на кабальных условиях, а также о признании незаконным начисление процентов являются необоснованными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

То есть для разрешения данного спора необходимо установить действия сторон при заключении договора, свобода их действий к заключению договора, добросовестность займодавца при заключении договора, наличие или отсутствие навязывания невыгодных для заемщика (экономически слабой стороны договора) условий договора, а так же само не соответствие условий договора требованиям законодательства.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно именно истец должна доказать все вышеперечисленные обстоятельства.

Исходя из действий истца: личное обращение в офис ответчика, ознакомление с условиями выдачи кредита, определением размера кредита, цель получения – автокредит, сроков возврата, суд полагает, что она выразила свою волю, заключив договор без принуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения. Исходя из множества предложений на рынке кредитования и выдачи займов гражданам, существующих по месту жительства истца, она не лишена была права выбора получения продукта по потребительскому кредитованию у иных лиц.

Довод истицы о том, что данная сделка является кабальной, несостоятелен по следующим основаниям. Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В связи с изложенным, оснований полагать, что истец на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался заимодавец, склонив к совершению сделки, не имеется. Как следует из условий кредита, на полученные денежные средства был приобретен автомобиль. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

Вопреки утверждениям истца об отсутствии графика платежей, указанный график приложен истцом к исковому заявлении, из чего суд делает вывод, что с графиком платежей истец была ознакомлена.

Поскольку судом установлено наличие свободы сторон к заключению договора, добросовестность кредитора при заключении договора, отсутствие оснований к расторжению договора, признание его недействительным, отсутствие нарушений прав истца, то требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Плюс Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителей, о расторжении кредитного договора, признании незаконными начисления процентов по договору, взыскания штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Самусенко