Апелляционное постановление № 22-4026/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 22-4026/2019

Судья Ларьков А.М. Дело № 22-4026/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Лунегове А.С.,

с участием:

прокурора Гаврилова Д.А.,

адвоката Илау А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Г.Н.В на приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 21 мая 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком два года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложено ряд обязанностей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения

Гражданский иск М.Л.Н. удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей М.Л.Н. денежные средства 65.000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение трех краж, причинивших потерпевшей М.Л.Н. значительный ущерб.

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал, по ходатайству подсудимого, с согласия сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Г.Н.В просит приговор суда в отношении её подзащитного изменить и смягчить ему наказание. Указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, при этом судом не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно: явка ФИО1 с повинной, полное признание им своей вины, дача правдивых показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель А.М.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия по делу смягчающих обстоятельств и является справедливым.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО1 по назначению суда - адвокат Илау А.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Прокурор Гарилов Д.А., находя обжалуемый приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, в присутствии последнего, добровольно.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая М.Л.Н. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, судом первой инстанции требования ст. 314 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Районный суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного по всем трем преступлениям верно квалифицированы по «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

Апелляционный суд соглашается с таким решением районного суда, при этом назначенное осужденному наказание находит справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, о чем просит в жалобе адвокат Г.Н.В, апелляция, исходя из количества и обстоятельств совершения преступлений, не усматривает.

Все обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе, районным судом были приняты во внимание и повторному учету не подлежат.

Нарушений, влекущих отмену или изменения обжалуемого приговора, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 21 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.П. Парамонов