Решение № 2-6647/2017 2-6647/2017~М-4673/2017 М-4673/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-6647/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 сентября 2017 г., №2-6647/2017

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Палтаевой Г.Ф.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> ноября 2015 г., а/м Хендай Солярис, г/н К <данные изъяты> АА -09 (собственник ФИО3) стал участником дорожно-транспортного происшествия. Виновником ДТП (согласно постановлению по делу об административном правонарушении ) признан водитель а/м «ГАЗ <данные изъяты>», р/з Т <данные изъяты> ЕК-<данные изъяты> ФИО4 Истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес обезличен> за получением страхового возмещения по указанному ДТП. Однако письмом ПАО СК «Росгосстрах» отказано в страховой выплате, из-за отсутствия в доверенности полномочий на право получения страхового возмещения. В связи с необходимостью определения размера причиненного имуществу реального ущерба, истец обратился к эксперту оценщику ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы (оценки). На основании экспертного заключения <данные изъяты> подготовленного независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО6, величина стоимости восстановительного ремонта а/м Хендай Солярис, г/н К <данные изъяты> АА -09 составляет: <данные изъяты> рублей, с учетом естественного износа стоимости восстановительного ремонта равна: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, величина стоимости реального ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. <данные изъяты> г. ответчику вручена претензия. Рассмотрев претензию, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Неустойка за <данные изъяты> дней с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит суд, взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

Истец извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем суд в соответствие со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и по результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости его восстановительного ремонта, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения, исполнены ответчиком в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.<данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит а/м а/м Хендай Солярис, г/н К <данные изъяты> АА -09.

<данные изъяты> ноября 2015 г., а/м Хендай Солярис, г/н К <данные изъяты> АА -09 (собственник ФИО3) стал участником дорожно-транспортного происшествия. Виновником ДТП (согласно постановлению по делу об административном правонарушении ) признан водитель а/м «ГАЗ <данные изъяты>», р/з Т <данные изъяты> ЕК-<данные изъяты> ФИО4

Истец обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес обезличен> за получением страхового возмещения по указанному ДТП. Однако письмом ПАО СК «Росгосстрах» отказано в страховой выплате, из-за отсутствия в доверенности полномочий на право получения страхового возмещения.

В связи с необходимостью определения размера причиненного имуществу реального ущерба, истец обратился к эксперту оценщику ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы (оценки). На основании экспертного заключения <данные изъяты> подготовленного независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО6, величина стоимости восстановительного ремонта а/м Хендай Солярис, г/н К <данные изъяты> АА -09 составляет: <данные изъяты> рублей, с учетом естественного износа стоимости восстановительного ремонта равна: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, величина стоимости реального ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты> г. ответчику вручена претензия.

Рассмотрев претензию, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП <данные изъяты> ноября 2015 г. суд считает правильным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в экспертном заключении №<данные изъяты> от <данные изъяты> мая 2017 г., подготовленного независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО6, поскольку данное экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца, с учетом Положения Банка России от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> тысяч рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени) представленный судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: <данные изъяты> (страховое возмещение) * <данные изъяты>%= <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района <адрес обезличен> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей (ст.<данные изъяты> ГК РФ):

- расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере <данные изъяты> рублей (ст.<данные изъяты> ГК РФ).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко