Решение № 2-1176/2019 2-1176/2019~М-421/2019 М-421/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1176/2019

Дело № 2-1176/19 04 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при секретаре Карасевой И.А.,

с участием прокурора Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петрохолод», акционерному обществу «Петрохолод», конкурсному управляющему ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Петрохолод» о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь по автодороге <адрес>, не справился с управлением транспортным средством, произвел выезд на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном ему направлении, где на участке <адрес> произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения водителю ФИО1 причинены многочисленные телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, множественные очаги обеих гемисфер большого мозга с размозжением лобной доли слева. Множественные переломы стенок верхнечелюстных синусов, решетчатой кости слева, правого большого крыла клиновидной кости, лобной кости слева. Множественные двусторонние переломы ребер. Двусторонний гемопневмоторакс. Открытые оскольчатые переломы обеих костей левого предплечья со смещением отломков. Травматический шок <данные изъяты> степени. Указанные травмы по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

После ДТП ФИО1 был доставлен в ГБУЗ ЛО <адрес> КМБ в крайне тяжелом состоянии, уровень сознания - кома <данные изъяты> ст.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Следственным Отделом ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Данное уголовное дело неоднократно приостанавливалось, по настоящее время для рассмотрения по существу в суд не передано.

Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежит ООО «Петрохолод», водитель ФИО3 на момент ДТП был трудоустроен в данной организации.

Согласно схеме ДТП, составленной на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, столкновение произошло в полосе движения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (Автотехническая экспертиза), место столкновения транспортных средств находилось на стороне движения автомобиля <данные изъяты>, то есть на встречной полосе для автомобиля <данные изъяты>.

По ходу предварительного расследования водитель ФИО3 выдвинул версию о том, что его автомобиль был неисправен (неисправность рулевого управления), в связи с чем он не мог предотвратить ДТП.

Правила дорожного движения РФ запрещают движение при неисправности рулевого управления. А водитель автомобиля обязан перед выездом проверить и обеспечить исправное техническое состояние автомобиля.

При этом в обоснование своей версии ФИО3 не представил каких-либо доказательств.

После дорожного происшествия автомобиль <данные изъяты> был передан под сохранную расписку представителям собственника ООО «Петрохолод», после чего, без получения надлежащего разрешения и уведомления компетентных органов данный автомобиль был утилизирован.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 18, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии с постановлением № 10 Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. 2007г.), пункт № 2. Под моральным вредом понимают нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация...), или нарушающими его личные неимущественные права... Пункт 8.. . размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть постановлен в зависимости от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В связи с указанными травмами истцу причинен моральный вред. Истец получил травмы не совместимые с полноценной жизнью нормального человека, ему пришлось перенести тяжелейший шок, пережить глубокие нравственные страдания. Истца мучают приступы эпилепсии, боли, в результате полученных травм головы истец испытывает серьезные проблемы с памятью. В результате полученных травм истцу была установлена инвалидность второй группы. Выше перечисленными обстоятельствами обусловлена сумма размера компенсации морального вреда, которую истец оценивает в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Петрохолод» в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 5 000 000 рублей.

Истец привлек соответчиком АО «Петрохолод» и конкурсного управляющего ФИО2

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в суд явился, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика ООО «Петрохолод» в суд явился, возражал против удовлетворения иска, просил учесть, что данная организация является ненадлежащим истцом, вновь создано, к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеет.

Представитель ответчика АО «Петрохолод» в суд явился, просил слушание дела отложить, так как он принял на себя обязательство по защите ответчика только ДД.ММ.ГГГГ и не подготовился к рассмотрению дела. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 169 ГПК РФ Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Как следует из извещений, ответчик АО «Петрохолод» получил судебное извещение с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и заключения соглашения с представителем. Судом учитывается, что непосредственно от ответчика АО «Петрохолод» ходатайств об отложении дела не поступало. Представитель, заключая соглашение об участии в деле, имел возможность ознакомиться с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также непосредственно перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ. Таких ходатайств заявлено не было, препятствий для ознакомления с дело также не было. Учитывая, что ответчик АО «Петрохолод» находится в стадии ликвидации, отложение судебного заседания может привести к невозможности рассмотрения дела по существу. Таким образом, ходатайства об отложении судебного заседания суд расценивает, как затягивание судебного рассмотрения гражданского дела.

Ответчик конкурсный управляющий ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и неподлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от20.12.1994 года, указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от20.12.1994 года, указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, двигаясь в условиях светлого времени суток погоды, без осадков, мокрого дорожного покрытия, по автодороге <адрес>, на участке автодороги имеющем поворот, в право, походу его движения, обозначенный дорожным знаком 2.3.3 «Опасный поворот» предусмотренным Приложением № 1 к ПДД РФ, не справился с управлением транспортным средством произвел выезд на сторону проезжей части, предназначенной для движения во встречном ему направлении от <адрес> произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, движущимся в направлении от <адрес>. В результате столкновения водителю ФИО1 причинены по неосторожности телесные повреждения, относящиеся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Постановлением следователя возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в деянии которого, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим по делу, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил тяжелые сочетанные травмы, поступил в ГБУЗ ЛО «<адрес> КМБ» в крайне тяжелом состоянии, уровень состояния – кома-<данные изъяты> ст., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ФИО1 является инвалидом второй группы, ему назначена индивидуальная программа реабилитации, что подтверждается программой №, справкой МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-17,47).

Согласно диагнозу от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 диагностировано эпилепсия фокальная структурная посттравматическая с частыми фокальными и вторично генерализованными судорожными приступами. Характер заболевания: хроническое, известное ранее, что подтверждается выписной справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГБУЗ ЛО «<данные изъяты> КМБ» в связи со сросшейся в неправильном положении переломом обеих костей левого предплечья, что подтверждается выпиным эпикризом № (л.д.41).

Истец в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение от травм, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ЛГБУЗ <адрес>, что подтверждается выписным эпикризом № (л.д.44-45).

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ ЛО «<адрес> КМБ», диагноз: энцефалопатия смешанного генезиса, что подтверждается выписным эпикризом (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в <адрес> клиническую межрайонную больницу с жалобами на головную боль (л.д.36-37).

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении неврологии клинической больницы <адрес>, что подтверждается выписной справкой № (л.д.34-35).

Транспортное средство «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежит ОАО «Петрохолод», что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 96-97).

ФИО3 принят на работу в ОАО «Петрохолод» водителем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.150-152).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п.6.1.2, 6.1.3, 6.1.10 Приложения к приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от ДД.ММ.ГГГГ относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека (л.д.87-94).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель И.М., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер №, двигаясь в условиях светлого времени суток погоды, без осадков, мокрого дорожного покрытия, по автодороге <адрес>, на участке автодороги имеющем поворот, в право, походу его движения, обозначенный дорожным знаком 2.3.3 «Опасный поворот» предусмотренным Приложением № 1 к ПДД РФ, не справился с управлением транспортным средством произвел выезд на сторону проезжей части, предназначенной для движения во встречном ему направлении от <адрес> произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, движущимся в направлении от <адрес>. В результате столкновения водителю ФИО1 причинены по неосторожности телесные повреждения, относящиеся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Постановлением следователя возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в деянии которого, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим по делу, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежит ОАО «Петрохолод», что подтверждается сведениями ГИБДД.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п.6.1.2, 6.1.3, 6.1.10 Приложения к приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от ДД.ММ.ГГГГ относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцу причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что истец после получения лечения, является инвалидом второй группы, ему назначена индивидуальная программа реабилитации, что подтверждается программой №, справкой МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ. Согласно диагнозу у ФИО1 диагностировано эпилепсия фокальная структурная посттравматическая с частыми фокальными и вторично генерализованными судорожными приступами, характер заболевания: хроническое. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит лечение от полученных травм, наблюдается у невролога и эпилептолога, что подтверждается выписными эпикризами.

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору является АО «Петрохолод». На день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ работник по трудовому договору АО «Петрохолод», водитель ФИО3, являлся участником ДТП, на машине, принадлежащей ОАО «Петрохолод». В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 противоправно завладел транспортным средством и использовал его по своему усмотрению.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что после ДТП и до рассмотрения дела в суде, ответчик не пытался загладить свою вину в причинении вреда здоровью, характеру полученных травм, последствиям травм и полученным после травмы заболеваниям, взыскать с ответчика АО «Петрохолод» в пользу истца <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Вместе с тем, требования к ООО «Петрохолод» удовлетворению не подлежат, так как данная организация создана, как новое юридическое лицо в ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер №, не владела, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлся работником данной организации.

Конкурсный управляющий ФИО2 фактически исполняет обязанности руководителя юридического лица и несет ответственность в случае возникновения убытков, которые могут возникнуть вследствие его неправомерных действий в отношении имущества ликвидируемой организации.

На основании ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Петрохолод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Петрохолод» в пользу бюджета муниципального образования Тосненский район Ленинградской области расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петрохолод», конкурсному управляющему ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (09.07.2019), путем подачи апелляционной жалобы или представления в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: