Решение № 2-3063/2019 2-3063/2019~М-2143/2019 М-2143/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-3063/2019

Дело № 2-3063/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Челябинск 05 августа 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Наумовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с процентами от 08.11.2017 г. и дополнительному соглашению нему от 17.11.2017 года в размере 206 000 руб., процентов в размере 10% ежемесячно на основную сумму долга 65 000 руб. до полного погашения основного долга, расходов по уплате госпошлины в размере 5 560 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.05.2019 года между ним и ФИО3 заключен договор уступки прав, по условиям которого к нему перешло право требования, вытекающее из договора денежного займа с процентами от 08.11.2017 года, заключенного между цедентом и ФИО2 о передаче в долг денежной суммы в размере 50 000 руб. на срок до 08.11.2018 года под 10% ежемесячно, с увеличением суммы займа до 65 000 руб. с 17.11.2017 г., поскольку после получения денежных средств ответчик нарушал предусмотренные договором займа условие об оплате процентов, с 08.03.2018 г. платежи не вносил, не произвел возврат всей суммы займа в установленный срок. В обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа с ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства марки «Опел Астра», 2007 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер VIN: №, свидетельство о регистрации №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении заявления в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть данное дело в соответствии с ч. 1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст.60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2017 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до 08.11.2018 года под 10% ежемесячно. ФИО2 обязался вернуть указанную сумму в срок и ежемесячно уплачивать проценты в размере 5 000 руб. в соответствии с графиком платежей – 08 числа каждого месяца (далее – договор займа).

По условиям п. 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств в сумме 50 000 руб. истцом представлена расписка (л.д.9), подписанная ФИО2

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств заемщиком между ФИО3 и ФИО2 08.11.2017 г. был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ответчик передал в залог принадлежащий ему автомобиль «Опел Астра», 2007 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер VIN: №, свидетельство о регистрации № № (л.д.11,12).

Согласно п.2.2 договора залога оценочная стоимость имущества как предмета залога определенна соглашением сторон и составляет 50 000 руб. Сумма, обеспечиваемая залогом составляет сумму займа в размере 50 000 руб., сумму процентов за пользование займом согласно п.2.2 заговора займа, сумму пени согласно п.3.2. и п.3.3 договора займа, сумму расходов по взысканию займа.

17.11.2017 года между ФИО3 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа об увеличении суммы займа до 65 000 руб., из которых заемщик обязался вернуть 50 000 руб. в срок до 08.11.2017 г., 15 000 руб. – в срок до 17.11.2017 г. (л.д.15).

В подтверждение передачи ответчику денежных средств в сумме 15 000 руб. истцом представлена расписка (л.д.16), подписанная ФИО2

Аналогичные изменения были отражены в дополнительном соглашении от 08.11.2017 года к договору залога транспортного средства (л.д.17).

Заемщик ФИО2, получив денежные средства по вышеуказанному договору в общей сумме 65 000 руб., уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

15.05.2019 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования по договору денежного займа с процентами от 08.11.2017 года, заключенному с ФИО2 (л.18), о чем истец направил уведомление от 15.05.2019 г. в адрес ответчика (л.д.19,20).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком ФИО2 в установленные договором сроки исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность также не была погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 65 000 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Из договора займа следует, что денежные средства переданы ФИО2 под 10% в месяц, что составляет 6 500 рублей.

Следовательно, сумма процентов за пользование займом за заявленный истцом период 08.03.2018 года (поскольку последний платеж процентов произведен в феврале 2018 года) по 15.05.2019 года, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 92 516,67 руб. (6 500 руб. x 14 мес. + (6500 руб. : 30 дн. х 7 дн.)).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд считает правильным взыскать проценты за пользование займом за указанный период в размере, заявленном истцом, - 91 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 16.05.2019 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из расчета 10% ежемесячно от невыплаченной суммы займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору займа носит длящийся характер, учитывая, что допустимых доказательств исполнения ответчиком условий договора займа в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16.05.2019 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из расчета 10% ежемесячно от невыплаченной суммы займа.

С учетом того, что ФИО2 нарушил условия договора займа от 08.11.2017 года и дополнительного соглашения к нему от 127.11.2017 г., допустил просрочку уплаты процентов, то с него подлежит взыскать пени за период с 09.03.2018 года по 15.05.2019 года в размере 216 500 руб. (500 руб. х 433 дн.), однако истец добровольно уменьшил сумму пени до 50 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение процентной ставки пени (500 руб. в день или 15 000 руб. в месяц), составляющей 230,77 % в месяц от суммы неуплаченных ежемесячных процентов (6 500 руб.) или 2 769,24 % годовых с размером ключевой ставки Банка России, действующей на дату определения задолженности (7,75% годовых), отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает возможным уменьшить сумму пени на неуплаченные проценты до 3 000 руб., поскольку испрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по договору займа от 07.11.2017 г. и дополнительному соглашению к нему от 17.11.2018 г. по состоянию на 15 мая 2019 года в размере 159 000 руб., в том числе: 65 000 руб. – просроченный основной долг; 91 000 руб. – проценты за пользование займом, 3 000 руб. – пени.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что заемщик ФИО2 обязательства по договору займа не исполнил, суд полагает исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, поскольку согласно сведениям МРЭО ГИБДД вышеуказанный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ответчиком.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд считает необходимым определить способ обращения – продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что размер пени снижен судом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 560 руб., оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 08.11.2017 г. и дополнительному соглашению к нему от 17.11.2017 г. по состоянию на 15 мая 2019 г. в размере 159 000 руб., в том числе: основной долг – 65 000 руб., проценты за пользование займом – 91 000 руб., пени – 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 560 руб. на общую сумму 164 719 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом из расчета 10% ежемесячно на сумму основного долга в размере 65 000 руб., начиная с 16.05.2019 г. по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Обратить взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль Опель Астра, 2007 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет красный, принадлежащий ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Плотникова

Мотивированное заочное решение составлено 12 августа 2019 года

Судья: