Апелляционное постановление № 22-297/2020 4/1-338/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 4/1-338/2019

№4/1-338/2019

судья Сабанцев М.М. дело №22-297/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

при помощнике судьи: Реутовой Л.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

осуждённого: ФИО1,

адвоката: Цыганковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его адвоката Алексеевой Н.Н., поданным на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2019 года, которым

ФИО1, (дата) <...>, осуждённому:

- (дата) Киреевским районным судом Тульской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока: (дата) , конец срока: (дата) ),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого ФИО1 и его адвоката Цыганковой А.А. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Лебедевой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает на несогласие с постановлением суда. Отмечает, что он отбыл половину срока наказания, осознал свою вину и раскаялся в содеянном; характеризуется положительно, трудоустроен, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся. Полагает, что судом формально учтена позиция администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, и считает, что он встал на путь исправления. Обращает внимание на то, что судом неверно указано в постановлении начало срока наказания; судом не учтено наличие у него на иждивении <...>. Просит постановление суда отменить, пересмотреть его ходатайство.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО1, адвокат Алексеева Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что её подзащитный характеризуется положительно, трудоустроен, действующих взысканий и исполнительных документов не имеет; неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, придя к выводу о том, что ФИО1 доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. По мнению автора жалобы, отказывая её подзащитному в удовлетворении ходатайства, суд не учёл конкретные фактические обстоятельства дела, не обеспечил индивидуальных подход к осуждённому. Просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката, заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осуждённого во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.

Судом установлено, что осуждённым ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания; характеризуется он положительно, трудоустроен, состоит на обычных условиях отбывания наказания; исполнительных документов не имеет, имеет 4 поощрения (со слов осуждённого, в (дата) он переведён на облегчённые условия отбывания наказания, получил ещё одно поощрение), и три погашенных взыскания. Суд пришёл к выводу об отсутствии у осуждённого чётко сформировавшегося стремления к исправлению и перевоспитанию; о том, что на данный момент цели наказания не достигнуты, осуждённый не доказал своего исправления и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; в связи с чем, отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Условно–досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определенного срока наказания, наличие поощрений, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не могут быть признаны безусловным и достаточным основанием для условно–досрочного освобождения, так как это является прямой обязанностью осуждённых в местах лишения свободы.

Суд принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении на основании представленных материалов, с учётом всесторонней характеристики личности осуждённого за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство ФИО1, мотивировал принятое решение.

Позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осуждённого, также учитывалась судом, однако для суда она не является определяющей.

Все обстоятельства, на которые ссылаются осуждённый и его адвокат в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства об условно–досрочном освобождении.

Начало срока наказания указано в постановлении суда верно, в соответствии с приговором суда от (дата) . Период времени с (дата) по (дата) зачтён судом в срок наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения постановления суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись В.А.Яворский